Я не думаю, что смогу пересчитать по пальцам одной руки подобные случаи, которые случались со мной, когда я думал об идеях или менталитете присутствующих мне людей. Когда в моей голове начала прорастать мысль, что-то начало формироваться, и я подумал, что наконец понял, о чем я думаю, прочитал статью Честертона и обнаружил, что он уже описал ее девяносто или сто лет назад. Это заставило меня склониться перед ним. Этот британский журналист и писатель очень умело использовал ручку, но он так же хорошо умел использовать серые клетки и видеть корень проблемы. Я думаю, что на самом общем уровне это свидетельствует о том, что следующие идеи последующих поколений лишь эволюционируют старые ошибки, пытаясь улучшить то, что с точки зрения католической ортодоксии не может быть лучше. Чтобы улучшить мир, не предлагая улучшения по конкретным вопросам, а подвергая сомнению основания (догмы), мы обречены на провал. Таким образом, мы можем приложить много усилий, прежде чем осознаем, что наша идея была упущена в самих предположениях. Еще хуже, когда новая догма становится отказом от догматов и начинает на ней строиться.
Разум без религии
Несколько месяцев назад я услышал вопрос о межстрановых экспедициях. Какова была их цель? Мой собеседник утверждал, что смог понять желание покорить, разграбить, но не отнять землю у неверных, ибо это святая земля. И мы могли бы написать протокол расхождения на данный момент, потому что как еще я мог бы защитить идею самого крестового похода? Ум средневекового рыцаря функционировал в христианском имагинарии. Религия была очевидна. Конечно, его часто использовали в своих интересах феодальные хозяева, церковные иерархи или монархи. Однако они верили всему этому. Грехи и манипуляции с учением Церкви лежали на их совести. Они не использовали религию, чтобы держать людей под сапогом, и под углами смеялись над «темными людьми». Время от времени им приходилось ложиться низко перед исповедником и сообщать о проступках. Самые закаленные, конечно, могли и тогда лгать и чувствовать себя богами, но это только гордость, а не заговор элиты.
Позволь мне сказать так. Даже если папа или цари и рыцари видели в крестовых походах хорошее оправдание добрым интересам, обретению власти и престижа, эти оправдания (отражение из рук неверных Святой Земли, защита паломников, забота о святых местах, связанных с жизнью самого Иисуса) были подлинными. Рыцари шли в Палестину, чтобы вернуть эти земли мусульманам, потому что это было правильно. Они поставили свою жизнь под угрозу, и в конце концов, было больше опасностей, чем просто в вооруженных столкновениях. Вы должны были добраться до Палестины по морю или по суше, но оба варианта были опасными и сложными. Легче заболеть в странном климате. Цель состояла в том, чтобы оправдать средства вооруженной экспедиции. В оптике европейских рыцарей с конца 11 века (когда начались крестовые походы) это была не наступательная операция, а отражение этих земель. До того, как они попали в руки арабов, они были частью Римской империи, христианской империи. Мусульмане, которые начали свою миссионерскую работу с великих завоеваний, вероятно, также чувствовали, что Палестина должна быть их. Однако наиболее важным является то, что обе религии (т.е. христианство/католицизм и ислам) являются ортодоксальными. Они оба считают себя единственной истинной религией. Конфликт – это естественная вещь. Католики должны стремиться обратить других ради них (но без применения силы, потому что какая это вера в страхе перед мечом?), Ислам стремится сделать всю землю мусульманской. Только тогда священная война может прекратиться.
Оба довольно распространены сегодня. Религиозная свобода правильна, но ее стремление к признанию всех религий равными или, по крайней мере, непризнанию каких-либо прав (и, следовательно, единственного права) не имеет большого смысла. Конечно, можно иметь мнение, что все религии одинаково неправы или что это не может быть определено. Однако было бы большой ошибкой требовать, чтобы религиозные люди разделяли эту веру. Католики не могут поверить, что протестант имеет свою точку зрения (в большинстве случаев, когда он согласен с ортодоксальностью КК); мусульмане не могут утверждать, что католический или протестантский имеет свою точку зрения. Он не может, потому что Бог дал ему веру, которую он должен практиковать полностью. Она для него настоящая. Исповедь религии как права, ведущего к той или иной форме спасения, и в то же время мысль о том, что исповедание других религий является столь же эффективным (или достаточным) способом достижения той же цели, абсурдна. Привязанность к вере иррациональна и случайна. Мы культивируем религию из-за ее несчастий (это связано с большими праздниками) или как традицию, переданную предками. Но тогда возникает вопрос: почему бы не вернуться назад настолько, чтобы открыть момент, когда наши очень древние предки отказались от языческих культов для христианства? Может быть, стоит вернуться к этой традиции? Отвергая истину веры как критерий, можно решить, в конце концов, культивировать истинные славянские традиции вместо импортированных или смотреть на общества, основанные на разных религиях, и выбирать «наиболее эффективную» религию как политическую и социальную идеологию?
Фильм Ридли Скотта «Царство небесное» почти двадцать лет назад, кажется, имеет что сказать о религии, которая соответствует современным вкусам. С одной стороны, Балиан, главный герой Орландо Блума, искренне верит, что экспедиция на Святую Землю и борьба с сарацинами дадут ему прощение грехов, с другой стороны, католическая перспектива трактуется подмигиванием. Позитивный герой, прокаженный царь Иерусалима, хочет мира, может расправиться с султаном Саладином. Но прежде чем умереть, он выбирает, во что ему верить. Он не намерен исповедоваться священнику, утверждая, что он исповедуется Богу. В другой сцене Балиан хочет сжечь трупы погибших во время осады, чтобы избежать чумы, против которой выступает священник, утверждая, что она противоречит возможности воскресения тел после кремации. Однако два самых позитивных героя довольно легко выбирают, во что верить. Хотя Балиан имел в виду благополучие тех, кто еще был жив, нет никаких веских причин для нежелания короля признаться.
На самом деле, персонажи, которые ссылаются на учение церкви, являются негативными персонажами в фильме, которые используют веру в своих целях, стремятся к войне за собственную славу и не рассчитывают на других. Нет понимания истинной веры в то, что Церковь учится более конкретным вопросам. Единый свободный ум лучше, чем учение института, созданного Спасителем и продолжающегося более тысячелетия. Филипп Адамус писал в «Национальной политике» (No 26). Он также был опубликован на портале New Deal.
Истинные ереси
Наблюдая случайные заявления знаменитостей об их рассмотрении отступничества из-за того, что церковь обманывает, а верующие ведут себя не лучше тех, кто отрекается от своей веры, он задает себе вопрос, который все действительно слышали: «Какое отношение одно имеет к другому?» Я понимаю, что мы можем начать сомневаться в намерениях КК в целом из-за серьезных грехов и злоупотреблений ее членов - как светских, так и иерархов. Однако я не понимаю, как, спокойно рассмотрев дело, можно считать, что из-за преступлений, совершенных католиками, а также из-за лицемерия практикующих верующих и священников, оно не возникает из-за того, что оно не является элементом одного большого заговора и обмана, который является основой комфортной жизни духовенства за счет его овец. Помню, что несколько лет назад я не поддерживала проявление КОДЕ, а потому, что не считала, что их требования обусловлены реальными проблемами, а вдохновлялась на свержение "неправильного" правительства. Факты, связанные с финансовыми нарушениями, совершенными руководителем организации, не имели значения. Я предлагаю те же аргументы тем, кто считает отступничество. Вы можете сказать, что это большое дело? Почему бы сначала не рассмотреть серьезные вопросы: Какая религия кажется наиболее последовательной? Знаете ли вы, какую веру вы хотите отвергнуть? Она более разумна или неубедительна?
В общем менталитете есть картина Марцина Лютера, который нападал на покупку индульгенций и другие злоупотребления церкви в то время. Такой неслыханный реформатор, который восстал против коррумпированного института. И это не было восстанием священника. Марсин У Лютера была своя концепция христианства. Он основывался на принципе Sol Scriptura (только письмо), но также избирал из Писания другие книги, чем до Церкви. Следует отметить, что Лютер был в строгом смысле этого слова еретиком. Он ссылался на какую-то часть учения Церкви, некоторые менялись, некоторые отвергались и вводили новую веру. Он не создал новую церковь, свободную от коррупции. И если это так, то искажения, очевидно, будут в его оптике, даже в выборе писаний, которые считаются вдохновенными или доктриной оправдания. Лютер был еретиком, но это значит, что он понял, во что верил, и отверг. Современный отступник не является философом или теологом (или, по крайней мере, такие отступники являются пределом в численном смысле), которому не нравится какая-то догма после того, как он узнает ее и считает ее неприличной для всей доктрины. Иными словами, еретик — глубоко верующий человек, заявивший, что понимает веру лучше, чем сама Церковь, и для этого он не с ним по пути. Отступник чаще всего тот, кто не пошел на такие неприятности, как еретик. Он хотел бы, чтобы Церковь была клубом непорочных людей. Только тогда он будет заслуживающим доверия. На самом деле, грехи Церкви являются идеальным оправданием, чтобы оставить его в убеждении чистой совести, не беспокоясь о запретах прелюбодеяния или требования свидетельства. Такой отступник часто прав в своей критике членов Церкви, он совершает ошибку, перекладывая ее на сущность этой организации, подвергая сомнению ее смысл.
Последствия ереси и раскола
Марцин Лютер — это похвала — был искренним еретиком, и поэтому в своём убеждении он имел истинную веру. Его речь, однако, не имела бы большого значения, если бы не тот факт, что использование новейших достижений техники для ведения пропаганды могло убедить самого себя в массовости, но еще важнее, если бы не защита саксонского избирателя. Успех Реформации является следствием возможности секуляризации церковных сословий. Страны, ставшие протестантскими, быстро пошли дальше. Монархи разбогатели и развращали нового или старого дворянина деньгами, захваченными монастырями. Генрих VIII, в свою очередь, не был еретиком. Его отделение от Церкви было вызвано его собственной потребностью нарушить один принцип. Однако английский король не ставил под сомнение принципы веры, и по своему убеждению умер католиком. Англичанство было изобретено в основном после его смерти как религия через изменения в доктрине и обряде.
Скорее, современный отступник напоминает Генрих VIII, который разрушает единство ради какой-то особой выгоды, чтобы выйти из угнетения. Однако и Лютер, и Генрих VIII поставили правителей выше папства. Всеобщая мораль и догматы всех утратили право на существование. В Англии король официально возглавил церковь. В странах рейха князьям благодаря новой религии не приходилось беспокоиться об институциональном противнике, который был финансово независим. Противник, который ограничивал свою власть. В теории королей и князей религиозные принципы были ещё ограничены, но им подчинялась вся структура.
Мы как бы попадаем в одно и то же место с другой стороны. Отвергая правоту католического учения и правдивость Откровения, мы убеждены, что каждая религия может быть истинной, что каждая ведет к Богу, и что все могут быть равны. Преобразование и миссионерская деятельность становятся «прозелитизмом». Поэтому следует разрешить дискуссию по различным мнениям. Они конфликтуют. Более важным, чем правда, становится достижение общей позиции. Следовательно, нельзя терпеть взгляды, утверждающие, что все религии и взгляды равны. Получается, что надо навязать, чтобы "исключительные" мнения исчезли, по крайней мере, из публичного пространства. И государственные органы должны обеспечить это. Отвергая догмы, мы приходим к ситуации, когда появляются новые, казалось бы, антидогматические — о всеобщей свободе и терпимости. Католические догмы слишком ограничительны, поэтому их заменяют на те, которые позволяют в теории практически все. Откуда они взялись? От "мудрых голов", власти, художников, ученых, политиков. Они лучше знают, что имел в виду Иисус, что такое христианство. Вместо того, чтобы доверить институт, который хранит Откровение и передает его в течение двух тысяч лет, он доверяет себя любому, кто отвергает самые сложные требования религии, покидая ее фасад. Вы верите в то, что удобно, может быть, подсознательно, больше доверяя себе в сомнительном едином принципе либо провидцу «искажения», либо постижению идеи, которая подходит нам или нашему времени. В то же время мы не понимаем, что это на самом деле проявление гордости — думать, что мы знаем лучше и что мы придумаем лучшую Церковь или «более реальное» христианство. И мы только создадим государство, которое снова изобретет религию, и тогда не будет Церкви, которая уравновешивала бы государственную власть.
Оба еретических явления, приводящие, следовательно, к расколу и расколу (или индивидуальному отступничеству) вследствие «искажения», могут привести к построению государственных организмов без специфического взрыва духовной силы. Индивидуально они тоже могут привести к эрозии совести, когда правдивость догматов веры, а также вытекающих из нее практик оценивается самим человеком. Не изучая, как церковное учение было создано в преемственности с Откровением, мы можем, по нашему собственному мнению, оставаться правдивыми, но лишить наше «мировоззрение» философской сплоченности. Отсюда простой способ принять противоречивые взгляды на отдельные вопросы и духовную путаницу. Начиная с того, что у вас есть собственный ум и вы не будете слушать священника, вы принимаете свой ум за непогрешимый. Неважно, во что вы верите, но не то, что говорит духовенство. Начинает строиться взгляд с догмы о заблуждении КК, такого антиверования. Сам разум очень важен. Но без большого и часто глубокого знания истории или богословия легко выбрать неправильных посредников и может оказаться, что священник был наименее плохим советником. В конце концов, однако, мы не можем знать всего, и кому-то нужно доверять и осознавать, что посредники существуют, а мы не такие мудрые.
В социальной сфере, для взрывателя, когда закон, полученный из Откровения, исчезает, остается естественный закон. Права человека устанавливаются, но они развиваются до тех пор, пока некоторым из них не будет отказано. Все становится какой-то сделкой, которая в будущем оказывается перезаключенной или переосмысленной. Тогда мудрость последующих времен претендует на право на непогрешимость благодаря человеческому прогрессу. И, как упоминал Честертон в начале, католики имеют гораздо большую свободу спорить о менее отдаленных вещах (таких как президентство Линкольна, как он писал в одном из своих эссе в сборнике «За дело»). И без фиксированных оснований наши рассуждения на другие темы могут быть совершенно абстрактными. Согласие на базовые темы (например, что такое человек) сэкономит нам энергию, чтобы бороться за вещи, которые тогда были бы очевидны для всех.
