Описание фактов
Постановлением от 31.1.2022, II К 50/21, Окружной суд М. признал Н.Х. виновным в вождении легкового автомобиля, умышленно нарушавшего правила безопасности в дорожном движении, в неосуществлении должной осторожности, в состоянии опьянения (алкотест показал 0,85 мг/I алкоголя в вдыхаемом воздухе), утратил способность управлять транспортным средством, вызвав его разворот, что привело к потере телесных повреждений, затрагивающих деятельность органа более семи дней, т.е. к правонарушению, предусмотренному статьей 177 § 1 КК в сочетании со статьей 178а § 1 КК, в сочетании со статьей 11 (2) КК, и с этой целью он был приговорен к шести месяцам лишения свободы, условно приостановив его исполнение на 3 года. Он также принял уголовную меру, чтобы запретить все автомобили на срок до 3 лет.
Это решение было оспорено апелляцией адвоката вспомогательного прокурора в области недопустимости в отношении обвиняемого компенсационной меры в виде приложения.
Заявительница обвинила судебное решение в оскорблении положений материального права, не применяя статьи 46(1) и (2) КК и статью 47(3) КК, и просила, чтобы судебное решение было изменено решением прокурора по испытательному сроку в размере 30 000 злотых и, в случае неразглашения доводов защитника в отношении запрашиваемой суммы компенсации, чтобы судебное решение было изменено решением прокурора по испытательному сроку по усмотрению апелляционного суда, но не менее 10 000 злотых.
После апелляционной процедуры окружной суд В. в постановлении от 28.6.2022 IV Ка 559/22 сохранил оспариваемое решение в силе.
Решение Апелляционного суда было оспорено в полном объеме против ответчика кассацией, представленной Генеральным прокурором. Заявитель утверждал, что грубое и существенно затрагивающее содержание судебного решения нарушение норм уголовно-процессуального права, т.е. статьи 433(2) НКП и статьи 457(3) НКП.
Следовательно, заявитель просил отложить решение по апелляции и вернуть дело в апелляционное производство.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, принесенную Генеральным прокурором в невыгодное положение, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в окружной суд W. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация заслуживает учёта.
Следует напомнить, что в ходе разбирательства в Суде первой инстанции адвокат вспомогательного прокурора просил вынести решение о прикреплении 30 000 злотых. Окружной суд не принял этот запрос во внимание, указав в своем заявлении о причинах, что «сумма 35 000 злотых (как указано в страховом деле), присужденная с названием компенсации за вред, является достаточной, и нет оснований для вынесения решения о какой-либо дальнейшей сумме, и тем более запрошенная вспомогательным прокурором 30 000 злотых». Не недооценив ущерб, понесенный жертвой, следует учитывать, что он работал на стройке вскоре после госпитализации, хотя на самом деле он не мог выполнять более тяжелую работу». Поэтому отказ в принятии решения был связан с мнением Суда первой инстанции о том, что ущерб не существует после предоставления страховщиком пособия. Ссылаясь на утверждения, сделанные в апелляционной жалобе, Окружной суд У.: во-первых, он считал, что ущерб на момент вынесения решения больше не существует, а во-вторых, он утверждал, что антикумулятивная оговорка, упомянутая в статье 415 (1) НКП, должна применяться в настоящем деле. По мнению суда первой инстанции, иск потерпевшего был предметом иной процедуры, так как страховщик вынес решение об определении суммы компенсации в размере 35 000 злотых и обвинение было выплачено прокурору. Из формулировки пункта 1 статьи 415 НКП следует, что привязка к потерпевшему, обязательство причинить хороший ущерб или возместить понесенный ущерб не решается, является ли иск, вытекающий из правонарушения, предметом другого разбирательства или иск был завершен.
Мнение о необходимости ссылки на конструкцию антикумулятивной оговорки было надлежащим образом оспорено в чрезвычайной апелляции, ссылаясь на урегулированное прецедентное право Верховного суда. В кассационной жалобе указывалось, что условием для применения антикумулятивного положения статьи 415(1) НКП является предмет идентификации требования, который был должным образом урегулирован в другом производстве или является предметом такого разбирательства с уголовным иском, например, в соответствии со статьей 46 КК. Отсутствие такой идентичности между претензиями приводит к несоблюдению условий рассматриваемого дела или состояния рассматриваемого дела. Не является «иным производством» по смыслу статьи 415(1) НКП, что процедура ликвидации страховой организацией осуществляется и что урегулирование, заключенное перед страховщиком, независимо от того, соответствует ли решение, вынесенное страховщиком, критериям для последующего применения антикумулятивной оговорки в форме «окончательного решения» и, следовательно, в качестве решения внесудебного органа, не приводит к серьезности рассматриваемого вопроса (см., в частности, постановление Верховного суда от 7.11.2014, IV KK 129/14; решение Верховного суда от 24.6.2021, IV KK 251/21 и постановления, юриспруденция и литература).
В свете вышеизложенного ясно, что в настоящем деле антинакопительная оговорка не может применяться.
Несмотря на вышеизложенные соображения, учитывая содержание апелляций, необходимо было сделать вывод о том, что в деле имеется также изображение статьи 47 (3) КК. Это положение предусматривает, что в случае осуждения, в частности, за преступление, предусмотренное статьей 177 §1 КК, если преступник находился в состоянии опьянения, суд выносит решение в отношении жертвы в размере не менее 10 000 злотых. Разработка положения не оставляет сомнений в том, что решение этой меры является обязательным.
Хотя эта мера включена в компенсационные меры (глава V Уголовного кодекса), ее характер явно отличается от компенсационных мер, содержащихся в статье 46 КК. Ссылка, приведенная в пункте 3 статьи 47 Конвенции, является строго репрессивной, учитывая определение нижнего предела ее размера, независимо от размера ущерба. Эта позиция подтверждается статьей 47(5) КК, в которой говорится, что положение статьи 47(3) КК не применяется, если суд заявил об обязательстве возместить ущерб, причиненный преступлением, или возместить ущерб, понесенный сверх 10 000 злотых. Это означает, что рассматриваемая уголовная мера не выносится только в том случае, если обязательство по возмещению или возмещению было установлено в соответствии со статьей 46(1) КК, чего не произошло в настоящем деле (см. решение Верховного суда от 5.10.2017, II КК 178/17, Legalis).
Помимо необходимости вынесения постановления о прикреплении согласно статье 46(2) УПК, рассматриваемое дело, несомненно, имело вопиющее представление о материальном праве, заключающемся в недопустимости обязательного прикрепления на основании статьи 47(3) УПК.
В заключение, на решение Апелляционного суда повлияло грубое оскорбление процессуального и материального права, которое было должным образом указано в кассационной жалобе, и это преступление оказало значительное влияние на содержание этого решения, что повлекло за собой необходимость отменить решение Окружного суда W. и передать дело в этот суд для рассмотрения в апелляционном производстве. В ходе этой процедуры Апелляционный совет должен будет принять во внимание вышеуказанные соображения и рассмотреть апелляцию справедливым образом.
Комментарий
В основе рассматриваемого дела лежит утверждение о том, что кассация является правильной, в котором указывается, что прикрепление, принятое в соответствии со статьей 46 (2) КК, имеет компенсационную функцию, поэтому одним из условий его решения является наличие ущерба или вреда (см. решение Верховного суда от 30.12.2020, II КК 302/20, Legalis). Однако дело в том, что Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляцию, в которой утверждалось, что решение было правильным в этом отношении, ограничился выводом о том, что страховщик возместил ущерб и что заявитель не продемонстрировал, что он был выше. Фактически, Произвольная позиция Апелляционного суда, принимая краткое, ранее цитированное заявление Суда первой инстанции, грубо нарушила положения, устанавливающие стандарт пересмотра, а именно статью 433 §2 НКП в статье 457 §3 НКП, которая стала предметом законного заявления автора чрезвычайной кассации.
