Апелляционный суд возобновил дело о необходимости вакцины от COVID-19

Автор: Закари Штибер, The Epoch Times (подчеркнуто нами),

Апелляционный суд США 18 июня возобновил дело против мандата на вакцину против COVID-19, выданного городом в штате Вашингтон в соответствии с прокламацией государственных чиновников.

Мужчина получил дозу вакцины Pfizer COVID-19 в центре Сиэтла 24 января 2021 года. (Грант Хиндсли / АФП через Getty Images)

Пожарные, ходатайствовавшие об изъятиях из Споканского мандата, "правдоподобно утверждают, что отдельные городские подсудимые произвольно и капризно применяли прокламацию и тем самым проявляли бессердечное пренебрежение к действиям пожарных. «Свободные права на осуществление», — написал в постановлении судья окружного суда США Райан Нельсон.

Официальные лица Спокана наложили мандат на поставщиков медицинских услуг после губернатора Вашингтона. Джей Инсли в прокламации 2021 года приказал полностью вакцинировать поставщиков от COVID-19. Пожарные Спокана имеют лицензии на неотложную медицинскую помощь, поэтому они попали под мандат.

Пожарные, которые подали в суд на город и штат после того, как город отказался их разместить. Городские чиновники заявили, что использование невакцинированного персонала задержит время реагирования на чрезвычайные ситуации, создавая сценарий, когда невакцинированный техник был отправлен пациенту, нуждающемуся в практическом уходе. Невакцинированный техник не мог «безопасно ... обеспечить» уход, «негативно повлиять на время ответа и, вероятно, потребовать от города направить дополнительные ресурсы», - сказали адвокаты города.

Доктор Джоэл Эдминистер, медицинский директор пожарного департамента Спокана, сказал, что наука поддерживает навязывание мандата на достижение коллективного иммунитета, указывая на не рецензируемую статью из Центров США по контролю и профилактике заболеваний, в которой говорится, что в одном округе в Калифорнии в течение примерно двух месяцев невакцинированные люди включали большинство известных случаев COVID-19 и госпитализаций.

Пожарные не согласились. Некоторые из них выздоровели от COVID-19, давая им иммунитет, аналогичный тому, который им прививали, - рассказали они в кратком содержании. По их словам, город мог бы также разместить их, переведя на разные должности или требуя тестирования и маскировки вместо вакцинации.

Несколько соседних городов предоставили жилье пожарным, отметили истцы, и в соответствии с ранее существовавшими соглашениями эти города отправляют пожарных в Спокан для работы в определенное время. Это означает, что с пожарными Спокана обращаются иначе, чем с пожарными из-за пределов города, в нарушение 14-й поправки к Конституции США.

Окружной судья Томас Райс вынесла решение в пользу городских и государственных чиновников в 2022 году. Он сказал, что мандат служит «законной правительственной цели, которая заключается в замедлении распространения COVID-19» и что прокламация применяется ко всем городским служащим, что означает, что она не нарушает пункт о равной защите 14-й поправки.

«Истцы не могут преодолеть законную цель Прокламации с жалобами на то, что доступность жилья в городе Спокан отличается от тех, которые доступны в других местах», — написала Райс.

Это решение было ошибочным, сказал судья Нельсон, пишущий для группы Апелляционного суда США по девятому округу.

"Спокан проводил политику вакцинации, из которой он освобождал некоторых пожарных, основываясь на светском критерии, будучи членом соседнего отдела, удерживая пожарных, которые возражали против вакцинации на чисто религиозных основаниях, на более высокий стандарт.— написал судья Нельсон.

"Если бы Спокан подверг невакцинированных пожарных, находящихся за пределами департамента, одному и тому же стандарту, его осуществление политики в отношении вакцин вполне могло бы быть общеприменимым. Но это не тот случай. Продолжая работать с непривитыми пожарными из близлежащих отделений, Спокан подорвал ее интерес и уничтожил любые претензии на общую применимость. "

Политика должна быть нейтральной и общеприменимой или подвергаться наивысшему контролю со стороны судов.

При таком уровне контроля политика должна быть наименее ограничительным средством продвижения государственных интересов.

Мандат не был наименее ограничительным средством борьбы с распространением COVID-19, - сказал судья Нельсон. Город, например, мог потребовать тестирования и маскировки или рассматривать постинфекционный иммунитет.

Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело судье Райсу.

«Мы благодарны за очень вдумчивое мнение», - сказал Натан Арнольд, адвокат, представляющий пожарных, The Epoch Times по электронной почте. «Мы рады возможности продолжать добиваться возмещения ущерба для этих государственных служащих и многих других лиц, находящихся в аналогичном положении, в защиту их гражданских свобод. "

Адвокат подсудимых не ответил на запрос о комментарии.

Судья округа Дэниел Коллинз присоединился к судье Нельсону. Судья Майкл Дейли Хокинс заявил, что он поддержал бы решение судьи Райс.

В жалобе также утверждается, что другие города и организации приняли иную политику, а городские ответчики уже заключили соглашения о взаимной помощи с некоторыми соседними пожарными департаментами. Затем в жалобе прогнозируется, что в результате этих ранее существовавших соглашений о взаимной помощи некоторые невакцинированные пожарные из соседних департаментов могут работать в городе Спокан.

«На мой взгляд, этих утверждений недостаточно, чтобы убедительно показать, что прокламация, осуществляемая городскими ответчиками, не является нейтральной или в целом применимой. "