Боднар получил разрешение на обжалование неопрезидентов и их заместителей в судах Косалина и Конина

В судебной системе Польши произошли значительные изменения. Министр юстиции Адам Боднар активно реализует план по увольнению президентов и вице-президентов судов, выдвинутых бывшим министром юстиции Збигневом Зиоброй. Это радикальное изменение направлено на восстановление доверия к судебной власти и устранение тех, кто связан с нео-КРС. Каковы будут последствия этих решений и как они повлияют на функционирование польской судебной системы?

Министр Адам Боднар получил разрешение на увольнение руководства в двух районных судах - Косалин и Конин. Колледжи этих судов дали зеленый свет отставкам. В результате они могут быть отменены в любое время:

• Челинская ЮстинаПрезидент Козалинского районного суда и вице-президент Томаш Крземяновский. Они оба нео-судьи и подписали письма поддержки нео-КРС для Люка Пьебиака.
• Михал ЯнковскийПредседатель районного суда Конина и вице-президент Кинга Сливинска-Бушкевич. Они также являются нео-судьями и подписали письма поддержки нео-КРС.

Экологические отставки и давление

Председатель окружного суда в Дзядове, Анна КампаОна подал в отставку. Во времена правления PiS она подписывала письма поддержки нео-KRS для Анны Далковской и Кэтрин Клауди и работала над делегацией в министерстве министра Зиобра. Это очередная отставка под давлением судейского сообщества, которое постоянно оказывает давление на людей, связанных с нео-КРС.

Апелляционные процедуры продолжаются

Министр Боднар находится в процессе отмены дальнейших номиналов министра Зиобры. В этот процесс также входят президенты и вице-президенты важных судов в Варшаве и Апелляционного суда в Жешуве.

• Рафал ПучалскийПредседатель Апелляционного суда в Жешуве и вице-президент Юзеф Павловский.
• Гжегож ФурманкевичПредседатель Кросненского районного суда и вице-президент Мариола Ольшевска.
• Кшиштоф ШмидтПредседатель Кросненского районного суда и вице-президент Ева Лиз.
• Даниэль РадваньскийПредседатель Брзозовского районного суда.
• Барбара Рочняк-ГлистякПредседатель Лесконского районного суда.
• Агнешка ЛескевичПредседатель Слупского районного суда и вице-президент Рышард Бленки.
• неодобрение Люк КлускаНео-президент районного суда в Прускове.
• неодобрение Анна Ягодзинская-БайковскаяНео-президент Окружного суда Варшавы-Жолиборза и «вице-президенты» Изабелла Гуз и Петр Сысик.
• неодобрение Ивона Стромчинская, нео-президент Окружного суда в Гродзиске Мазовецкий, и «двойники» Радослав Копеч.
• неодобрение Себастьян ЛадосНео-президент Окружного суда Варшавы-Воли и «Вайспрес» Михал Войчицкий.
• неодобрение Джоанна Пржановска-ТомашекНео-президент Варшавского районного суда и его заместитель: нео-судья Агнешка Сидор-ЛешчинскаяНеодобрение Радослав ЛенарчикНеодобрение Марчин РоуикиНеодобрение Патриция Чижевская неодобрение Малгожата Канговска-Вайс.

Процедурные проблемы

В некоторых случаях, таких как апелляция руководства Окружного суда в Варшаве, процедуру пришлось повторить. Деноминации Зиобра воспользовались тем, что приостановка состоялась со дня, следующего за отправкой решения об обжаловании, позволив им созвать ночную коллегию районного суда, которая дала отрицательное заключение по их апелляции.

Аналогичные проблемы могут возникнуть в апелляционной жалобе руководства Окружного суда по Варшаве и Окружного суда по Варшаве-Мокотову. Здесь же приостановка была со следующего дня, что позволило обжалованным президентам принять меры против решения министра.

Поправки к Институту правосудия

Последние дни также внесли изменения в Институт юстиции. Должность режиссера утрачена. Доктор Марцин Вилек. На его месте будет объявлен конкурс. Институт занимается научно-исследовательской деятельностью в области создания, применения, аксиологии и социального функционирования права и явлений социальной преступности и патологии.

До сих пор министр Боднар увольнял председателей судов и их заместителей в 34 судах:

• Председатель Познанского апелляционного суда, нео-судья Мэтью Бартош и вице-президенты, нео-судья Пшемыслав Радзик и нео-судья Сильвия Дембска.
• Председатель Апелляционного суда в Кракове, нео-судья Сигизмунд Дрожджейка и вице-президент, нео-судья Катарзина Выстеньска-Валенчак.
• Председатель окружного суда Кельце, неоюдж Пауль Степня.
• Председатель Познанского районного суда, нео-судья Даниэль Юркевич и вице-президент Майкл Инглут.
• Председатель Апелляционного суда в Варшаве, нео-судья Петр Шаб. Сначала он не принял решение Боднара. Однако 22 марта 2024 года он покинул пост президента. Недавно министр Боднар также уволил вице-президентов этого суда, неоюджей Эдиту Дзиалински и Агнешку Стачняк-Рогальскую.
• Председатель Ольштынского районного суда, нео-судья Михал Ласота и его заместители, нео-судьи Томаш Косаковский и Марцин Чапский.
• Председатель Окружного суда в Ольштыне Мацей Навацкий и его заместители, неоджуги Томаш Кошевский и Адам Ярочинский.
• Председатель районного суда епископа, неоюдж Томаш Турковский.

• Председатель Краковского районного суда, нео-судья Бартоломей Мигда и его заместители: нео-судья Михал Пуза, член нео-КРС Ирена Бочняк и нео-судья Петр Ковальски.
• Председатель районного суда Краков-Новая Хута, неоюдж Мацей Прагловский и вице-президент этого суда, неоюдж Лукаш Фелисиак.
• Председатель районного суда Краков-Подгорзе, неоюдж Марцин Чихонски.
• Председатель районного суда г. Краков-Шродмешье, нео-судья Петр Скшишовский.
• Председатель Окружного суда Мысленицы, неоюдж Маргариты Святой.
• Председатель районного суда Велички Эва Мотычинска-Палыс.
• Председатель Апелляционного суда в Катовице Катарзина Фридрих, бывший заместитель министра юстиции в правительстве PiS.
• Председатель Варшавско-Прагского районного суда, нео-судья Михал Букевич и вице-президент Kinga Kubuj, который участвует в дисциплинарном процессе по нашей инициативе.
• Председатель Остроленского районного суда Ярослав Теклински.
• Председатель районного суда в Гливице нео-судья Патрик Понятовский и вице-президент нео-судьи Войцех Гловацки.
• Председатель Гливицкого районного суда Джоанна Захоровска и два вице-президента этого суда, нео-судья Анна Яворска-Велош (бывшая задница) и Барбара Клепач.
• Председатель районного суда в Руде Слонска Ева Жаркевич-Марек и вице-президент Адриан Кланек.
• Председатель районного суда Рыбника Бартоломей Витек и вице-президенты нео-судьи Пола Степниа и нео-судьи Евы Яник.

• Вице-президент районного суда Познань-Грунвальд и член нео-КРС Марек Яскульский.
• Председатель Горзовского Велькопольского районного суда Анна Кушнеж-Мильчарек и вице-президент этого суда, нео-судья Кинга Вочна.
• Председатель районного суда в Горзове Вилкопольский Ярослав Дудзич и вице-президент Дороти Бобровиц.
• Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Агнешка Уокяк.
• Председатель районного суда Суленцина Ева Кусь-Василевская.
• Председатель районного суда Торунь Кшиштоф Домбкевич.
• Председатель районного суда в Жешуве, нео-судья Вальдемар Крок и вице-президент, нео-судья Гжегож Плис.
• Председатель районного суда в Жешуве, нео-судья Томаш Березовски.
• Председатель Белостокского районного суда, неоюдж Эва Колодзей-Дубовская и вице-президент Дороти Сосна.
• Председатель Белостокского районного суда, нео-судья Павел Дзиенис и вице-президент Алина Крейза-Алексейук.
• Председатель районного суда в Бельско Подласки Мирослав Миронюк.
• Председатель окружного суда Дембики Катарзина Радзик.
• Председатель районного суда г. Петрков Трибунальский Бартломей Шкудларек.

Другие президенты и вице-президенты судов подали в отставку. Они находятся под давлением судей. Это:

• Президент Познаньско-Нового городского районного суда и Вильда Михал Тасарек.
• Председатель Кошалинского районного суда, нео-судья Петр Богушевский.
• Вице-президент районного суда Эльблонга, неоюдж Анна Длугайчик.
• Председатель Белчатовского районного суда, неоюдж Роберт Собчак.
• Председатель Люблинского апелляционного суда, неоюдж Ежи Данилюк и вице-президент, неоюдж Петр Черский.
• Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Яцек Брыль и вице-президент, неоюдж Катарзына Яцевич-Окуниевич.
• Вице-президент Варшавско-Пражского районного суда Пшемыслав Чжановский.
• Президент Тарновских Район Гура Суд Марцин Куликовски.
• Председатель Познаньско-Грунвальдского районного суда и Ежице Томаш Магока и вице-президент Sylwester Priest.
• Вице-президент окружного суда Кельце, неоюдж Моника Врон.
• Вице-президент Гливицкого районного суда Габриэла Собчик.
• Вице-президент Апелляционного суда в Варшаве, неоюдж Аркадиуш Зиарко. Недавно он подал в отставку. Однако он помог министру Боднару внести кадровые изменения в этот суд в решающий момент, когда восстал глава этого суда Питер Шаб.

• Вице-президент Легницкого районного суда Павел Оборский.
• Председатель Ропчицкого районного суда Анна Зич.
• Председатель районного суда Бытово Патрисия Бона.
• Председатель районного суда в Краснике Анна Плева.
• Председатель районного суда Жагани Михал Волович.
• Председатель Окружного суда Лодзи-Шродмесье Артур Виора.
• Вице-президент окружного суда Грейс Магдалена Соча.
• Вице-президент районного суда в Лодзи Михал Краковяк.
• Вице-президент Бельско Подляского районного суда Марчин Мосёлек.
• Вице-президент окружного суда Жори Милош Дубиэль.
• Вице-президент Окружного суда Кракова-Шродмиеша Гжегожа Курчаба.
• Вице-президент римского Солтысекского районного суда Вадовице.
• Вице-президент Окружного суда Лодзи-Шродмиеши Януш Пельчарский.

• Вице-президент Ломжского районного суда Веслава Козиковская.
• Вице-президент Быдгощского районного суда Сильвия Суска-Обидовская.
• Вице-президент Быдгощского районного суда Ивона Пьеканьска-Шыманьска.
• Вице-президент районного суда в Белостоке Петр Выпыч.
• Вице-президент окружного суда в Жешуве Войцех Дудек.
• Председатель Познаньско-Старого городского районного суда, неоюдж Данута Фелиньска-Жуковская (поехала отдыхать).
• Вице-президент окружного суда в Петркове Трибунальский Кристина Гайдзинская-Модро.
• Председатель районного суда Лодзи-Видзеу Марек Пьетрушка.
• Председатель окружного суда Анна Кампа.

До сих пор министр Адам Боднар не получал разрешения на увольнение руководства в районных судах в Бельско-Бяла и Сосновец. Колегия также отказалась принимать отставки председателей областных судов в Бартошице, Кентшине, Михове, Чжанове, Олкусе, Вадовице, Суча Бескидзке и вице-президенте Мысленицы. Следует также отметить, что, несмотря на значительные изменения в судах, неоюриспруденция продолжает управляться неоюриспруденцией, прецедентное право которой является юридически несовершенным из-за отсутствия надлежащего контракта. К сожалению, эта проблема не была урегулирована министром Боднаром, что приводит к тому, что большое количество случаев повторных лавин растет, потому что переданная банда покемонов, участвующих в незаконных конкуренциях, не является проблемой навязывать теогу и подделывать ошибочные юридические приговоры.

Читайте также: Принятие повышения было ошибкой. Первый неосудья хочет снять номинацию

Как восстановить верховенство закона?

По нашему мнению, решение проблемы неоюджей, которое было бы без ущерба для каких-либо правовых норм, потребовало бы обнуления всего, что сделали эти судьи. По практическим причинам это неприемлемо.

Если мы решаем в индивидуальном порядке вопрос о статусе неосудей, то перед нами стоит выбор: либо искать наиболее (видимо) правовое решение, которое, однако, будет содержать скрытое политическое решение, либо принять решение, открыто нарушающее правовые нормы, но не скрывающее своего политического характера.

Этот выбор сам по себе является политическим выбором.

Напоминаем, что не только мы, но и большая часть юридического сообщества считаем неокРС незаконным институтом. Аналогичную точку зрения высказывает судья Пшкольковский, который в отдаленном приговоре заявил, что нынешняя КРС не является органом, сформированным в соответствии с требованиями Конституции.

Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.

Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.

Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.

«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.

Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".

Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.

В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.

По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.

Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.

Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».

Пётр Пшолковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра, который рассматривался Конституционным трибуналом.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Отсутствие полномочий выносить решения лицами, использующими выдвижение кандидатур на основании незаконных конкурсов, организованных преступным органом, выдающим себя за KRS, также оправдано в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года — жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года — жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года — иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

[email protected]

Заключение

Проведенные министром Адамом Боднаром личные изменения направлены на восстановление независимости и доверия к польской системе правосудия. Отмена номиналов министра Зиобры является шагом на пути к прозрачности и улучшению функционирования судов. Однако эти процедуры не свободны от проблем и осложнений, которые могут повлиять на их эффективность. Окончательный результат этих действий будет иметь важное значение для будущего судебной системы Польши.

Целью данной статьи является предоставление подробной информации о текущих изменениях в судебной системе Польши с учетом конкретных лиц и процедур, которые могут способствовать лучшему пониманию этой сложной ситуации читателями.