Существует ложный тезис о предполагаемой щедрости Романа Дмовского в публичном пространстве. Он родился еще до того, как Польша восстановила свою независимость в 1918 году, и был создан санаторной пропагандой в межвоенный период. Сейчас он воспроизводится как противниками национального лагеря, так и его бездумными эпигонами. Выдвижение этих ложных обвинений, которые, по убеждению яростных врагов, являются грехом, осуждающим конец вечного осуждения, а по мнению псевдонационалов даже добродетелью, очень вредно для создателя национальной идеи и чрезвычайно опасно для ее будущего в Польше. Таким образом, «черная» легенда увековечивается, рассказывая историю о предполагаемом москалофиле Дмовски и его коллегах, которая служит для стигматизации националистов как русофилов. К сожалению, мы можем также часто сталкиваться с несколько иным явлением, а именно с некоторыми из исповедуемых последователей идеи Дмовского, которые понимают слишком поверхностно или ложно интерпретируют оставленные им указания, ссылаются на его авторитет, чтобы таким образом оправдать его заигрывание с Кремлем. Поэтому, будучи «закаленным» националистом, я решил разобраться с этим пагубным мифом, который обесценивает исторические достижения нашего лагеря и служит клевете на честных и искренних в любви к Польше людей, создавая при этом сомнительное алиби для современных жонглеров или слепых любителей Владимира Путина.
Дмовского в годы, предшествовавшие началу Первой мировой войны, обвинили в чрезмерной совместимости с Российской империей, что было связано с продолжавшимся тогда показательным спором, в котором он занял позицию в поддержку России и её союзников в предстоящем конфликте с центральными державами. Дмовски сделал это потому, что надеялся разрешить польское дело в результате великой войны, в которой должны были воевать собственнические государства. И как он сказал: «Мы хотели этой войны, и в ситуации, в которой находилась Польша, никто не имеет права вести ее против нас. Мы, должно быть, хотели падения угнетавшей нас немецкой власти, которая последовательно шла к полному уничтожению нашего национального бытия, которое во всех отношениях нас, как внутри, так и за пределами германского государства, бросало нам свой жестокий австроттен![1].
Лидер Национал-демократии чувствовал, что Германия — самый опасный враг Польши, поскольку у них был наибольший потенциал цивилизации, экономики и армии. Кроме того, он считает, что "в Германии отношение к польскому народу открыто и ясно. Поляки - враг, который вот-вот будет уничтожен. И эта работа разрушения ведется открыто, с жестокой искренностью на польских землях, принадлежащих Пруссии. В соседних странах действия немцев против поляков ведутся тайными дорогами»[2]. Это объясняется тем, что «политика Берлина в Польше, направленная на то, чтобы овладеть Восточной Европой, [...] сама по себе является главным препятствием. Следовательно, принц Официальное заявление Бюлова[3] [...] в прусском сейме о том, что польский вопрос является наиболее важным для Пруссии. Отсюда часто повторяющийся в немецкой прессе голос, что Германия воюет не только с поляками в своей стране, но и со всем польским народом»[4]. В этом контексте неудивительно, что, по словам Дмовского, «единственным честным и логичным ответом на это была борьба всего польского народа против немцев и стремление к падению»[5]. Вместе с тем "она не мифологизирует экспансию Германии, она не отражает ее культурный фон. Он думал, что это просто избыток энергии, рождающий новые потребности и новые устремления»[6]. К таким выводам мог прийти только политик большой меры, хорошо разбиравшийся в международных отношениях и понимавший механизмы, управляющие геополитикой того времени, а также умевший реалистично и без настроений ставить важнейшие цели возрождающейся польской политики.
Дмовский также был убежден, что Германия и зависимая от нее Австро-Венгрия потерпят поражение в этой войне, в то время как Россия выйдет очень ослабленной, и победившие западные государства решат после войны. Но для того, чтобы это произошло, нужно многое сделать, чтобы поощрить Россию и сохранить ее военную приверженность западным союзникам как можно дольше. Это была непростая задача, потому что немногие поляки, а также русские или французы, знали об истинных масштабах немецкой угрозы и их гегемонистских планах в Европе. Реальная военная цель Германии во время Первой мировой войны состояла в том, чтобы реализовать концепцию Mitteleuropa, которая должна была получить полное господство над Центральной Европой, которая должна была обеспечить ее беспрепятственную экономическую эксплуатацию. Это также установило аннексию областей, населенных главным образом немецким населением и постепенной германизацией завоеванных народов. И еще хуже, по словам Дмовского, «никто, кроме немецких политических лидеров, не видел хорошо того, чего не понимали святые и немецкие планы»[7].
Дмовский также чувствовал, что «мы не понимали зависимости России от Германии. Много говорилось о германских влияниях в России, особенно среди людей, имевших контакт с Россией, объект все еще находился в конце языка, но эти влияния приписывались почти исключительно большому числу немцев в России и занимаемому ими положению. Не удалось оценить факторы более широкого политического характера, которые давали Берлину большие преимущества по отношению к Петербургу»[8]. По словам Дмовского, российская «внешняя политика была, потому что она должна была быть, наоборот, германофильством»[9], которые были в значительной степени заражены правительственной и придворной сферами Российской империи. Это было связано с тем, что «отношения России с Пруссией были созданы на почве раздела Польши»[10], которая стала жертвой собственнических соседей, построив её за счёт своего могущественного положения. Поэтому неудивительно, что практически весь девятнадцатый век владельцы наблюдали за тем, чтобы Польша не возродилась, сотрудничая друг с другом в борьбе против польской независимости и в проведении жестоких действий по финансированию поляков на подконтрольных им территориях. Эта политика позволила со времен Священного Завета (1815) к Союзу трех императоров (1873), собранному канцлером Отто фон Бисмарком, держать польский народ в плену. Однако последующие восстания, вспыхнувшие при наименее удобных обстоятельствах и впоследствии понесшие бедствия, привели к более тесному антипольскому союзу захватчиков, опасавшихся потери разграбленных земель. Только беспокойство Франции и Великобритании по поводу растущей мощи и экспансии Германии и соперничества России с австро-венграми на Балканах привело к серьезному антагонизму между державами-собственниками и установлением новой геополитической системы в Европе. Тогда образовались два враждебных блока: центральные государства (Германия и Австро-Венгрия) и Entent (Великобритания, Франция и Россия), а захватчики наконец оказались по обе стороны баррикады. В то время казалось, что на молитвы романтического пророка «о всеобщей войне» был дан ответ, который приведет к поражению обладателей и возрождению нашей Родины.
«Желание воспользоваться появившейся возможностью, страх, что ранняя речь может отложить это [...]» подтолкнули Дмовского к действиям, противоречащим патриотической традиции, легко перепутать, грустным для него тоже. Их суть состояла в том, чтобы скрывать цели политических действий и вести игру с владельцем, в погоне за его «наблюдением»[11]. Дмовский имел в виду, что «Россия не только вела войну с Германией, но и могла ее вести, что эта война закончится поражением Германии. Для этого не хватало работы по организации армии, которая начала вестись, — нужна была не менее политическая подготовка России, уничтожение германского влияния в государстве»[12]. Поэтому, будучи членом Думы, он использовал форум российского парламента, чтобы играть с царским правительством и «подготовить почву для того, чтобы поставить польский вопрос во всей его полноте и добиться для Польши позиции фактора в европейской политике»[13]. Дмовский последовательно реализовывал свой план, даже против отношения польской общественности, но и против недовольства русских германофилов. Фактически он поддержал с Польским кружком Акт об увеличении призыва в российскую армию, так как утверждал, что «политика, которую она считала необходимой для Польши войной между Россией и Германией и поражением Германии, не могла отказаться от призыва в российское государство». Декларация получила широкое распространение, особенно в Западной Европе, где прозвучало, что «Польша хочет быть контргерманским фактором в европейской политике»[14]. В другой раз он выступал за законопроект, запрещающий допуск в армию лиц, совершивших политические преступления, поскольку логически утверждал, что: «Мы строим будущее польского дела в войне между Россией и Германией и при поражении Германии. Поэтому мы не могли желать разложения русской армии революционной пропагандой»[15].
Дмовский не верил, что в российском парламенте можно добиться каких-либо уступок нашему народу. Он чувствовал, что «Польша будет независимой до того, как Королевство Польша получит автономию»[16]. Это было подтверждено отказом от просьбы Польского кружка предоставить автономию, а также подавлением проекта смешения государственного образования в Королевстве. В конце концов, все иллюзии развеялись, когда Вторая Гордость была распущена и делегация Конгресса сократилась с 36 до 12 депутатов. Он также подытожил свою парламентскую работу, когда признал, что: «Я не привез из Петербурга ни одного куска земли, ни одного законопроекта, который можно было бы считать польской прибылью. С другой стороны, моя политика нанесла новые удары, новые удары по Польше. Для этого, если бы не эта наземная политика наших действий во время европейской войны, она была бы неподготовленной и эта акция была бы невозможна»[17]. Именно «перезапуск польского дела в международную аудиторию» был величайшим достижением Дмовского во время его деятельности в Думе, хотя ценой его неустанного отношения было отсутствие уступок со стороны царя, а также снижение его популярности в некоторых кругах нашего общества. Примером этого является описание события, записанное в воспоминаниях Ипполита Корвина-Милевского, имевшего критическое отношение к Дмовскому и его конфронтационное отношение к русским. Он процитировал рассказ Эмиля Джозефа Диллона, известного английского журналиста, который доверял ему, что «он ждал аудиенции в зале ожидания Столыпина[18], когда он вернулся с заседания Думы в состоянии большого волнения и сразу сказал Диллону, что господину Роману Дмовскому из спикера нужно сказать Русской палате, что искреннее соглашение между русским и польским народом было очень трудным, потому что мы, поляки, европейцы, а русские на самом деле азиаты». И Столыпин несколько раз повторил: «Когда так, я быстро покажу господину Дмовскому, поскольку начинается эта Азия!»[19].
Решительное отношение Дмовского явилось следствием его признания того, что «главной задачей президента Польского кружка является выполнение обязанностей несуществующего министра иностранных дел Польши. И не было другого способа взглянуть на человека, который был убежден, что восстановление Польши не только возможно, но и неизбежно в не слишком отдаленное время[20]. Он также признал спустя годы, что: «Поистине, никто, кроме моих ближайших политических друзей, не давал мне такой власти. Однако я нашел в своей совести высший авторитет, и это позволило мне взять на себя ответственность»[21]. Поэтому он проводил свою политику в российском парламенте до тех пор, пока она не была эффективной, но после того, как царское правительство ужесточило антипольский курс и сократило представительство Королевства на две трети[22], он чувствовал, что «небольшая группа польских депутатов в III Думе больше не могла играть никакой роли»[23]. Кроме того, растущие нападки на его политику со стороны российских левых и либеральных групп не остались без влияния даже среди националистов. Дмовски вспоминал: «Нападение было настолько жестоким, что потрясло ряды нашего лагеря. На общем съезде Демократической и Национальной партии была принята резолюция, чтобы удержать меня на посту, но политика в Думе изменилась. Я сказал, что другая политика требует другого человека, я дал билет и вернулся к работе в стране. И это было очень необходимо для большой неудачи в лагере. Важнейшей задачей была уже не политическая акция извне, а организация общественного мнения в стране, которая стала угрожать хаосу концепций и полной политической неразберихе. Тем более что [...] в ожидании неизбежной войны стала распространяться австрофильская пропаганда в королевстве, вынуждая его приложить немалые усилия»[24].
Дмовский понимал, что «Германия использовала все средства, чтобы заставить Россию подчиниться их политике. Одним из наиболее перспективных было вновь бросить лозунги польской вооружённой борьбы против России, лозунги, звучащие громко под защитными крыльями Габсбургской монархии»[25]. И так же, как он успешно противостоял в 1905 году попытке создать революцию на польских землях, которая утонула бы в нашей собственной крови каждый счет, чтобы восстановить независимое государство, так прежде всего его действия привели к тому, что, когда разразилась Первая мировая война, в Королевстве не было антироссийского восстания. Планы такого вооружённого появления на тылу русской армии разрабатывались в немецком и австро-венгерском штабах, и невольным орудием для этого должны были стать войска, сформированные под командованием Юзефа Пилсудского. Дальнейшие события показали, что угроза была вполне реальной. В конце концов, когда немцам не удалось ликвидировать Россию из войны с помощью запланированного польского восстания, они использовали Ленина, что благодаря их поддержке вызвало большевистскую революцию и привело к заключению сепаратистского мира между Советской Россией и центральными государствами в Бресте 3 марта 1918 года. Как справедливо заметил Дмовски, «Брестский мир стал кульминацией политики, которая связала судьбу Польши с Австрией и Германией, которая была названа «активистской» и чья деятельность была, наконец, выражена как таран для осуществленной бойни»[26]. Эти события в полной мере показали нечестность немецкой и австро-венгерской политики по отношению к полякам, которым с самого начала без прикрытия давали обещания. Иосиф Пилсудский, который в результате отказа присягнуть на верность обоим немецким императорам, был заключен в Магдебургскую крепость в июле 1917 года. Бригады Первого и Третьего легионов были расформированы, а солдаты интернированы в лагеря для военнопленных. Банкротство политической ориентации на центральные государства также в полной мере демонстрирует правоту действий Дмовского, которые привели к тому, что Польша в конце войны оказалась в победном государственном лагере и стала активным участником мирной конференции, где не было представителей «старой» и «новой» России, потому что никто не собирался приглашать их туда после «бжеского предательства».
«Германия, Россия и Польша»
Дмовский чувствовал, что наша политика на Думском форуме, а также «объявив книгу «Германия, Россия и польский вопрос» и действием на славянской территории мы вышли за рамки местной, районной политики, мы появились как единая, неделимая нация с единой, охватывающей всю польскую политику и как таковые безошибочно стояли в антигерманском лагере». Несмотря на скромные масштабы этой акции — потому что наши ресурсы нам не позволили — это был шаг большой важности. Когда наступил решающий момент для Польши, когда началась великая война, у нас уже была подготовлена позиция в европейской политике, нам не нужно было легитимизировать, объяснять наши мотивы и доказывать искренность нашего отношения к воюющим сторонам. С первого момента пребывания в лагере Союзных государств нас признали своими, нам было оказано доверие, что дало нам относительную свободу действий. Если бы не наша позиция, громко провозглашенная в 1908 году, я не знаю, удалось бы нам добиться этой позиции против таких фактов, как легионы Пилсудского, таких как шумные проявления Главного национального комитета, как, наконец, более поздние действия так называемых активистов — тем более что в союзных странах на протяжении всей войны были интриги, стремящиеся подорвать нашу позицию, разрушить доверие, которое мы использовали»[27].
Дмовский был реалистом и ходил в Думу без энтузиазма, ибо, как он говорил годы спустя, «я знал, что то, что было для меня только трудным долгом, было бы милым исполнением амбиций для многих. Я знал, что то, что я буду делать, долго не будет понято, даже среди большинства людей моего лагеря, что мне придется приложить большие усилия, чтобы не потерять влияние и власть. Одни потребуют от меня немедленной добычи, другие, не верящие в эти завоевания, потребуют политики протеста, жёсткой критики, нападок на правительство при каждом удобном случае, не для того, чтобы они ожидали от этого какого-либо эффекта, а для того, чтобы они имели моральное удовлетворение. То, что я буду считать самым важным, как позитивная польская политика, либо не будет обращать внимания, либо будет воспринято мнением с нежеланием и сопротивлением»[28].
Игра Дмовского с русским агрессором и желание использовать его для борьбы с Германией требовали держать в тайне истинные мотивы действий, которыми пользовались его враги, не испытывавшие недостатка. Например, в память о Станиславе Глонбинском, который заявил, что «Дмовский до начала мировой войны уже казался решающим москалофилом в австрийской сфере. Украинцы, евреи и все немцы, вдохновленные Берлином, высказали ему такое мнение»[29]. У него самого было «чувство, что мы, которых противники называли «согласниками», «правительственными агентами», «несущими слугами», были самым ненавистным лагерем в Польше со стороны правительства России»[30]. С другой стороны, подлинное отношение Дмовского к России раскрывает его частные заявления в переговорах с людьми, от которых ему не пришлось скрывать своих истинных намерений. Прекрасным примером этого является одно из писем Игнацию Падеревскому от 1917 года, в котором он прямо признавался: «Помните, что мой «москалофил» начинал с англо-русского уклона, что я шел только последовательно с Англией и Францией, помогая, насколько мог, использовать москалей против Германии до тех пор, пока и насколько они могли быть использованы». Если в жизни будет награда за добрые дела, то братство со скотом, которому никто не испытывал большего отвращения, чем я, будет считаться для меня величайшей жертвой моей жизни, жертвой не без пользы. И моя интуиция подсказывала мне, что в конце войны Россия вообще не окажется на переднем плане, хотя я и не ожидал, что она превратится в такую мерзость»[31]. Не менее значимым свидетельством является высказывание Дмовского в начале 1915 года, процитированное Адамом Гейделем, который должен был услышать из уст лидера националистов: «Мне нравятся поляки, которые не знают русского — хотя я москалофил. Нам, эндекам, позволено заниматься антигерманской политикой только потому, что у нас нет чувств к России»[32]. И он был последовательным в этом убеждении, ибо уже в 1905 году в своем письме к Зигмунту Милковскому он изложил свои намерения: "Наш главный враг - Россия, и эта Россия сейчас как снаружи, так и внутри находится в такой сложной ситуации, какой она никогда не была - отсюда две задачи для нас: увеличить эту трудность ее расположения и использовать ее, если мы можем. [...] Мы работаем над дезорганизацией карата, и я думаю, что это стоит потраченного времени и энергии. И мы тем более готовы работать, что убеждены, что никакие реформы не приведут Россию на хороший путь»[33].
Дмовского также обвиняли в пророссийстве из-за его книги «Германия, Россия и польский вопрос», вышедшей в 1908 году и предназначавшейся в первую очередь для русских и французских читателей[34]. Поэтому по понятным причинам она молчала о великой цели польской политики: в ней не было декларации о нашем желании восстановить государство. Дмовски после многих лет всесторонне разъяснил этот вопрос, когда признал, что «политические противники в стране обвинили меня и весь политический лагерь в отрицании нашей независимости. Однако всякий, кто читал умно и честно книгу, в которой польский вопрос представлен как единое целое во всех трех разделах, должен был видеть, что единственный способ решить проблему, которую он породил, — это объединить польские земли и восстановить государство. В нем содержались все причины независимости, только никаких предложений не было сделано. Почему? По очень простой причине. В то время, когда я писал эту книгу, я был зрелым, когда политика делает то, что ведет к цели, и избегает того, что отдаляется от цели. Момент, когда появилась моя книга, не был моментом реализации и не требовал четкого определения наших целей и требований. Мы были в период подготовки, когда нам нужно было благотворно повлиять на ситуацию, что позволило нам, когда придет время, определить повестку дня и достичь цели наших занятий. Политика ребенка состояла бы в том, что, считая необходимым, чтобы польское дело подчинило себе немецкое влияние в России, она начала с введения в действие программы независимости, с передачи своих рук немцам, которые всегда основывали свое влияние в России на запугивании ее опасностью Польши. И надо было не иметь ни малейшего представления о современном политическом мышлении на Западе, чтобы не осознавать, что речь в тот момент с программой восстановления польского государства будет воспринята как фантазия, вовсе не важная с реальностью, но и как желание разорвать отношения западных стран с Россией, и будет препятствовать лишь какому-либо интересу к польскому вопросу. К такой чепухе ни я, ни мои спутники в политической работе не смогли бы. Вот почему мы сумели после долгого периода времени организовать польскую политику с точки зрения наших сил и ресурсов, в которой у Польши не было важной политики, достойной этого назначения»[35].
Дмовский понимал, что одна книга не сделает «внезапного свержения в терминах и глубоких изменений в политике». Вместе с тем он считает, что это "необходимое начало политических действий, которые должны быть разработаны во всех доступных нам областях". И надо признать, что «особенно в России и Франции она заинтересовалась широким политическим вопросом в Польше, появившимся в новой фазе, и обратила внимание на те стороны немецкой политики, на которых делался акцент». Он также сказал: «Моя книга в целом была понята в Польше не только в том, что я сказал, но и в том, чего я не сказал. Это не помешало ему вызвать [...] многочисленные нападения, но даже насмешки»[36]. Правильно, может показаться, что после такого изнурительного объяснения мы уже могли бы закрыть тему предполагаемого москалофила его автора. Однако и сегодня нередко встречаются несправедливые оценки достижений Романа Дмовского, чаще всего сделанные яростными истребителями польского национализма. К сожалению, мы также имеем дело с попытками использовать его наследие некоторыми правыми «политиками», которые, как сообщается, черпают вдохновение из него для своих русофилов. Это явление прекрасно объяснил профессор Кшиштоф Кавалец, который писал: «Все несчастья, связанные с принятием в качестве истины откровенных указаний других времен, без воспоминания их контекста или даже без более глубокого размышления о том, что они на самом деле выражали, заключаются в том, чтобы способствовать бездумности и прокладывать путь, или людям, которых преследуют, или тем, у кого нет сомнений. И не имеет значения, является ли наследие мистера Романа или первого маршала объектом такого рода злоупотреблений. Эффекты схожи. В конце концов, было бы нехорошо, если бы открытие, что признаки нашего «великого» неприменимы сегодня, привело к желанию отвергнуть их как исторический балласт. У них есть ценность, и они имеют ценность. Но это историческая ценность – важная, достойная знать часть национального наследия. А знание — это не только условие для правильной оценки, но и для критического размышления. [37] Это было критическим отражением того, что поощряла национальная молодежь Дмовски, когда он в 1923 году обратился с призывом: Остерегайтесь талмудизма, придерживайтесь того, что когда-то было написано. Мы должны продолжать творить, двигаться вперед. [...] Я сам уже далеко ушел от многих вещей, которые когда-то писал. Особенностью нашего лагеря является в целом постоянное стремление к прогрессу»[38].
Неославянское движение
Противники Дмовского также обвиняли его в пророссийстве в связи с его причастностью к так называемому неославизму. Он чувствовал, что поднятие «славянской идеологии, которая была неудобна для России своей антипольской политикой, для Польши представляло большие выгоды», потому что искреннее и честное изложение дела польским славянским народам «было альтернативой России: либо разорвать сотрудничество с Германией против Польши, изменить её польскую политику, либо отказаться от более серьёзного влияния на западные и южные славянские народы»[39]. В то же время он понял, что «сам панславизм, столь энергично продвигаемый Россией, уже был частью прошлого». Его поразила национальная эволюция славянских народов. Растущее чувство национальной автономии этих народов привело к абсурдным представлениям о «разрушающихся в Русском море славянских ручьях». Славянская солидарность уже могла опираться только на признание автономии каждого славянского народа, на его уважение к нему другими славянами и на сотрудничество этих народов как в их цивилизационном развитии, так и в защите их общих врагов. «[40] Дмовский таким образом использовал славянскую территорию для действий против Германии и Австро-Венгром, и в то же время заставил Россию быть скомпрометированной на фоне её враждебного отношения к польскому народу. В ходе польско-российских переговоров после Славянской конвенции в Праге (1908 год) выяснилось, что «Россия не может допустить свободного развития польской цивилизации в коренной Польше до тех пор, пока эта цивилизация не перестанет править на русских землях, которые ранее принадлежали Польше. В этих условиях наша неспособность взаимодействовать с русскими националистами оказалась видна всем остальным славянам»[41]. Поэтому неудивительно, что очередное воссоединение в Софии (1910 г.) состоялось без участия польской делегации, и сама идея неославизма начала угасать. В конце концов, можно считать, что Дмовский достиг своей цели, так как он обратил внимание славян на растущую немецкую угрозу и заставил западных политиков осознать «важность барьера, который славянские нации поставили на пути немецкой экспансии». Кроме того, российская пропаганда утверждала, что поляки больше не могут представляться славянскими предателями, потому что мы не хотим быть обращенными в русских, а также усиливала антигерманский лагерь в самой России, которая стала более мужественно бороться с немецкими влияниями в своей собственной стране[42]. В этом контексте, следовательно, можно расценивать как совершенно нелепые обвинения в том, что Дмовский, участвуя в неославянском движении, продал бы душу русского дьявола, так как это показывает скорее его большой реализм и способность использовать эту инициативу для реализации польских национальных интересов. Точно так же иногда появляются спекуляции, изображающие Дмовского славянофилом, который, от глубокого чувства до русских «братьев», мог бы покровительствовать современным попыткам возродить всеславянскую идею, конечно, под «осторожными» крыльями Кремля.
Личные отношения Дмовского с русскими лучше всего демонстрируют его частные мнения о них, такие как определение контактов с российскими политиками как «братство с скотом». Интересные выводы дает также чтение «Регистров» Эмиля Джозефа Диллона[43], в результате переговоров с Романом Дмовским с 1917 по 1922 год. В них содержится много нелестных замечаний Дмовского о русских, их историях и достижениях. Из его заявлений слышен тон пессимизма по поводу будущего российского государства, которое, по его мнению, не смогло провести крупные реформы, либерализующие внутренние отношения, поскольку «если бы Россия стала демократической, это обязательно привело бы к ее распаду». Поэтому она должна была оставаться «тюрьмой народов», эксплуатируемой царской или большевистской бюрократией. Дмовский считал, что «русские являются частично кочевниками. Они поглотили коренные народы, в основном кочевые [...], что привело к тому, что их потомки наследовали определенные черты, которые оказываются постоянными. Например, беспокойство в физическом и моральном смысле. Русские любят бродить. Он никогда не бывает доволен тем, где он и кто он. Кочевники не строители, не творцы. Наоборот. Они часто живут за счет строителей и творцов. [...] Они разрушают. Они любят разрушение. У них это в крови, и только поколения культуры могут искоренить это. В русских часто встречаются следы этой особенности»[44]. Дмовский утверждал, что «русская психология — это психология первобытных народов [...]. Пока они живут в скорби, они хорошие слуги. Когда узы разрываются, они теряют все тормоза, и жестокость их личной мести приобретает характер извращения»[45]. Он связывал это с низким уровнем культуры русского народа, который не мог быть преодолен сравнительно немногими умами, «не имевшими корней в людях». По его мнению, русские "интеллигенты были отрезаны и отделены от народа, скорее напоминая один из тех проповеднических орденов, установленных в средние века, чья энергия и успех во многом зависели от их полного отделения от любого слоя и конкретных интересов. Интеллект был слоем, из которого две враждебные группы вербовали друг друга — апостолы революции и элементы, порождающие бюрократию. Именно [русская] разведка посеяла семя революции и увлажнила его.[46] На самом деле, ранее, на страницах «Мыслей современного поляка», он раскрыл реальные чувства, которые испытывал к русским, написав: «Я презираю Москву за их азиатский деструктивный нрав, за бесцеремонность, с которой они попирают низшие века цивилизационной работы, за эту восточную безответственность перед собственной совестью, которая в каждом случае позволяет иметь два лица»[47]. Приведенные здесь высказывания прекрасно соответствуют общественному мнению Дмовского о русских, которое он в своей речи в Думе не колеблясь назвал азиатским. Они также не содержат следов сочувствия, уважения или восхищения русскими и их странами, которые могли бы каким-то образом сделать ложный тезис его предполагаемого русофила достоверным.
Вот почему мы можем согласиться с Кшиштофом Кавальче, который писал: «Ввиду мотивов действий Дмовского, их логики, наконец, мнений, высказанных в частном порядке, иногда с очень резким пророссийским заявлением, я не думаю, что его можно считать пророссийской политикой. Он был ребёнком своего поколения, дома и тогдашней русифицированной школьной ненависти к «Москалю», хотя и протестовал против ярлыка антироссийской политики, указывая на то, что зрелый государственный деятель должен отделять свои предрассудки и фобии от политической арены. То, что он не всегда добивался успеха, — это другое дело, хотя он, несомненно, принимал истину, что для публичной политики слово есть орудие действия и только во-вторых — средство выражения взглядов. Антирусскость Дмовского, однако, даже не многочисленна, подтверждена во многих независимых посланиях, предрассудках и фобиях, но выявлена во время Первой мировой войны программа построения Польши как крупного государства, суверена, стремящегося к гарантиям своего суверенитета и своей безопасности в отношениях с западноевропейскими странами, а в районе между Россией и Германией стремящегося играть роль местной державы. Лидер авантюры отождествлял себя с этой программой, считая возрождение после Великой войны Второй республики делом своей жизни. Эта работа – не только из-за ее восточной границы, но именно из-за ее стремления проводить независимую политику – была несовместима с имперскими интересами России, так как большинство решало судьбу последующих взглядов российского элитного государства. И в этом смысле произношение, оставленное наследием Дмовского, отличается от медиа-стереотипа, который он бы предложил[48].
Доказательств того, что Роман Дмовский не был ни пророссийским политиком, ни русофилом, гораздо больше, но ограниченный размер этого текста не позволяет их представить. Тем не менее, я призываю людей, интересующихся этой темой, читать богатую и общедоступную научную и мемористическую литературу, потому что только благодаря глубокому знанию истинной истории мы можем разрушить ложные стереотипы, которые не только искажают, но даже оскверняют образ этого великого поляка.
«Черная легенда» Дмовски
С учетом предупреждений профессора. Юзеф Шуйский, написавший о «ложной истории как мастере лживой политики», решил сослаться на злые обвинения в адрес Дмовского в его якобы пророссийстве, которые я сделал с большим убеждением, что этот ложный и вредный стереотип также злоупотребляют в нынешней политике. Может показаться, что этот вопрос принадлежит прошлому, на который опираются только историки, изучающие каждую деталь биографии основателя национального лагеря. Однако было бы неправильно считать дело закрытым, поскольку различные мази злодеев по-прежнему используют эти ложные обвинения, чтобы обесценить достижения Дмовского и помешать возрождению национальной идеи в Польше. Это связано с тем, что национальная политическая мысль, под которую Дмовский заложил прочные основы, представляет угрозу для Республики Круглый стол, представители которой правят нашей страной. Все учреждение Третьей республики, независимо от партийного знака (SLD, PO, PSL, PiS и их мутаций), пропитано духом Магдалены. Именно поэтому он проводит антипольскую политику «заключения» с зарубежными центрами принятия решений, а партии из мейнстримовой политики отличаются только тем, что у них есть другие иностранные державы, от которых они получают заказы и безвозмездие. Некоторые служили и служили Москве, другие служили Берлину и Брюсселю, и есть те, кто глубоко склоняется перед Вашингтоном или Тель-Авивом. Поэтому неудивительно, что Дмовского ненавидят, потому что он сказал: «Я поляк, поэтому у меня польские обязанности»[49]. И он дал это практическое выражение, пожертвовав всей своей жизнью на службу любимой Польше. Его патриотическое отношение и огромные заслуги перед Родиной являются образцом для последующих поколений поляков, а мудрость и реализм его политики могут и должны смущать современных политиков, которые вместо того, чтобы служить польскому государству, практикуют только искусство поклонения иностранным послам.
После многих десятилетий молчания «Дмовский становится признанной фигурой, покровителем улиц, площадей, хотя, вспоминая калибр персонажа, трудно не заметить, что, когда дело доходит до того, чтобы занять место в коллективной памяти сегодня, он остается далеко позади своего великого соперника Юзефа Пилсудского»[50]. С одной стороны, это связано с нашей послевоенной историей и с тем, что «в Польше солдат любят и ценят, а гражданских политиков игнорируют»[51]. С другой стороны, на него оказала влияние «черная» легенда, созданная в период помаджовского санаторного правления, «когда она стала объектом своеобразной пропагандистской агрессии, возглавляемой историками (Владыслав Побог-Малиновский) и журналистами — значимым для стиля этих изречений был памфлет Винчентия Романовского: «Роман Дмовский — почитатель дьявола»[52]. Автор этого отвратительного пашкила стал известен как яростный враг эндециации, который сначала посвятил себя службе пилсудианцам, а с 1944 года полностью продал свою душу коммунистам, став одним из столпов их лживой пропаганды и видным членом просоветского оккупационного аппарата[53]. В настоящее время его имя в рамках акции декоммунизации убрано из названий улиц, поскольку он по праву считался ренегатом, недостойным поминовения[54]. Другие судьбы миновал один из ведущих агиографов Первого Маршала – Владислав Побог-Малиновский, который некритически восхвалял его достижения, и в то же время с упрямством, достойным лучшего дела, оклеветал Дмовского и национальный лагерь. Уже в 1933 году в своей книге «Национальная демократия 1887—1918 годов. Факты и документы, которые имели четкий характер политической брошюры, он сообщал, что молодое поколение хотело бы знать, что было и, в неизбежном последствие, что такое Национальная демократия в Польше. Профессор. Генрих Вершицкий объяснил, что он «чувствовал себя не столько историком ремесла — у него не было никакого формального научного образования — но писателем, борющимся в интересах культа Пилсудского»[55], которому он посвятил большую часть своей работы. Побог-Малиновский находился в эмиграции после сентябрьского поражения и там была создана его самая важная работа — «Последняя политическая история Польши», которая, по словам Верешицкого, написана «с яростной предвзятостью, что делает большую часть неизвестной информации, предоставленной Малиновским, трудно принять за достоверную». Одним из важнейших недостатков целого является и то, что Малиновский интересуется личностями, а не развитием общих отношений, даже политического чувства строгости[56]. В этой книге много содержания, которое можно считать вирулентно антиэндетическим. А Дмовского последовательно относят к москалофильству и следованиям почти исключительно честолюбивым мотивам, которые, по его мнению, должны были стать причиной того, что он продолжал бросать в руки губернатора бревна, что должно было помешать Пилсудскому реализовать свою «гениальную» концепцию. Поэтому неудивительно, что книга «была принята по эмиграции весьма спорно: с далеко идущей и обоснованной критикой, но и с поклонением»[57]. В стране, находившейся под коммунистической оккупацией, в отсутствие литературы, не зараженной «духом марксизма», вывезенной контрабандой с Запада, развитие Побога-Малиновского имело большое значение, которое имело свое продолжение после «падения» коммуны. Михал Пржеперский, историк из Польской академии наук, напомнил, что: «В 1980-х и начале 1990-х годов Владислав Побог-Малиновский был историком, которого читали. Я прекрасно помню, как мой отец читал вечера в «Последней политической истории Польши». Ее тома, разделенные на части, где-то выиграли в 1990 году и читали неоднократно - с самого начала, изнутри и с конца до начала. Конечно, это были не лондонские издания, в нашем городе не доступны наверняка и по сей день, но первое польское издание - легальное. Я чувствовал особое, инстинктивное уважение к этим томам». По его мнению, Побог-Малиновский "использовал отличный язык, участвовал в дебатах, заставляя читателя завоевывать собственное мнение. В нескольких поколениях поляков он пробудил любопытство истории. Для тех, кто читал ее во времена Польской Народной Республики, она могла быть образцом исторического письма. Живо, красочно и без упоминания маргинальной традиции польского коммунизма он был противоядием для идейных публикаций, полных полуправды и преуменьшений[58]. Пржеперский также отметил, что «в центре истории нашей страны с 1864 по 1945 год Побог-Малиновский поместил Юзефа Пилсудского и способствовал закреплению его политической легенды. В то время как Пилсудский находится в видении историка демиурга нашей национальной истории, в Погоде можно признать демиурга нашей истории. Правда, писал он с очень четким, порой даже невыносимым тезисом. Сегодня она написана по-другому, с большим смирением к источникам, с меньшим импульсом»[59].
Да, этот импульс Побога-Малиновского и его явная предвзятость в оценке нашей истории, во многих местах оспариваемая недавними научными исследованиями, способствовали закреплению в сознании поляков ложного стереотипа, описывающего Дмовского как русофила. Многие политики, играющие в настоящее время важную роль в общественной жизни, были заражены предвзятым видением нашей истории, изложенным Побог-Малиновским, что было еще проще, потому что он также заклеймил Дмовского за его антиукраинское отношение и антисемитизм. И, как мы знаем, среди сегодняшних политиков нет недостатка в ревностных философах и украинофилах, которые готовы пожертвовать польскими национальными интересами, чтобы удовлетворить своих фаворитов. Поэтому им так легко принять любое содержание, которое умаляет и ненавидит наследие национального лагеря, потому что они, вероятно, также в какой-то степени чувствуют себя наследниками безумной политики санитарии, которая привела Польшу к падению в 1939 году. Одно утешение состоит в том, что «сегодня Погод-Малиновский читается реже и с меньшим энтузиазмом»[60]. Поэтому есть надежда, что молодые поколения не будут заражены слепой ненавистью к Дмовскому, хотя власти делают все возможное, чтобы привить молодым полякам аллергию до конца, примером чего является тот факт, что с 2007 года IPN проводит конкурс на лучший исторический дебют года в области новейшей истории, которому покровительствует не кто-то другой, а Владислав Побог-Малиновский.
Как справедливо указал Кшиштоф Кавалец на ложный аргумент, созданный во время санации, чтобы осквернить Дмовского в глазах польской общественности, «избирательным образом пропаганда и пропаганда PRL обратились к PRL, добавив обвинение в поддержке «международного фашизма», хотя это также иногда представлялось как наполовину и непоследовательный предшественник этой формы польской государственности, которая рассматривалась Польской Народной Республикой: одноэтническое государство, территориальной формы, относящейся к монархии первых Пястов, политически зависимых от Великого Брата Востока». Следует отметить, что достоверный анализ Дмовским политической продукции не дал повода к схожей трактовке его взглядов — чем отличается то, что можно найти в исходном материале, чем отличается от потребностей современного государственного аппарата, совмещенного с возможностями государства»[61]. Аналогичные действия власть имущих, которые не колеблясь во имя своих особых интересов доходят до лжи и манипулирования историей, были точно подытожены Джорджем Оруэллом в его романе 1984 года, который заявил, что: «Тот, кто правит прошлым, находится в этих руках в будущем; тот, кто правит настоящим, в этих руках является прошлым. "
Сегодняшняя политическая пропаганда с большим удовольствием доходит до ложных, также придуманных в прошлом врагами Дмовски, и людей, которые в настоящее время продают эту ложь, или невежественны, потому что они не удосужились проверить их путем тщательного чтения многих доступных научных работ, или знают эту истину, но они используют ложь с преднамеренностью. Отсутствие знаний не может оправдать никого, особенно тех, кто, будучи образованным, обладает достаточной квалификацией, чтобы извлечь выгоду из достижений польской историографии. С другой стороны, морально дисквалифицировать использование лжи в политических целях. Это был пример, с которым мы столкнулись несколько лет назад, когда правящая партия «Право и справедливость» напала на группу людей, утверждающих, что они правые люди, которых он обвинил в том, что они русофилы, или даже «российские агенты» и «пахнущие русскими». Правительственная пропаганда использовала традиционное и прочно укоренившееся в польском обществе отвращение к России, а может быть, и ненависть к Москве, чтобы дискредитировать этих людей в глазах поляков. И что мы должны признать, она добилась в этом вопросе немалых результатов, чему способствовали те же люди, которые были предметом ее нападения. Надо быть безумным, чтобы не понимать, что в политической борьбе могут быть использованы какие-то компрометирующие факты, и они не пропадают. К ним относятся: прогулки Гржегожа Брауна по Красной площади в Москве в сопровождении высланного из Польши шпиона; интервью, данное лидерами конфедератов Спутника, являющегося пропагандистской трубкой Кремля; поездки Януша Корвина Микке в аннексированный Россией Крым и его участие в приеме в российском посольстве, где он играл в компании таких, как Лешек Миллер. Саммит грубости и цинизма состоял в том, что JKM без колебаний сделал публично нелепое заявление, в котором он заявил: «Я пророссийский вариант, потому что право всегда было пророссийским, а Роман Дмовский был пророссийским». Это утверждение содержит ту же нагрузку лжи, что и в антиэндековской пропаганде, которой давно пользуются люди, желающие уничтожить национальную идею. Подобные инциденты даже хуже, чем нападения антинациональной среды, потому что они совершаются людьми, которые делают вид, что идеи Дмовского близки им, и делают это потому, что хотят цинично использовать авторитет этого великого поляка для оправдания собственного русофила. Истинное отношение создателя национального лагеря к России уже объяснялось в этой статье, но я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Дмовский не был пророссийским и нет такого заявления, чтобы доказать, что он мог быть русским. Вот почему не может быть оправдания для тех, кто искажает историю национального лагеря и использует работу его создателя для создания подозрительных политических гепардов.
Несомненно, есть также люди, которые используют работу Дмовски по каким-то другим причинам, а именно «старые патриоты», также обычно называемые эндокоммунами, которые, возможно, действительно любили «народную родину», или PRL. Поэтому в справедливо прошедшие времена они пытались «выйти замуж за его политические концепции с реалиями Варшавского договора». Это было несанкционированное злоупотребление, так как «до начала Великой войны, ведя игру, этапы и конечная цель которой должны были оставаться скрытыми, Дмовский проталкивал устранение лозунгов независимости из партийных программ, состоящих из демократическо-национального движения, а также стал разоблачать тезис о том, что перед лицом угрозы германских интересов Польша и Россия одинаковы, то после 1945 года, когда Польша была найдена в рамках концептуальной системы зависимости, напоминая этот тезис — представленный как постоянная директива польской национальной политики — фактически служил пропагандистским оправданием ситуации, которую Дмовский — в свете того, что мы знаем — никогда бы не принял»[62]. Поэтому современные попытки раскопать эти прерванные понятия могут быть мотивированы только желанием оправдаться перед этими людьми от «ошибок молодежи», когда они сотрудничали с коммунистической системой, а также стать правдоподобными в новой политической системе, чему в какой-то мере может помочь распространение ложного аргумента мнимой пророссии Дмовского.
В заключение хотелось бы сказать, что в польской общественной жизни слишком много обманов, лжи и отвратительных приватов, создающих невыносимую атмосферу моральной коррупции, которая отваживается различными мазями пашкиллантов наливать ведра воды на настоящую власть, которой, несомненно, является Роман Дмовский. Этот уникальный человек в нашей истории заслуживает благодарности и вечной памяти поляков за то, что он сделал для всех нас. Поэтому я не мог оставаться равнодушным, когда приписывал Дмовскому мотивацию, которой у него не было, а также взгляды, которые он никогда не проповедовал. А те, кто претендует на то, чтобы быть его "реципиентами" и при этом злоупотреблять авторитетом этого великого государственного деятеля, чтобы замаскировать свое заигрывание с Кремлем, пусть занимаются русофилией за свой счет, ибо "говорить" москалофил Дмовского не имеет и не будет согласия.
Польша нуждается в моральном возрождении, и то, что «полезно для привития более современного политического класса, представляется характерным для Дмовского, [...] тенденция рассматривать политическую деятельность с точки зрения социального обслуживания, а не высокооплачиваемой профессии. В реалиях некоммерческого государства это означало бы не только снижение стоимости эксплуатации государственного аппарата, но, прежде всего, изменение атмосферы»[63]. По словам Дмовского, «подумайте о том, какой будет Польша, а не о том, какой мы будем в Польше. Польша не создана для себя, для своей партии или даже для своего поколения. Она является собственностью бесконечного числа поколений, которые создали ее, и это будет нация. Только один в великие прорывные моменты найдет правильный путь, у кого есть чувство ответственности перед такой нацией»[64].
[1] R. Dmowski, Polish Politics and State Reconstruction [in:] R. Dmowski, Letters, Volume V, Częstochowa 1937, p.
[2] Тот же самый, Германия, Россия и польский номер [в:] R. Dmowski, Letters, Volume II, Częstochowa 1938, p.
[3] Принц Бернхард фон Бюлов — канцлер Второго рейха и премьер-министр Пруссии с 1900 по 1909 год.
[4] Р. Дмовский, Германия, Россия и польский вопрос... стр. 151-152.
[5] То же самое, Польская политика и восстановление государства... с. 109.
[6] K. Kawalec, Roman Dmowski, Poznań 2016, p.
[7] R. Dmowski, Polish Politics..., Volume V, p.
[8] Там же, стр.
[9] Там же, стр.
[10] Там же, стр.
[11] K. Kawalec, Roman Dmowski - different dimensions of the legend, "Independence and Memory" No. 21, 2005, p.
[12] R. Dmowski, Polish Politics..., Volume V, p.
[13] Там же, стр.
[14] Там же, стр.
[15] Там же, стр.
[16] М. Харузевич, В царские времена и после освобождения. Jan Harusewicz, Memoirs – Documents, London 1975, p.
[17] Р. Дмовский, Польская политика... Volume V, p.
[18] Столыпин Петр Аркадьевич — российский политик, премьер-министр и министр внутренних дел с 1906 по 1911 год.
[19] H. Korwin-Milewski, Seventy Years of Memory (1855–1925), Poznań 1930, p.
[20] Р. Дмовский, Польская политика... Volume V, p.
[21] Там же, стр.
[22] Там же, стр. 108-109
[23] Там же, стр.
[24] Там же, стр.
[25] Там же, стр.
[26] R. Dmowski, Polish Politics and the Restoration of the State [in:] R. Dmowski, Letters, Volume VI, Czestochowa 1937, p.
[27] То же самое, польская политика..., том V, стр. 128-129.
[28] Там же, стр. 91-92.
[29] Memoir of Głąbiński [in:] M. Kułakowski, Roman Dmowski in the light of letters and memorys, Dębo Góra 2014, p.
[30] R. Dmowski, Polish Politics..., Volume V, p.
[31] Письмо Падеревскому от 2 сентября 1917 г. [в:] М. Кулаковский, Роман Дмовский... с. 526.
[32] Память Гейделя [в:] Там же, стр. 479.
[33] Письма к Милковскому [в:] Там же, стр. 330—331.
[34] Р. Дмовский, Польская политика... Volume V, pp. 116–117.
[35] Там же, стр. 118-120.
[36] Там же.
[37] K. Kawalec, Roman Dmowski - different dimensions... p.
38 Не будьте талмудистами. Краткое содержание речи Романа Дмовского на Всепольском молодежном съезде в Познани 24 апреля 1923 г. Causes - Speeches, Poznań [b.d.], p. 95.
[39] R. Dmowski, Polish Politics..., Volume V, p.
[40] Там же, стр.
[41] Там же, стр.
[42] Там же, стр. 127-128.
[43] Entries of E. J. Dillon, 'Glaucopy' 2006, No 5-6, pp.
[44] Там же, стр. 20–21.
[45] Там же, стр.
[46] Там же, стр.
[47] Р. Дмовский, Мысли современного полюса, Львов 1904, с. 203–204.
[48] К. Кавалек, Проблема пророссийства Романа Дмовского между реализмом и национальным отступничеством. Пророссийские концепции в польской политической мысли, под М. Закржевским, Краков 2015, стр. 325-326.
[49] R. Dmowski, Thoughts of a Modern Pole... p.
[50] К. Кавалец, Роман Дмовский — различные измерения... с. 144.
[51] Там же.
[52] Там же, стр.
[53] https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biography/vincenty-Romanowski
[54] https://ipn.gov.pl/en/upamatization/decommunization/changes-names-alice/names-alice/names-to-change/38171,ul-Rome-Wincentego.html
[55] https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biography/wladyslaw-malinowski
[56] Там же.
[57] Там же.
[58] https://histmag.org/Wladyslaw-Pobog-Malinowski-demiurg-historiography-10326/1
[59] Там же.
[60] Там же.
[61] K. Kawalec, Roman Dmowski - different dimensions... p.
[62] Там же, стр.
[63] Там же, стр.
[64] R. Dmowski, Polish Politics..., Volume V, p.
