Есть ворота, которые могут спровоцировать личное цунами в судах, занятых неосудьями

Блокирование деятельности судебных коллегий, которые потенциально могут выступать против увольнения губернаторов, является одним из предложений, направленных на быструю реструктуризацию управленческих должностей в судебной системе.

Нынешние «президенты и вице-президенты» судов часто отождествляются с так называемым «лагерем хороших перемен» и входят в число «элит» преступников-неокроссов, которые за последние восемь лет оказали авторитетное влияние на состав кадровых должностей в судебной системе. Даже если «президент или вице-президент» не имеет никакого отношения к этому лагерю, его выбор обычно не был сделан с участием судебных органов. Следовательно, некоторые судьи ожидают, что новый министр юстиции также внесет изменения в руководящие должности в судах.

Это может стать первым шагом в процессе восстановления самоуправления в судах. Кристиан Маркевич, президент Ассоциации польских судей «Иустиция», хочет защитить деньги преступников, которые идут под суд из-за профессиональной солидарности с неосудьями.

Подробнее о взглядах этой ассоциации мы написали в статье:Ассоциация судей Юстиции приняла кажущуюся резолюцию о ремонте польской судебной системы, которая показывает, что защищать деморализованных неосудей

Однако осуществление этого плана может столкнуться с трудностями, поскольку положения Закона предусматривают шестилетний или четырехлетний срок полномочий председателей и заместителей председателей судов, что представляет их официальную защиту. Поэтому для ускорения этого процесса ищутся альтернативные решения.

Нет колледжа, нет мнения

В контексте этого вопроса существует концепция паралича судебных коллегий. Есть опасения, что эти колледжи могут стать препятствием для возможного процесса обжалования для президентов и вице-президентов, поскольку в настоящее время они являются исключительно председателями судов. Негативная позиция такого органа привела бы к необходимости просить министра юстиции о возможности уволить главу Национального судебного совета. «Тем не менее, нынешний KRS — это не тот орган, на который ссылается конституция», — говорит Кристиан Маркевич.

В соответствии с действующими правилами, отсутствие заключения коллегии в течение 30 дней со дня представления Министерством юстиции о намерении уволить президента или вице-президента не препятствует их отмене (см. графику). "В настоящее время в состав судебных коллегий входят только председатели судов. Поэтому в случае одновременного увольнения всех губернаторов из данного района или апелляции это не был бы де-факто орган, способный вынести такое мнение. В такой ситуации министр юстиции получил бы свободу действий через 30 дней, - объясняет Кристиан Маркевич. Однако он подчеркивает, что это не официальная позиция Ассоциации польских судей "Иустиция". "На мой взгляд, это возможно, но решение будет зависеть от нового министра юстиции. Я не его советник, - добавил судья Маркевич.

Отсутствие рациональности Представленная концепция проведения конкретной "очистительной" операции в судах не встретила одобрения конституционалистов, с которыми проводились дискуссии. Такая инициатива противоречила бы принципу рациональности законодателя. Законопроект был создан для того, чтобы РС не могла парализовать орган через его деперсонализацию. Кроме того, в состав придворного колледжа входят председатели судов, поэтому, прежде чем обезличить его, необходимо было бы заранее отстранить их от своих функций, что потребовало бы мнения придворного колледжа, - утверждает доктор Хаб. Яцек Залесный, конституционалист из Варшавского университета.

Он добавляет, что такая практика была бы своего рода манипуляцией, которая стоит за незаконными действиями, касающимися структуры универсальной судебной власти (т.е. OJ от 2023 года, пункт 217 с поправками). «Я бы сравнил это с ситуацией, когда в уголовном процессе обвиняемый в убийстве своих родителей добивается оправдания, утверждая, что он сирота», — говорит Залесный.

В своих прениях она указывает, что существуют более адекватные и безошибочные конституционные методы проверки тех, кто в настоящее время отвечает за суды.

- Закон предусматривает, что Президент может быть уволен из-за грубого или постоянного неисполнения своих обязанностей. Поэтому Минюст должен установить объективные, чисто количественные критерии, такие как время ожидания решения в том или ином суде, процент отменяемых решений или уровень текучести административного персонала, а затем на их основе оценить, как губернаторы выполняют свои обязанности и те, у кого с этим проблемы, отменить. - объясняет доктор Хаб. Яцек Залесный.

Он решительно выступает против предложения парализовать один из судебных органов доктора Рышарда Пиотровского из Варшавского университета.

Такая практика была бы явным нарушением закона и не имела бы ничего общего с верховенством закона. Закон устанавливает конкретные ситуации, в которых Председатель Суда может быть уволен. Если они не состоятся, мы не должны искать пути проведения конкретной операции по уборке персонала для заполнения должностей доверенными лицами нового министра юстиции. Пиотровски подчеркивает.

Он добавляет, что исправление несправедливости не может опираться на действия, противоречащие закону.

Кроме того, по мнению Рышарда Пиотровского, одновременная отмена всех «президентов» судов приведет лишь к большему хаосу в судебной системе, чем в настоящее время.

- Если бы следующим шагом было назначение, опять же без консультаций с судебной властью, президентов доверенных людей министра, я был бы против. В то же время, однако, мы не можем возмущаться тем фактом, что суды были настолько конкретными, что не может быть иного пути, кроме как прибегнуть к таким уловкам. - подчеркивает профессор. Гутовски.

Он также добавил, что, если после такой апелляции будут избраны новые губернаторы в рамках процесса, в котором будет задействована окружающая среда (например, путем назначения кандидатов генеральной ассамблеей, среди которых министр сделает выбор), эта процедура может считаться соответствующей рекомендациям Европейских судов.

- Они признают, что главная проблема в нашей стране с верховенством права заключается в том, что у политиков слишком много возможностей вмешиваться в судебную систему. Так что если бы МС таким образом попытались восстановить механизмы, гарантирующие три подразделения власти, то, на мой взгляд, было бы оправданно использовать ворота, которые законодатель оставил позади, - говорит профессор. Гутовски.