Конрад Багинский: Кшиштоф Становский на дебатах «Супер Экспресс» предположил (во время разговора с Адрианом Зандбергом), что у кандидата за пределами мейнстрима не было шансов на выборах. И он сказал: «Исследователи куплены». Что думаешь?
Томаш Сиениетич: Я слышал это заявление и чувствую, что господин Становский использовал ярлык. С другой стороны, при всей этой покупке опросов... Это заявление немного недоказуемо. Один из них. Во-вторых, я не чувствую себя обиженным здесь, потому что мои опросы не покупают. Я говорю нелепо, пытаясь немного вникнуть в риторику мистера Становски. Нельзя отрицать, что опросы, конечно, могут сыграть роль в создании кандидатов.
Помню, пока я не огласил список кандидатов, я выбрал несколько имен. Каждый квартал я проводил исследование, которое было примерно разделено на электорат ПиС и электорат сегодняшней правящей коалиции. Я давал несколько имен и видел, за кого люди будут голосовать. Кандидат, который был выбран респондентами хуже всех, выпал, и через три месяца я выбрал другого кандидата для другой волны исследований. Например, было отмечено, что в какой-то момент бывший спикер сейма Елизавета Витек начала падать. Это отлично сработало с ее меньшим воздействием в СМИ. Ваш маршал исчез с экранов телевизоров, и это сразу повлияло на рейтинги.
Так что смело можно сказать, что выставка кандидатов в СМИ, и она помогает самой большой, очень много. Ведь если мы покажем прачечный порошок тысячу раз, то больше людей его купят.
Несколько дней назад я разговаривал с Михалом Трагаром из Центра гражданского образования, который он выпускает перед выборами "Фонаря выборов". Мне и многим моим друзьям показалось, что Адриан Зандберг очень высоко в моем списке единодушия. Почему же так низко в опросах? Получается, что совпадение взглядов - не самое главное, но имидж этого кандидата по-прежнему важен. Его можно считать немного антипатическим.
Конечно, это очень влиятельно. Я просто не считаю мистера Зандберга антипатом. Наоборот, как человек, который положительно относится к людям. Я бы предпочёл подозревать других кандидатов. Но для него у меня было бы совершенно другое замечание: посмотрите, что он появляется в СМИ только тогда, когда идут выборы. Кроме того, о нем тихо.
Но говоря об этих словах господина Становского, я не думаю, что какие-либо опросы повлияли бы на позицию Адриана Зандберга. Скорее, его отсутствие в СМИ влияет на результаты опросов. То же самое было с Камалой Харрис и американскими выборами. Трудно поверить, что у него был шанс с Дональдом Трампом. После двух лет работы вице-президентом Байден просто спрятал ее на заднем сиденье. Почему?
Было написано, что миссис Камела Харрис была хаотичной и спорила с людьми. Если она перестанет появляться в СМИ, как она сможет конкурировать с Трампом? Сказал ли он что-то мудрое или более спорное, он все равно был громким и постоянно показывался.
Действительно ли стороны заказывают такие «внутренние» исследования? Потому что у нас сейчас пара опросов в неделю, так какой смысл повторять одно и то же исследование?
Меня никто никогда не заказывал, и я просто действую по немного другим правилам, чем другие компании, которые публикуют опросы. Я не сотрудничаю ни с одной политической партией, я не являюсь членом ни одной партии, и поэтому не знаю, какие внутренние опросы проводят политические группы, кто их делает и по какой методологии.
И если бы партия попросила об этом, сделали бы вы такой неопубликованный опрос для внутреннего использования партии?
Ну, это зависит от того, что это такое, потому что, например, у мистера Макиака не обязательно есть пределы абсурда. Но в других случаях это будут чисто коммерческие отношения. Если кто-то выйдет вперед, и я знаю, что могу сделать это с чистой совестью, я это сделаю. В этом нет ничего плохого.
Конечно, потому что я также задаюсь вопросом, имеет ли смысл проводить такие опросы в наши дни, потому что как журналисты мы видим, что опросы чаще всего заказывают СМИ, которые на самом деле не заинтересованы в завоевании или завоевании кандидатов, а в том, чтобы сделать это сообщение заслуживающим доверия.
Это другое, потому что некоторые хотят быть заслуживающими доверия, но некоторые представляют интересы определенных политических групп. В былые времена СМИ представляли интересы единственной ведущей партии. Не один сейчас, а несколько. Определенно есть социальные и политические отношения, возможно, деловые.
Честно говоря, я не верю в это абсолютно беспристрастное послание. Не во всех СМИ, конечно, но отчасти.
Можете ли вы теоретически манипулировать опросом? Партия Х может захотеть, чтобы ее кандидат был выше в опросах. Это дополнительный плюс для него, люди хотят быть на стороне победителей.
Абсолютно. Кто-то однажды хотел, чтобы я просто заполнил анкету, которую он мне принес. Я отказался от такого исследования. Подпись под результатами будет актом самоубийства для исследовательской фирмы, даже такой маленькой, как моя, или, возможно, прежде всего.
Можно ли манипулировать опросом?
Да, через соответствующие настройки тестирования как таковые. Также можно манипулировать интерпретацией результатов.
Если бы я хотел заказать опрос и сделать его своим, я бы задал дюжину вопросов, большинство из которых направило бы предмет на то, что какой-то кандидат плох, а какой-то лучше. И тогда я бы задала несколько вопросов о том, за кого человек хотел бы голосовать. Думаю, именно так я смогу победить своего кандидата и ослабить свою конкуренцию.
Да, мы могли бы это сделать. Вы можете задавать вопросы предвзято. Порядок вопросов очень важен. Это вторая возможная форма манипуляции. И самое большое поле для демонстрации - это выбор образца и определение масштабов, т.е. выбор таких факторов, которые должны хорошо отражать реальность, являются репрезентативными для всего населения Польши. Другой вопрос — правильная формулировка и настройка столовой ответов.
Что это?
Порядок и способ формулирования ответа на выбор. Они могут быть сформулированы и настроены для манипулирования результатами.
Но позвольте мне подчеркнуть: Я не хочу вдаваться в риторику господина Становского о том, что опросы «купаются». Может, так и есть. Я не уверен. Я также могу рискнуть заявить (это мои предположения, у меня нет доказательств), что в штабах различных партий есть фракции, которые голосуют за то, чтобы что-то сыграть для своих людей. Например, проталкивайте своего кандидата, используйте различные инструменты, чтобы увеличить его шансы в глазах руководства партии. И это не всегда хорошо для этих политических групп.
Есть еще одна вещь, о которой я думаю. Политические опросы в Польше не проводились с сегодняшнего дня, и я не припомню большого количества случаев, когда они сильно рассеивали фактические результаты выборов. Разве это не указывает на надежность большинства опросов?
Такой поворот происходит, но он не является или не должен быть результатом какой-то сознательной манипуляции. Вы упомянули о так называемом среднем балле. Я не верю в это среднее значение, потому что важно усреднить эти результаты. Позвольте мне привести вам пример. Как показали исследования, проведенные перед последними парламентскими выборами, большинство исследовательских компаний показали группу из примерно 8% респондентов, которые заявили об участии в выборах, но еще не знали, за кого будут голосовать. Вся эта группа «разделяется» пропорционально между партиями.
Я спорил с этим, потому что никогда не будет так, чтобы эти люди делились поровну. Моя компания также проводила исследования до этих выборов. Три группы попали в точку, одна получилась немного рассеянной, хотя и в пределах погрешности, а в одной партии ошибка была статистически значимой. Почему? Потому что эта группа из 8 процентов людей, которые заявили, что не знают, кого они поддержат, проголосовала почти полностью за КО и Третий путь.
Можно сделать вывод, что люди, которые сказали, что не знают, за кого они будут голосовать, будут голосовать за оппозицию против тех, кто тогда правил. Я единственный, у кого нет доказательств этого. По этому принципу я мог бы теперь сказать - если Коалиция сейчас будет править 15 октября, то за Навроки проголосуют нерешенные. Но это было бы предположением, которое не приемлемо для исследователя, и которое не было бы оправдано каким-либо образом. Не стоит считать, поведение некоторых избирателей - это просто часть загадки, которая ускользает от социально-демографических правил.
Что может привести к тому, что опросы сейчас развеяют результаты?
Избирательные комиссии очень часто путают выборы в парламент с президентскими выборами. И напомню, что на парламентских выборах у нас всегда один тур, а здесь практически всегда два. Это означает, что голоса и предпочтения разные. Люди, которые голосовали за кандидата, не вступившего во второй тур, тогда столкнулись с дилеммой. Пойти на выборы или отдать пустые голоса, или проголосовать за кандидата, за которого теоретически проголосовал бы мой мечтатель. Снова много мыслей.
Мы часто игнорируем тот факт, что люди, которые живут за границей и имеют право голоса, могут играть особую роль на президентских выборах. В 2020 году это было более полумиллиона человек, в 2023 году — более 600 тысяч. Это группа, которая не измеряется ни в каких исследованиях и может перевернуть с ног на голову не только опросы, но и результаты выборов. Участие этих лиц может увеличить погрешность исследования более чем на 2 процентных пункта, что почти так же, как статистическая погрешность этого типа исследования.
