В соответствии со статьей 498 kc, определяющей вычет требований, когда два лица одновременно являются должниками и кредиторами, каждый из них может вычесть свое требование из требования другой стороны, если предметом обоих требований являются деньги или одинаковое качество, отмеченное только в отношении вида, и оба требования подлежат и могут быть предъявлены суду или другому государственному органу.
В результате вычета два требования освобождаются друг от друга до суммы более низкого требования.
Положения об оплате применяются mutatis mutandis к вычету.
Цель обвинения в вычете в гражданском судопроизводстве
Обвинение в вычете должно быть направлено на доказательство только необоснованного характера требования заявителя. Из этого следует, что ответчик, ссылаясь на вычет требований в качестве акта материального права, утверждает, что требование заявителя не существует, поскольку оно было передано.
Следовательно, оценка существа действия является результатом оценки существа обвинения в вычете. По этой причине суд должен определить, существует ли иск, представленный ответчиком по обвинению, и является ли он обоснованным. но не делает этого, чтобы вынести решение по этому иску по судебному решению, а только для оценки существа требования заявителя в иске. Поэтому только это требование является предметом решения суда (да: постановление Верховной гражданской палаты от 4 августа 2005 года, ср. III CZP 53/05).
Правовой характер обвинения в вычете — влияние обвинения в вычете на другие производства
В соответствии с преобладающим прецедентным правом Верховного суда обвинение в вычете является средством защиты ответчика в судебном разбирательстве и не является формой требования ответчика. В частности, его приведение в исполнение не имеет того же эффекта, что и иск к иску, включая встречные иски (такие как решения Верховного суда от 6 сентября 1983 года, IV CR 260/83, OSNCP 1984, No 4, пункт 59, от 11 сентября 1987 года, I CR 184/87, non-publ., постановление Верховного суда от 20 ноября 1987 года, III CZP 69/87, OSNCP 1989, No 4, пункт 64 и решения Верховного суда от 27 февраля 2004 года, V CK 190/03, BSN 2004, No 7, стр. 10 и от 7 мая 2004 года, I CK 666/03, OSNC 2005, No 5, пункт 86).
Поскольку обвинение в вычете является лишь мерой защиты ответчика, это не может означать, что в ходе одной процедуры суд рассматривает два дела. В случае предполагаемого зачета предмет дела по-прежнему является исключительно претензией, заявленной в иске.
Следствием этого является мнение о том, что обвинение в вычете может быть выдвинуто в гражданском судопроизводстве и рассмотрено судом, когда иск, представленный на обвинение, может быть признан в гражданском судопроизводстве. Также считается, что применение обвинения в вычете не приводит к приостановке иска, представленного для взыскания, и что серьезность фактов судебного решения, вынесенного в ходе разбирательства, в котором было выдвинуто обвинение в вычете, не включает оценку существа обвинения в вычете, т.е. наличие или отсутствие предполагаемого требования (решение от 6 сентября 1983 г., IV CR 260/83).
Форма вычета
В соответствии со статьей 499 до н.э. вычет производится путем заявления другой стороне. Заявление имеет обратную силу с момента, когда вычет требований стал возможным.
Обвинение в возмещении ущерба, выдвинутое адвокатом стороны в судебном разбирательстве
Эффективность вычета в существенных терминах следует также рассматривать через призму того, было ли оно сделано лицом, имеющим право представлять вычитающегося кредитора, и было ли оно подано кредитору вычитаемого долга с эффектом, изложенным в первом предложении статьи 61 (1) (принцип, согласно которому заявление о воле, которое должно быть сделано другому лицу, сделано, как только оно было сделано таким образом, чтобы оно могло его прочитать).
Исходя из этого, встает вопрос об эффективности обвинения в взыскании, где заявление о взыскании на пребывание было сделано процессуальным представителем стороны, а содержание доверенности не дает оснований для его полномочий на совершение существенных действий от его имени, и, как известно, является установленной законом сферой назначения процессуального заместителя участника такого гражданского судопроизводства (статья 91).
Суд считает, что в сферу доверенности также входит представление от имени доверенности заявления о вычете, при необходимости, направленного на победу в судебном разбирательстве (да: решения Верховного суда от 20 октября 2004 года, I CK 204/04, OSNC 2005, No 10, пункт 176 и 4 февраля 2004 года, I CK 181/03).
Однако явная формулировка статьи 91 Закона о государственных закупках указывает на то, что назначение процессуального представителя не распространяется на принятие от имени правообладателя существенных заявлений, сделанных в ходе гражданского судопроизводства заявителем. Однако, как заявил Верховный суд, внутреннее соотношение доверенности в целом исключает неуведомление доверенности о ходе процесса, включая содержание, относящееся к ведению процессуальных документов. Подобная ситуация может служить надлежащим основанием для признания того, что предъявленное процессуальному представителю другой стороны обвинение могло быть предъявлено доверенности таким образом, чтобы он мог услышать ее содержание (да: постановление Верховного суда от 13 января 2016 г. II ЦСК 862/14, ОСНК-ЗД 2017 г., No 1, пункт 8).
Обвинение в вычете, если требование, охватываемое иском, и требование по обвинению в вычете подпадают под различные виды процессуальной процедуры
В принципе законодатель не накладывал общих ограничений на допустимость возбуждения обвинения в зачете, когда иск, охватываемый иском, и требования по обвинению в зачете подпадают под различные виды процессуальной процедуры. Не существует общего правила, согласно которому в деле, которое подлежит рассмотрению в рамках «обычного» производства, в производстве могут быть найдены только обвинения в вычете, которые включают требования, которые также — если они были предъявлены по иску.
В этом отношении существует значительная разница между повышением обвинения в вычете и даже предъявлением встречного иска. Условием приемлемости встречного иска является то, что встречный иск должен относиться не только к процессуальной процедуре, но и к процессуальному процессу того же типа (см. статью 201 (1) и (2) в сочетании со статьей 204 (3)). Эта позиция принята в прецедентном праве (см. постановление Верховного суда от 13 ноября 1951 г., C 1465/52, «Новый закон» 1953 г., No 5, с. 79), а также в доктрине. Такое общее предположение не может быть принято в отношении обвинения в вычете.
Следует также отметить, что не существует правил, применимых в разбирательстве, обычное исключение приемлемости судебного решения по искам, которые по отдельному иску будут принадлежать одному из отдельных разбирательств, может рассматриваться таким образом, что такое исключение не происходит. В результате этого обосновывается вывод о том, что суд, рассматривающий гражданское дело, не относящееся ни к одному из отдельных производств, может рассмотреть по существу обвинение в вычете, вытекающее из иска (надежности), которое было бы рассмотрено само по себе в одном из отдельных производств (да: постановление Верховного суда Гражданской палаты от 4 августа 2005 года, см. III CZP 53/05).
Обвинение в вычете требования из трудовых отношений по гражданско-правовому делу
Верховный Суд выразил мнение, что в положениях Гражданского процессуального кодекса, которые стандартизируют отдельное производство по вопросам трудового права, не существует ограничений, исключающих возможность в обычном производстве или другом процессуальном производстве раскрытия отдельных обвинений, связанных с исками, которые будут частью отдельного производства по вопросам трудового права.
В частности, вышеизложенное не признает недействительным разбирательство на основании состава суда (статья 379(4) Суда первой инстанции), поскольку, по сути, в случае увеличения основания для обжалования оценка существа этого ходатайства является лишь предварительным вопросом, определяющим направление, в котором решается основной предмет дела. Не должно быть никаких сомнений в том, что состав суда должен определяться для дела как такового, и не имеет значения, какой состав суда будет применяться к вопросу, переданному на предварительное решение в ходе разбирательства, если вопрос должен был рассматриваться как отдельное дело в отдельном производстве (да: постановление Верховного суда от 4 августа 2005 года, см. III CZP 53/05).
Никакое предварительное решение не может быть вынесено в отношении требования по обвинению в сборе
Суд, в котором предъявлено обвинение, не может выносить решения по иску, покрываемому обвинением. Позиция Верховного Суда в постановлении от 29 октября 1997 г. II CKN 365/97 (OSNC 1998, No 4, пункт 66) является существенной, что невозможно и приемлемо вынести предварительное решение в отношении иска, не охваченного иском, но обвинения в вычете.
Различия между обвинением в вычете и встречным требованием
Обращение с обвинением в вычете в качестве формы иска по иску, сопоставимому с иском, будет охватывать различия между этим иском и встречным иском, в то время как законодатель последовательно проводит различие между двумя учреждениями (см., например, статьи 493 (3) и (4)).
Это было бы неприемлемо не только потому, что оба института характеризуются чисто формальной дифференциацией, вытекающей из положений Гражданского процессуального кодекса, но и потому, что в случае взаимного действия нет обвинения в материальном праве. Взаимность по материальному праву является, согласно статье 204(1) Кодекса, лишь условием приемлемости с встречным иском (да: постановление Высшей гражданской палаты от 4 августа 2005 года No III CZP 53/05).
Обвинение в вычете в качестве средства для подсудимого для преследования его собственного иска - мнение меньшинства
Следует отметить, однако, что в прецедентном праве Верховного суда говорится, что применение ответчиком обвинения в вычете представляет собой не только средство защиты ответчика, но и средство для ответчика преследовать свой собственный иск против истца. Оно было выражено в постановлении от 4 ноября 1963 г., 1 CR 857/59 («Новый закон» 1964 г., No 12, стр. 1218), в котором было признано, что применение требования путем обвинения в вычете имело тот же эффект, что и применение этого требования по иску, и поэтому окончательное отклонение такого заявления равносильно окончательному отклонению иска.
Такая позиция была также выражена в постановлении от 18 апреля 2000 г., III CKN 720/98 (не опубликовано), в котором было установлено, что обвинение в вычете является формой действия для действия, которое соответствовало действию; следовательно, оно подчиняется требованиям заявления для определения заявления, фактических обстоятельств, оправдывающих запрос, и доказательств.
Определение ответственности
Возможность ограничения требует, чтобы оба требования, которые являются предметом учреждения, были должным образом удовлетворены.
Правила не определяют понятие зрелости. В литературе и прецедентном праве предполагается, что Это самое раннее время, когда кредитору предоставляется возможность запросить удовлетворение, и должник обязан удовлетворить выгоду.. Когда требование подлежит удовлетворению, кредитору предоставляется возможность предъявить требование, не опасаясь быть подвергнутым фактическому признанию преждевременности.
С теоретической точки зрения срок погашения требования может не совпадать со сроком погашения пособия (платежей), т.е. сроком, на который должник должен не позднее срока, после которого он опаздывает. На практике для будущих обязательств эти сроки обычно совпадают по времени. Это связано с тем, что стороны в облигационных отношениях сосредоточены на определении срока платежа, а не даты платежа (да: решение Верховного суда от 12 марта 2002 года, IV CKN 862/00, а не публикация).
Таким образом, определение сроков и сроков всегда требует анализа конкретных правоотношений, из которых возникает обязательство по осуществлению выгоды. Необходимо также принимать во внимание конкретные положения, которые могут иметь отношение к определению срока погашения требования, например, в отношении взаимных соглашений — статья 488(1) до н.э., если стороны не определили иным образом срок выгоды.
Например, в отношении строительных работ требование об уплате вознаграждения подрядчика обычно зависит не только от выполнения самих работ, но и от дополнительных мероприятий, таких как представление работ для сбора или отсутствие материальных дефектов.
Однако следует отметить, что заявление о сворачивании в соответствии со статьей 91(1) b.u. возлагает денежные обязательства на падшее лицо, срок выплаты пособия которого еще не наступил на дату объявления о банкротстве (да: постановление Верховного суда от 22 октября 2015 года, акт No). IV ЦСК 749/14).
Возможность расследования в отдельном процессе части иска откладывается и не учитывается судом
Верховный суд в своем решении от 6 сентября 1983 года по делу IV CR 260/83 постановил, что решение в судебном решении, в котором учитывалось обвинение в вычете обоих требований, было результатом бухгалтерского иска, в результате которого эти требования были отклонены до суммы более низкого требования. Таким образом, в рамках другого процесса кредитор может требовать как превышения над списанной частью, о которой он не сообщил, что она вычитается, так и части требования, которая, как утверждается, вычитается и не учитывается судом.
Об этом также говорится в постановлении Верховного суда от 20 ноября 1987 года III CZP 69/87, в котором было указано, что непринятие судом во внимание обвинения в вычете не препятствует последующему расследованию иска по апелляции. Верховный суд разъяснил, что обвинение в вычете, которое может считаться основанием для отклонения иска, должно рассматриваться как часть фактов дела и, следовательно, как элемент обоснования решения. Однако серьезность решения распространяется не на причины решения, а только на само решение. Законность связана с чувством суждения, а не с его обоснованием и не изменяет того факта, что оправдание может быть использовано для определения объема действительности.
В своем постановлении от 12 марта 1998 года I CKN 522/97 (OSNC 1998, No 11, пункт 176) Верховный суд постановил, что предъявление иска другим судебным разбирательством не исключает его эффективного вычета; обвинение в предъявлении обвинения подчиняется правилам, регулирующим новые факты, оправдывающие обвинение в предъявлении обвинения в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении в обвинении Это мнение было поддержано в решении от 9 октября 2003 г., V CK 319/02 (не опубликовано).
Вычет договорных санкций
Позиция Верховного Суда по вопросу о допустимости вычета договорных наказаний единообразна и положительна. Это допустимость решения от 23 января 1974 г., II CR 788/73, OSPIKA 1975, No 2, пункт 36; решения от 9 мая 2003 г., V CKN 162/01, non-publ; решения от 9 октября 2003 г., V CK 319/02, non-publ.; решения от 10 октября 2003 г., V CKN 1644/00, non-publ.; решения от 23 марта 2006 г., IV CSK 89/05, OSNC 2007, No 1, пункт 15.
Вычет требований между супругом и кредитором второго супруга
Если не состоящий в браке супруг, и только должник по общим активам, не является содолжником, кредитор второго супруга не может предъявить обвинение в вычете в соответствии со статьей 498(1) до н.э., когда два лица являются как кредиторами, так и должниками. В случае кредитора одного из супругов и другого такой взаимности не существует.
Разрешение супругу вычесть иск с иском, подающим иск против другого супруга, означало бы лишение супруга неоплаченного обязательства по защите, предусмотренного в статье 41 (3). Судебное исключение или ограничение ответственности из общих активов стало бы полностью беспредметным в ситуации, когда по закону уже было взаимное освобождение от переданных требований.
Следует отметить, что возможность взять на себя ответственность за приверженность Привлеченный одним из супругов из общего имущества (статья 41(1) Статута) не означает, что супруг, который не участвует в этом обязательстве, становится содолжником, разумеется, за исключением обязательств, заключенных для удовлетворения нормальных потребностей семьи (ср. статью 30 Статута).
Статья 41 k.r.o. не предусматривает каких-либо гарантийных обязательств не состоящего в браке супруга или компенсационных обязательств, которые были бы связаны с неисполнением обязанного супруга. Кроме того, в статье 41 Общего суда не рассматривается источник совместной и множественной ответственности супругов за обязательства, взятые на себя одним из них (да: решение Верховного суда от 9 августа 2005 года, акт IV CK 79/05).
Вычет банковских требований в отношении держателя депозита
Что касается возможности вычета задолженности перед банком в отношении держателя срочного депозита, то в доктрине представлены две позиции.
Согласно первому, банку разрешается производить вычеты, как классические (статья 498 до н.э.), так и банковские (статья 52 донбанк, статья 93 (2) Закона от 29 августа 1997 года). - Банковское право), также требования договора банковского счета – без ограничений.
Согласно второму мнению, построение договора банковского счета и характер обязательств, возложенных на банк (статьи 7 и 14(1) Приднестровского банка), свидетельствуют о недопустимости зачета как классического, так и ,,,банка. Эта позиция представлена на текущий счет.
Использование срочных депозитов отличается от использования овердрафтов. Даже если предполагается, что построение договора текущего счета и вытекающие из него обязательства для банка исключают возможность его вычета, эти соображения не относятся к форвардному депозитному счету.
В случае срочного инвестиционного соглашения обязательство банка возместить денежные средства, собранные на этом счете, в принципе исключается по требованию владельца. Таким образом, как строительство такого договора, так и вытекающие из него обязательства для банка отличаются от строительства и обязательств банка по договору текущего счета. Поэтому нет оснований исключать возможность для банка вычесть свои требования из требования за счет держателя форвардного депозитного счета. (да: решение Верховного суда от 23 февраля 2001 года, Ref. Act II CKN 403/00).
Вычет требований банка в отношении ликвидируемой организации
В соответствии со статьей 93 (2) Закона о банковской деятельности банк может вычесть из своего долга долг, срок погашения которого еще не наступил, если должник был погашен, и во всех тех случаях, когда он предоставляет банку право на взыскание своих требований до истечения срока платежа.
Вычет требований не может производиться в той мере, в какой требование с банковского счета было изъято в качестве предмета взыскания налоговой задолженности.
Вычет требования, предписанного окончательным решением суда
Они также подходят для вычета требований на основании окончательного решения суда, хотя из-за серьезности вопроса, повторно вынесенного в суде, они не могут быть привлечены к ответственности. Тот факт, что иск оценивается окончательным решением, не только не исключает его отставки, но и укрепляет позицию вычета, поскольку именно из-за серьезности рассматриваемого вопроса должник не может поставить под сомнение ни существование, ни размер своего обязательства. В связи с квазиисполнительным характером компенсирующего учреждения подтверждение иска окончательным решением, подлежащим принудительному исполнению, не только не может исключить возможность представления его компенсирующим, но и делает необходимым учет представления компенсирующим.
Не может быть принято, что единственным способом, компенсацией взаимных претензий сторон, судимых по окончательным решениям, является урегулирование их в исполнительном производстве; для этого обе стороны должны были бы инициировать его. Использование вычета позволяет обеим сторонам избежать такой необходимости. Следовательно, следует считать правильным, что иск, рассмотренный окончательным решением суда, является оспариванием по смыслу статьи 498 (1) Кодекса и может быть отложен (да: Верховный суд в постановлении от 27 сентября 2005 года, V CK 183/05 (не опубликовано), и решение Верховного суда от 20 октября 2005 года, дело No II CK 126/05).
Вычет требования должника в случае передачи третьему лицу
Верховный суд в своем постановлении от 29 ноября 2001 г., сигна, Закон V CKN 1537/00, постановил, что приемлемость эффективного судебного иска против ответчика в случае передачи истцом рассматриваемого иска не должна иметь решающего значения для статьи 192(3) Общего суда (ссылаясь на то, что удаление в ходе дела по делу или по закону, охватываемому спором, не влияет на дальнейший ход дела), но материальное право на передачу, которое позволяет формулировать аргумент о том, что Если в ходе судебного разбирательства истец передает свою претензию третьей стороне, ответчик может эффективно сообщить истцу взаимную претензию, которую он предъявляет истцу, до уведомления о передаче. В этой связи правила передачи, предусматривающие защиту должника, корректируют требование о том, чтобы должники и взаимные кредиторы были одновременно должниками и взаимными кредиторами, что в соответствии со статьей 498 до н.э. является основанием для допустимости вычета.
Таким образом, если истец передает рассматриваемое требование третьей стороне в ходе судебного разбирательства, ответчик может до получения информации о передаче фактически сообщить истцу о своем иске, который он должен истцу.
Вычет иска и право ходатайствовать об умеренном договорном взыскании
В статье 484 (2) kc предусматривается, что, если обязательство было принято в значительной степени, должник может потребовать уменьшения предусмотренного договором штрафа; то же самое относится к несчастному случаю, когда предусмотренное договором наказание является чрезвычайно чрезмерным. В связи с этим важным вопросом является вопрос о том, может ли в случае, если кредитор сделал заявление о вычете договорных пеней из оплаты услуги, предоставленной должнику, должник по-прежнему воспользоваться выгодой от договорного штрафа.
В прецедентном праве признается, что при рассмотрении функции вычета необходимо учитывать, является ли он результатом волеизъявления должника или кредитора. Функция платежа может быть отнесена к вычету только в том случае, если она осуществляется должником, который выплачивает свой долг из своего взаимного долга. Если же, с другой стороны, вычет производится кредитором, то он налагает на должника в одностороннем порядке процедуру освобождения от ответственности, принудительного исполнения его требования, даже если другая сторона не намеревалась его исполнить и ремиссия требования по обвинению не соответствует ее воле.
Таким образом, кредитор соблюдает свой закон. Поэтому невозможно согласиться с мнением о том, что вычет кредитором заставил должника уплатить штрафные санкции, что лишило должника его права ходатайствовать о их измерении.
Следует также отметить, что должник, даже при уплате взимаемых с него договорных штрафов, может предотвратить утрату права на смягчение договорного штрафа, сделать соответствующую оговорку относительно суммы штрафа (Статья 411(1)(с).
Поэтому, если должник последовательно оспаривает сумму неустойки, рассчитанную кредитором, вычет требований, предъявленных кредитором, не лишает должника права ходатайствовать об умеренном взыскании. Таким образом, хотя вычет по существу такой же, как и исполнение обязательства, как, например, платеж, возможность применения умеренного договорного штрафа не всегда истекает, когда договорное наказание выплачивается (решение Верховного суда от 21 ноября 2007 года). I ЦСК 270/07).
Вычет требований в рамках производства по делу о несостоятельности
В ходе производства по делу о несостоятельности не исключалась возможность нанесения ущерба. Однако законодатель изменил требования, которым должны соответствовать вычеты, и ввел ограничение по времени для осуществления права на вычет.
Поправки к вычетам, произведенным в ходе производства по делу о несостоятельности, связанному с ликвидацией упавших активов, изложены в статьях 93-96 Закона от 28 февраля 2003 года. Права на неплатежеспособность и представляют собой конкретные положения, упомянутые в статье 505(4) (т.е. требования, по которым вычет исключается конкретными положениями).
Вышеизложенное означает, что в случае зачета правил, вытекающих из этих положений, не будет никакого эффекта в виде списания. С другой стороны, положения Закона о несостоятельности не вводят никаких других правил о том, как сделать вычет. Статья 96 Закона о банкротстве просто гласит, что кредитор, желающий воспользоваться своим правом на зачет, должен заявить об этом не позднее, чем при подаче иска (да: решение Верховного суда от 22 октября 2015 года, акт No). IV ЦСК 749/14).
Неисполнение права на вычет в сроки, установленные статьей 96 Закона о банкротстве
Как упоминалось выше, статья 96 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитор, желающий реализовать свое право на отчуждение, должен сделать заявление об этом не позднее, чем при подаче иска. Таким образом, срок, предусмотренный в этом положении, является окончательным до тех пор, пока не будет возможно получить привилегированный способ удовлетворения в форме вычета конкретного требования, объявленного банкротом. Непредставление заявления о праве на зачет в сроки, предусмотренные статьей 96 п.у., приводит к тому, что кредитор не в состоянии удовлетворить иск, представленный только в рамках участия вместе с другими кредиторами, которые не смогли разделить фонды банкротства, в соответствии с подробными правилами, установленными в законодательстве о несостоятельности (см. постановление Верховного суда от 8 февраля 2000 года I CKN 398/98, решения Верховного суда от 29 апреля 2005 года, III PK 1/05, OSNP 2005, No 23, пункт 371, и от 8 декабря 2005 года, II CK 295/05).
Вычет, в соответствии со статьей 498, всегда применяется к двум конкретным требованиям, которые являются предметом вычета. По этой причине осуществление права вычета падшим кредитором, упомянутого в статье 96 до н.э., в качестве привилегированной формы удовлетворения кредитора в отношении других кредиторов массы банкротства, должно также относиться к конкретному требованию, заявленному массе банкротства, а не к праву извлекать выгоду из вычета в отношении любых, даже неуведомленных требований к массе банкротства.
Последствия обвинения в зачете, предъявленного в ходе производства по делу о несостоятельности, для последующего производства синдиката
В прецедентном праве Верховного суда единодушно предполагается, что перечень исков не использует серьезность решения. По этой причине допустимо предъявить обвинение в вычете кредитору, попавшему в иск, возбужденный против него управляющим по делам о банкротстве, в ситуации, когда иск, представленный для вычета, был подан до того, как иск был возбужден в рамках производства по делу о несостоятельности вместе с обвинением в вычете с тем, которое в настоящее время находится на рассмотрении администратора. В такой ситуации гражданский суд может рассмотреть вопрос о том, выполнены ли условия эффективного вычета требований (см. Постановление от 23 января 2007 г., III CZP 125/06, OSNC 2007 г., No 11, пункт 162, постановления от 13 января 2006 г., III CK 360/05, от 10 марта 2011 г., V CSK 311/10 и от 22 марта 2012 г., V CSK 95/11 – не опубликованы).
Эта позиция основана на предположении, что производство по делу о несостоятельности не является «продолжающимся» делом по смыслу статьи 192 (1) и статьи 199 (1) (2) Генерального суда, поскольку цель такого разбирательства заключается не в урегулировании рассматриваемого требования, а в удовлетворении кредиторов путем ликвидации веса банкротства и разделения полученных средств. Любое решение по иску, т.е. его признание или отказ в признании, не имеет стоимости судебного решения, поскольку оно выносится в первую очередь для целей производства по делу о несостоятельности и может быть оспорено надлежащим образом, как правило, путем судебного разбирательства (постановление Верховного Суда от 30 марта 1992 года, III CZP 22/92, OSNCP 1992, No 11, пункт 188, решение Верховного Суда от 18 января 2006 года, V CSK 74/05, не опубликовано).
Ограничение применения обвинения по приобретению требований после банкротства
Еще одним ограничением (в отношении норм ГК) возможности кредитора осуществлять право на вычет требований при производстве по делу о несостоятельности является формулировка статьи 94(1) Закона о банкротстве. В этом положении говорится, что зачет не допускается, если должник приобрел требование путем передачи или индо после объявления о банкротстве или приобрел его в течение последнего года до даты банкротства, зная, что есть основания для банкротства.
Однако статья 94(2) содержит исключение из правил, предусмотренных в пункте 1, при условии, что вычет требований допускается, если покупатель стал кредитором, который упал из-за погашения своего долга, за который он был лично или с определенными активами, и если покупатель в момент, когда он взял на себя ответственность за упавший долг, не знал о существовании оснований для объявления банкротства.
Вычет всегда допускается, если принятие ответственности имело место за год до даты банкротства.
Резюме пункта 2 с содержанием статьи 94 п.у. 1 приводит к выводу, что вычет допустим, когда покупатель становится кредитором, обанкротившимся в результате погашения своего долга, за который он несет ответственность лично или за определенные активы, также после даты банкротства.
Вычет требований и положений Закона о государственных финансах
Положения Закона о государственных финансах устанавливают формальные требования к субъектам, которые являются субъектами государственного казначейства или местного самоуправления, в случае, если компетентные органы этих органов делают декларацию о вычете обязательств перед этими государственными субъектами в отношении субъектов частного предпринимательства, которые являются их контрагентами, в рамках текущего сотрудничества по характеру государственно-частного партнерства, как определено в процедурах, регулируемых Законом о государственных закупках.
Вышеупомянутые положения предусматривают конкретные формальные условия для вычета требований, упомянутых в них. В соответствии со статьей 62 (4) этого Закона, если вычет производится ex officio (а не по запросу), вычет производится в день принятия решения ex officio о вычете. Вычет производится посредством положения, по которому подается жалоба.
Что касается того, как кредиторы реализуют, в том числе упомянутые в статье 63 (1) Закона о государственных финансах, право вычесть требования в неисполнение с требованиями несостоявшегося закона Закон о несостоятельности содержит специальные положения, которые исключают применение положений о вычете, содержащихся в Законе о государственных финансах, касающихся реализации права на вычет (да: решение Верховного суда от 22 октября 2015 года, акт No). IV ЦСК 749/14).
Правовые ограничения на вычеты, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе
Гражданский процессуальный кодекс содержит положения, которые в отдельных случаях ограничивают допустимость вычета.
Таким образом, в соответствии со Статьей 493(3) Общего Суда, только требования могут быть предъявлены, чтобы быть отложены с помощью документов, упомянутых в Статье 485 Общего Суда, тогда как Статья 5054(2) Регламента предусматривает, что обвинение в вычете может быть приемлемым, если требование, охватываемое этим заявлением, может быть рассмотрено в упрощенной процедуре. Поэтому в двух случаях законодатель прямо исключил допустимость обвинения в вычете требований, которые не могут быть заслушаны в ходе отдельного разбирательства, если они были предъявлены только к ним.
Однако требование, изложенное в статье 493 (3) Общего суда, доказывать иск, представленный для вычета документами, указанными в статье 485 Общего суда, не касается ситуации, в которой обвинение произошло до того, как ответчику был вручен приказ об уплате и иск (да: постановление Верховного суда от 13 октября 2005 года, подпись: III CZP 56/05).
Однако Верховный суд в своем решении от 7 мая 2004 года, см. Закон I CK 666/03, заявил, что ограничения на доказательства, предусмотренные статьей 493 (3) Кодекса, применяются независимо от того, было ли предъявлено обвинение до вынесения постановления об уплате или только в этой мере обжалования.
Исключения для компенсации
В соответствии со статьей 505 до н.э. они не могут быть выведены из эксплуатации путем компенсации:
1. непрофессиональные претензии;
2. претензии по содержанию;
3 требования, вытекающие из противоправных действий;
(4) требования, по которым вычет исключается специальными положениями.
Вычет взаимных претензий к Государственному казначейству
Должник не вправе предъявлять в Государственное казначейство в лице министра казначейства какие-либо взаимные претензии к другим государственным организационным единицам.
Верховный суд в своем постановлении от 23 октября 2003 г. см. Закон V CK 387/02, постановил, что невозможно согласиться с мнением о том, что некоторые представители доктрины приемлемости представления должником Государственного казначейства для вычета его требования, независимо от того, связано ли это требование с деятельностью той же станции, которая исходит от должника его собственного долга.
Верховный суд также выступил против этой позиции в своем постановлении от 1 июня 1994 г., II УЗП 32/93 (ОСНПП 1994 г., No 7-8, пункт 150) и в своем решении от 12 октября 2000 г., IV ЦКН 144/00 (ОСНК 2001 г., No 4, пункт 60), заявив, что в силу множественности государственных организационных единиц принцип, что условие взаимности со статьей 498 § 1 кв.с. выполняется, когда оба требования, т.е. доверие к Государственному казначейству и доверие к Государственному казначейству, связаны с одной и той же государственной организационной единицей.
Вычет в международной торговле - Сообщество
В соответствии со статьей 17 Регламента (ЕС) No 1049/2001 Европейского парламента и Совета No 593/2008 от 17 июня 2008 года о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим I), вычет, который не был согласован по соглашению сторон, регулируется правом, применимым к иску, из которого вычет сделан.
Это означает, что право, применимое к этому коллизионному праву — право, применимое к ответственности, — подлежит приемлемости, условиям, исполнению и юридическим последствиям обвинения (да: решение Окружного суда Катовице от 5 марта 2019 года). Акт XIX Га 734/18).
