Либеральные политические партии почти никогда и нигде после 1945 года не были влиятельными. С другой стороны, влиятельные оказались либеральной системной парадигмой. И хотя не было одностороннего движения (несколько успехов во влиянии на форму консенсуса были, естественно, и социал-демократией), однако в период около 60 лет после Второй мировой войны мы наблюдали явление, которое можно было бы назвать «распространением» либеральных идей.
Уже несколько лет Польша является одной из важнейших и наиболее пристально наблюдаемых арен борьбы между либеральной демократией и силами авторитарных правых, которые требуют системной коррекции. С другой стороны, относительно новым явлением является осознание того, что левые социальные силы с надеждой и энтузиазмом ищут конец либеральной демократии. Взгляды и настроения избирателей турне I тура Адриана Зандберга, заявившего в интернете об отказе голосовать во 2-м туре президентских выборов за кандидата от Либерального центра, широко комментировались, хотя его единственным конкурентом на данном этапе был «расовый» представитель авторитарного права. В этом контексте было много слов осуждения и, прежде всего, изумления. Однако, если мы посмотрим на тенденции социальных и политических дебатов в большинстве западных стран последних лет, мы легко увидим правильность того, что светлые левые не поддерживают либеральный центр в союзе против крайне правых. Скорее, он стоит в стороне, пытается (если позволяет его потенциал — в Польше он этого не позволяет) создать третий полюс, а иногда демонстрирует Шейденфройд Перед лицом провала либерально-демократических сил.
Либеральные политические партии почти никогда и нигде после 1945 года не были влиятельными. С другой стороны, мощно влияла либеральная системная парадигма (включающая в себя не только институты государства, но и сущностные направления социально-экономической политики). И хотя не было одностороннего движения (несколько успехов во влиянии на форму консенсуса были, естественно, и социал-демократией), однако в период около 60 лет после Второй мировой войны мы наблюдали явление, которое можно было бы назвать «распространением» либеральных идей. Они распространились почти по всему политическому спектру, превратив социал-демократические, хадетические, народные или консервативные партии в частично либеральные. Этот процесс углубился до такой степени, что (около 2010 года) все эти партии, которые вместе образуют европейский мейнстрим, стали называться кратко и облегчать «либеральный» анализ.
Однако все больше избирателей стали жаловаться на отсутствие реальной программной альтернативы. Это недовольство было вызвано периодом кризисов 2008-15 годов, от краха мировых финансов, долгового кризиса еврозоны до самого тяжелого из них - миграционного кризиса. Отношение восставших, как и на дрожжах электората, стало антиэлитарным. Поэтому они отвергли этот партийно-политический мейнстрим, полностью идентифицируемый сейчас как «либералы», который постепенно превратился в тотальный отказ от существующей реальности либеральной демократии. Пропустившие раньше и воспринимавшие больше как комедии, крайние политические силы увидели свой шанс. Рядом с мейнстримом есть еще один вариант, уже реальный выбор, антисистемный, антиэлитарный, который отлично вписывается в новый. Зейтгейст. Крайние правые были свободны от «заражения» либерализмом в ходе этой «диффузии», а крайние левые были антилиберальными левыми. Гораздо более сильное увеличение поддержки первого было вызвано тем, что она заняла де-факто право-левую позицию или добивалась лозунга расширенного социального государства вместо лениферизма или либертарианства, с которым она ранее экспериментировала. Однако на уровне социального, сетевого, университетского дискурса слабые на выборах крайние левые также смогли запечатлеть заметный след в меняющемся ландшафте Запада. Стало ясно, что либеральная парадигма стала жертвой собственного успеха, этой «диффузии». Сюда пришли мощные силы, которые в течение нескольких лет вклинивали либерализм в постоянно ужесточающуюся пору. Несмотря на осознание этого кризиса, попытки изменить логику событий остаются неэффективными. Здесь мы выходим на сцену как раз перед тем, как силы возьмут под контроль правительства всех или почти всех европейских стран, и способность либерального мейнстрима выиграть выборы в будущем становится ясным вопросом.
Вы можете шаг за шагом пройти через основные клинки антилиберальной критики, установленные даже симметрично справа и слева. Изображение, которое мы получим, показывает, что даже если источники критики, направления атаки и желаемые изменения различны и встроены один раз в правый, один раз в левый образ мышления, их происхождение должно быть аналогичным. Хуже того, эта конвергенция открывает пространство для создания политического союза крайне правых авторитарных и крайне прогрессивных левых вокруг общей работы по разрушению отдельных столпов либерального порядка, даже если это был союз неохотного, тактического, ситуационного и недолговечного.
Обе крайности требуют устранения социального разнообразия. Таким образом, они переопределяют и равенство, и свободу. Равенство должно быть искусственно укреплено и расширено путем отсечения нынешнего либерального общества от нежелательных людей. Крайне правые, после определенного периода осторожности в этой области, теперь действуют с ксенофобией и открытым расизмом. Его нынешний главный источник политических успехов – миграционная политика – ориентирован на то, чтобы обратить вспять часы и ностальгию по временам расовой, этнической, религиозной и культурной однородности, то есть в основном белых. Как можно больше людей, которые не вписываются в этот шаблон, должны быть депортированы. Интересно, что левые, убегающие в своем классическом варианте для движения толерантности и положительно относящиеся к мультикультурализму, начинают в своем экстремальном варианте экспериментировать с антииммигрантскими установками, объясняя это социальными интересами этнически коренных рабочих. Формально дистанцированный от расизма, он хочет извлечь из этого резервуара и начинает подпитывать страхи инопланетян. Это, например, дело партии «Сахра Вагенкнехт» в Германии.
Правые также мечтают о социальной реконструкции, в которой ЛГБТ-люди и представители других меньшинств будут удалены обратно на задворки общества. Эта идея стоит за атакой администрации Дональда Трампа на университеты и другие институты, которые в своих действиях предполагали применение концепции DEI.
С другой стороны, крайне левые хотят преодолеть разнообразие мнений. Та же логика стигматизации других людей, исключения и определения вражеских групп, которые управляют ксенофобией и правой гомофобией, также является источником. Отменить культуру С ее желанием убрать из общего пространства всех людей, не разделяющих самую прогрессивную мякоть крайних левых. Все эти установки являются носителями новой концепции свободы. В этом видении свобода даже расширяется, но только по отношению к привилегированным группам — здесь, конечно, в предложениях правой руки, а не левой. Те, кто в силу этнического происхождения, сексуальной ориентации или исповедуемого мировоззрения причисляется к вражеским группам, должны считаться со значительным ограничением своей свободы по сравнению с ее либеральным вариантом равной свободы для каждого человека. Иногда это может означать похищение людей с улицы и помещение иммигрантов в центр содержания под стражей, а иногда и кампанию ненависти к конкретным людям в Интернете.
- Вышеизложенное показывает, что такая популяризированная политика идентичности является оружием, охотно используемым против либерализма и крайне правых, и с помощью которого они крадут левые. Идея «создать» свою собственную идентичность изначально была довольно свободной идеей левых. Однако вскоре возникли три проблемы. Крайние левые начали стремиться к определенному неплатформенныйИными словами, кроме Отменить культуру лишение свободы выражения мнений и права выступать в публичном пространстве. Хотя Отменить культуру Это преступный крестовый поход против конкретных лиц, которые нарушили важную левую «святость» словом или действием, поэтому политика идентичности служит для дифференциации права говорить на людях по признаку этнического происхождения, религии, сексуальной ориентации и многих других факторов. Это означает, например, что белый человек вообще не может говорить о колониализме или может делать это исключительно с корневой и самокритикой позиции, а его голос и аргументы не имеют смысла в столкновении с выражением бывшей колонии. Достойное содержание обоих высказываний не имеет значения для их оценки.
Второй проблемой было появление вопросительного знака на добровольном «составлении» вашей личности. Когда чернокожие публично заявили, что лично не признают свою расу ключевым детерминантом своей идентичности, они подверглись истерической критике. Для разных людей существовали определенные наборы ожиданий относительно того, как они должны вести себя в конкретных ситуациях, принадлежать к той или иной группе и быть обязанными учитывать это в своей идентичности.
С другой стороны, третья проблема политики идентичности левых заключается в том, что она становится предметом насмешек и социального раздражения, сопротивляется, отвергает и способствует социальному разделению с их растущей враждебностью. Это также стало инструментом провокации, когда люди намеренно «отождествляют себя» с кем-то другим, чем они есть на самом деле, и требуют от окружающей среды некритического участия в очевидной фантастике.
Крайне правая политика идентичности в этом вопросе критикует, но, естественно, использует этот инструмент очень широко. Для нее пропаганда привязанности к национальному наследию и традиционным ценностям является очевидным инструментом для мобилизации сторонников. Существует также целый длинный список правых «святых», которые не могут быть нарушены, должны быть признаны, должны быть интернализованы как элементы идентичности. Здесь нет места для свободного выбора. Никто здесь даже не претендует на отсутствие диктатуры.
Да, политика правого крыла в последние годы, по-видимому, является оборонительным усилием по отношению к левым вариантам. Правые обычно ценят те идентичности, которые левые считают «худшими» и размещают на дне левого «ордена клещей» (упрощение: белый, полноценный, гетеросексуальный мужчина, верующий в Бога, глава семьи, следуя традициям патриота/националиста). Однако это не меняет того факта, что обе стороны хотя бы частично пытаются диктовать отдельным лицам содержание своей идентичности, а затем дифференцировать на этой основе права и свободы людей. Крайне правые признают иммигрантов, ЛГБТ, а также женщин людьми второго сорта, которые должны белым мужчинам ухо. Крайние левые призывают к ответному ухудшению ранее привилегированных идентичностей, чтобы эти люди «платили цену» за использование «белых привилегий». В либерализме оба неприемлемы.
- Сплетенный флагами идентичности крайне правых и крайне левых, ахиллесова пята либерального центра и мейнстрима на протяжении многих десятилетий. Обе политические силы активно участвуют в политических и эмоциональных контактах со значительным числом своих сторонников. Сам факт голосования за эти партии становится для этих людей элементом идентичности, которая связывает с гордостью. Какая принципиальная разница в последнее время, когда избиратели крайних групп пытались скрыть свой выбор от соседей, прихожан или коллег! Либералы, с другой стороны, избегали подобной жары для борьбы в своей истории до настоящего времени. Их кампании стремились быть содержательными и указывать на конкретные выгоды от, возможно, скучной, но рациональной и предсказуемой политики. Это также имело аспект социальной гармонии. Было признано, что чрезмерное эмоциональное вовлечение широких масс граждан в политическую жизнь может дестабилизировать общество и привести к последствиям, которые мы наблюдаем сегодня: углублению поляризации, межчеловеческой враждебности, потере социальной уверенности и готовности к сотрудничеству. Либеральный мейнстрим сосредоточился на том, чтобы общество время от времени вмешивалось в избирательные урны, но в остальное время имело дело с частной, профессиональной и социальной жизнью, а не с политикой.
В результате такого подхода сегодня происходит разделение на элиты и «обычные люди», даже жертвы системы. Партиям центра и их избирателям приписывалась роль ненавистных элит, ориентированных на ограничение участия, на то, чтобы держать социальные массы в неведении о том, как выглядят их реальные интересы, и эксплуатировать их. С ростом социальных разочарований, вызванных вышеупомянутыми кризисами 2008-15 годов (и в конце концов, были не менее серьезные кризисы - пандемия и полномасштабная война в Европе; оба из которых повлекли за собой инфляцию), антиэлитарное предложение получило апелляцию. Конечно, элита определялась по-разному. Крайне правые связывали центристских либералов с прогрессивной повесткой дня, предполагая, что это элита «людей из местоимений», сексуализация молодежи, атеизм и парад равенства. Левые неизменно ставят знак равенства между либералами и Уолл-стрит, или в более широком смысле, менеджерами, которые после 2008 года ловили «золотые парашюты». Хотя на самом деле они критиковали друг друга, они признали либералов виновными. В частности, крайне правые из авторитета Трампа в представлении себя как антиэлитарного движения социальных ям удивляют.
Важную роль в этом сыграло повествование о «системном жертвоприношении». Крайние левые в этой роли естественным образом отбрасывают все племя меньшинств, которое оно представляет (немного на стороне, оставляя сотрудников на минимальные зарплаты). Хотя консерваторы (от традиционной правой партии до того, как «диффузия» либеральных идей достигла ее) были ответственны за долгосрочную дискриминацию этих людей, а крайне правые — это движение, которое обычно требует сохранить или вернуться к этой дискриминационной практике, однако крайние левые склонны обвинять либералов, которые постепенно ввели аболиционистские реформы. Тем не менее, они делали это, как будто это было слишком медленно, из-за какой-то ложной мотивации, нечестности и, конечно, часто неэффективно. И отвергая сегодняшнюю прогрессивную повестку дня с ее требованиями об обратной ответной дискриминации, либералы просто разоблачают свое реакционное лицо.
Крайне правые, с другой стороны, считались «жертвами системы» в основном мужчин, которые были лишены либералами и оставили свое прежнее доминирующее социальное положение, снесены, безработные в результате «стремления глобалистов», неспособные содержать семью, таким образом, не имея основного атрибута традиционной мужественности. А также молодые мужчины, застрявшие в виртуальном мире, инстинктивные даже сторонники крайне правых лозунгов, которым они в свою очередь вредят либеральные и левые женщины, обрекая на непроизвольное одиночество. Но в число жертв также вошли: патриоты, люди христианской веры, все, кто не думал менять свой образ жизни в связи с изменениями окружающей среды. Это два длинных списка либералов, в которых встали крайние левые и правые.
- Борясь без жалости против либеральной демократии как системной модели, два крайних движения в конце концов также достигли отказа от Запада как цивилизационного проекта. Интересно, что оба этих движения источников падения Запада видят просветление. Крайне правые отрицают сформированные тогда политические рамки: верховенство закона, написанное над волей правителей, три разделения власти с системой взаимного контроля и ограничения всемогущества институтов государства, ставя гражданина и защиту его прав и свобод выше интересов целесообразности государственной власти. Право также отвергает дух просветления с идеями прав личности во главе. Он хочет вновь поднять темы "святого" политического руководства, четкой социальной иерархии и подчинения власти. Он признает, конечно, Просвещение как источник гуманизма и межчеловеческой эмпатии, которые стали двигателем либеральных реформ следующих 200 лет, и нынешним результатом которых является диапазон свободы человеческой личности в создании своего образа жизни. Эта свобода права влияет, потому что она полностью несовместима с ее проектом политики идентичности.
В то время как правые положительно относятся ко многим фундаментальным ценностям западной цивилизации до эпохи Просвещения и скорее отменят часы, чем уничтожат всю цивилизацию, крайне левые с радостью сделают это. Классические левые уже давно согласуются с либералами в том, что западный мир, построенный долгим марафоном реформ, является лучшим из когда-либо созданных миров. Она обеспечивает людям безопасность и свободу, права и стабильность, защищает от насилия и преступности, придает человеку и его достоинству высшую ценность.
Крайние левые полностью отвергают эти взгляды. Он признает западную культуру одной из самых отвратительных форм зла в истории, как статус колониального насилия, эксплуатации, расизма, рабства и презрения. Он не признает, что это бесспорное зло произошло не как логический продукт либеральных и просвещенных ценностей, имманентных их природе и аксиологии, и несмотря и против этих объявленных ценностей. Он не ценит того факта, что западная цивилизация оказалась способной к самокритике и исправлению, и что трагедии того дня явно оцениваются в ее чреве. Ее требование уничтожить западную цивилизацию отмечено ответной истерией, полностью не поддающейся никаким аргументам, историческим захватом и сделанным ремонтом. Она также основана на пагубном оптимизме в отношении того, что она легко сможет построить новый порядок, в котором защита прав человека будет обеспечена с первого дня. Это наивность, ценой которой будет бойня. Стоит отметить, что отвращение ко всему наследию и достижениям Запада со стороны крайне левых является одним из драйверов растущей поддержки крайне правых, что требует гордости от колониальных завоеваний белого человека.
- Крайне правые и крайне левые также встретились в точке отказа от экономической глобализации. Без сомнения, постоянно растущие многие сложные вызовы, модель расширения свободы мировой торговли и инвестиционных потоков стали ключевым фактором роста благосостояния во многих ранее лишенных частей мира. Его работа заключается в падении глобальной бедности. Глобализация также является инструментом снижения риска войны, поскольку она сама отделяет сферу коммерческой и экономической политики (реализуемой самим частным сектором) от сферы политики национальной безопасности отдельных держав и их блоков альянса. С подрывом глобализации в течение последних нескольких лет правительства широко представили экономическую деятельность для контроля и руководства, заключения таможенных, торговых соглашений или инвестирования под политическим давлением.
В отличие от классических правых, крайне правые никогда не поддерживали идею свободной торговли. Её шовинистическое и националистическое отношение к миру делает её естественным звеном протекционистских тенденций в коммерческой политике. Действия и риторика Трампа представляют собой хрестоматийную картину этого менталитета. Политический нарратив может быть о поддержке коренных предпринимателей и одной из ключевых групп - "жертв элиты", или безработных мужчин. Крайне правые стремятся обвинить либеральные демократии в открытии границ и согласии на миграцию рабочих мест в другие страны. Чаще всего в нем упоминается уровень цен, которые местные потребители также должны будут платить за товары, произведенные домашними работниками, с их ожиданиями заработной платы, которые естественным образом вытекают из уровня жизни и цен.
Однако крайне правые испытывают настоящую радость от навязывания неприятных им сложных условий торговли иностранным странам. Так он питает свой странный «экономический патриотизм». Общее ухудшение международных настроений, возникновение новых потенциальных конфликтов и даже той или иной формы угрозы можно оценить положительно, как «открытие истинного лица» других стран и как возможность еще большей мобилизации людей вокруг национальных идей.
Крайние левые отвергают глобализацию как бум потребительства. Его антиколониальные нарративы вполне согласуются с осуждением «эксплуатации» рабочих в более бедных странах, которые составляют продукцию западных компаний по более низким ставкам, чем в западных странах. В меньшей степени она направлена на восстановление рабочих мест, которые были переселены за границу в результате глобализации. Многие сторонники прогрессивных крайних левых не имеют чрезмерного желания заниматься оплачиваемой работой, поэтому возвращение этих мест, довольно тяжелая работа на производстве, не является для них важной целью. Вместо этого крайне левые требуют сокращения потребления для сокращения рабочего времени, а также по экологическим причинам. Закрытие таможенных границ является одним из инструментов сокращения так называемого углеродного следа различных товаров.
У крайне правых и крайне левых есть еще одна общая черта – они не стремятся к диалогу с мейнстримом. Либерализм как идея и либеральная демократия как система неоднократно доказывали свою способность исправлять, исправлять и реформировать. Это, естественно, создает пространство для диалога и перспектив для учета потребностей и озабоченностей сторонников обеих крайностей в практической политике. Но эти крайности не интересуют. Напротив, они видят в этом потенциальную угрозу потери части своего импульса. У них есть реальный интерес к власти и, делая это, для того, чтобы гарантировать, что изменения являются устойчивыми и не могут быть легко отменены, даже если мейнстрим возвращается к контролю. Пример событий в Польше с конца 2023 года по сей день показывает эффективность такой политики. Это также то, к чему Трамп стремится в Соединенных Штатах, в первую очередь через уборку сотрудников федеральных чиновников.
Либеральная демократия вот-вот рухнет как можно быстрее и непоправимо. Именно этого требуют крайне правые и крайне левые. То, что происходит дальше, является второстепенной проблемой для этих врагов.
