Факты (упрощено)
А.Б. и А.В.1 Они заключили два кредитных договора с кооперативным банком в Г. Кредиты не были погашены. Банк заключал как соглашения, так и впоследствии вступал в исполнение на основании правоустанавливающих документов банка, предусмотренных осуществимыми положениями. В то время (фактически 6.12.2012) должники продавали свою сельскохозяйственную недвижимость. Покупатели были Ф.Б. и К.Б.сыновей должников. Установленная цена продажи была в несколько раз ниже рыночной. В вечных книгах, проводившихся по этим объектам, содержались предостережения о возбуждении казней, в том числе Банку кооперативов в Г. Тогда 23.7.2015 г. объявлено банкротство. А.В.1 включая ликвидацию его активов. Принудительное производство по искам Банка Кооперативов в Г. было прекращено как в отношении А.В.1 (в связи с заявлением о банкротстве должника) и А.Б. (из-за неэффективности). Банк Сполдзельчи Г. подал заявление о признании договора купли-продажи недвижимости безуспешным (палийская жалоба).
Постановления SO и SA
Окружной суд отклонил иск. Он указал, среди прочего, на отсутствие статуса Кооперативного банка в Г. для подачи жалобы Паулиан. По его словам, после банкротства А.В.1Единственный, кто имеет право явиться Actio Pauliana Это был синдикат, действующий в интересах всех кредиторов. Он также отметил, что истечение срока, предусмотренного статьей 132(3) PRPAD, приведет к истечению срока иска. Следовательно, невозможно восстановить возможность возбуждения производства отдельными кредиторами. Истец оспорил решение районного суда. Апелляционный суд отклонил апелляцию и разделил, в частности в этом отношении, юридическую оценку, сделанную Судом первой инстанции. Впоследствии истец подал кассационную жалобу.
Правовые вопросы
В ходе рассмотрения дела Верховный суд выдвинул серьезные сомнения относительно толкования закона и приказа 15.7.2021 II ЦСКП 101/21, передал расширенному составу Верховного суда следующий юридический вопрос: Было ли производство по делу о несостоятельности, но по истечении срока, установленного в статье 132(3) Закона от 28.2.2003 г. – Закон о банкротстве и разрешении (Журнал законов от 2015 г., пункт 233; теперь Закон о банкротстве, пункт 1228) возрождает легитимность кредиторов, которые подали иск о признании должника неэффективным (статья 527 KC)? "
Решение Верховного суда
Содержание юридического вопроса предполагало, что ответ будет касаться лишь детальных, относительно редких на практике сомнений (т.е. будут ли по истечении двух лет после банкротства статьи 132 §3 Пруда, при этом срок действия статьи 534 КС не истек, кредиторы павшего должника снова вправе на паульский иск). Тем не менее, Суд, который признал дело, решил полностью пересмотреть текущую линию дела SN в отношении судьбы карты. Actio Pauliana после того, как должник был признан банкротом. Он принял постановление, в котором говорится, что «декларация о банкротстве должника не должна приводить к тому, что кредитор теряет свою легитимность, чтобы возбудить иск о признании юридического иска должника безуспешным в соответствии со статьей 527 KC».
В пояснительной записке к резолюции СН привел ряд аргументов в пользу нарушения существующей, хорошо устоявшейся линии прецедентного права. Верховный суд открыл свои прения, указав на то, что активы, являющиеся предметом судебного иска, которому павлианский иск ставится под сомнение квалифицированным синдикатом, но которые еще не были признаны юридически неэффективными в отношении банкротства. Следовательно, он придерживался мнения, что такое дело не касается банкротства, и поэтому синдикация не может, в соответствии со статьей 144(1) PrDead, обеспечить свою легитимность для продвижения павлианского действия. В результате, SN добавил, что, если бы не статья 132 (1) PrUpad, которая предоставляет Синдикату соответствующую легитимность, он не мог бы действовать с Павловским действием вообще после банкротства должника, который совершил мошеннический юридический акт. Однако статья 132(1) PrUpad в оценке SN не означает, что только синдикация имеет право подать жалобу Паулиан, исключая кредиторов падшего должника. В частности, приведенные выше аргументы позволили СН изменить существующую линию прецедентного права и принять, Декларация о банкротстве должника, действовавшего на условиях пункта 1 статьи 527 УК, не исключает легитимности его кредиторов от проведения павлиевых акций и требования о признании безуспешным судебного иска должника.
Комментарий
Это постановление Верховного суда, безусловно, окажет существенное влияние на судебную практику обычных судов. Ожидается, что даже после того, как должник будет объявлен банкротом, его кредиторы смогут самостоятельно предъявить павлианские иски, чтобы помешать должнику действовать против кредиторов, в частности, если администратор не совершил должника за свой счет (при условии, в то же время, что постановление Верховного суда ни в коем случае не противоречит праву синдикации занять место кредитора в случае, когда последний действовал по павлианскому иску, ст. 133(1) Пруда). Более того, по мнению СН, вывод кредитором об успешности процесса из павлианской жалобы (в то же время бездействие Синдиха - отсутствие права вступать в дело кредитора) откроет кредитору путь к личной встрече. Он не должен будет передавать банкроту пользу, которую он получит в силу решения, объявляющего недействительным правовой акт. В заключение, однако, следует добавить, что некоторые из аргументов, выдвинутых СН, можно считать спорными. Кроме того, тот факт, что коллегия из семи членов решила не обеспечивать верховенство права, в то время как нынешнее доминирующее положение судебной практики и доктрины было иным, может доказать, что в будущем этот вопрос все еще будет оцениваться как противоречащий. Таким образом, время покажет, будет ли решение Верховного суда заслушано в прецедентном праве обычных судов, а также признание в доктрине и среди других судей Верховного суда.
