Волынь - преступление без исполнителей и наказание часть 3

Можно подать жалобу на семьи убитых на Волыни поляков в Европейский суд по правам человека

Задержка государства и отсутствие его реальной воли в прекращении уголовного производства по делу о преступлении, в котором были убиты многие жертвы, стали предметом решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге по делу Яновец против России в отношении Катыни. Европейский суд по правам человека является международным судебным решением по жалобам на нарушения прав и свобод, содержащихся в Конвенции о правах человека и основных свободах и Дополнительных протоколах к ней.

Как и семьи жертв Катынского преступления в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), решение жалобы против Украины может также потребовать семьи жертв геноцида на Волыни, поскольку, согласно публикации Иренеуша Каминского под названием «Украина в прецедентной практике Европейского суда по правам человека»: Украина вошла во вторую группу посткоммунистических государств, которые присоединились к Совету Европы и Европейской конвенции о правах человека (Конвенция) во второй половине 1990-х годов. [https://europeistika.uj.edu.pl/documents/3458728/07f6a836-d5c2-430a-8898-71c9baee8b21].

Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что Суд может принимать жалобы от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают, что он стал жертвой нарушения прав, содержащихся в Конвенции. Однако такой широкий перечень субъектов, которые могут подать жалобу в ЕКПП, подлежит ограничениям, предусмотренным в статье 35 Конвенции, которая предусматривает принятие жалобы, в частности, при исчерпании всех средств правовой защиты, предусмотренных во внутреннем праве (жалоба может быть подана не позднее чем через 6 месяцев после даты окончательного решения), в отношении заявителя, понесшего серьезный ущерб в результате нарушения прав, предусмотренных в Конвенции. Положения Конвенции, которые делают право на жалобу предметом "значительного ущерба", неточны и неточны, что делает необходимым достижение публикации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Том II. Комментарий к статьям 19-59 и Дополнительным протоколам в соответствии со статьями 34 и 35 Конвенции: "Статья 34 ЕКПЧ требует, чтобы заявитель был "жертвой" нарушения любого из прав или свобод, гарантированных Конвенцией, т.е. или было бы вмешательство государственной власти в сферу ее прав и свобод, или что эти права и свободы будут ограничены невыполнением властями своих позитивных обязательств". Суть этого требования заключается в том, что существует достаточная прямая связь между заявителем и предполагаемым нарушением" (стр. 132). Конечно, нарушение Конвенции, которое может преследоваться семьями жертв Геноцида на Волыни, будет не просто преступлением геноцида, совершенного Украиной, но и не позволит сторонам добиться уголовного урегулирования на Волыни. В случае, если ближайшие поляки, убитые на Волыни по возрасту или состоянию здоровья, не могут участвовать в уголовном процессе или разбирательстве в Европейском суде по правам человека, нарушения Конвенции могут также рассматриваться членами их семей в качестве косвенных жертв, что является приемлемым для ETPCz: "В некоторых случаях лицо, права которого не были прямо нарушены, может подать жалобу на нарушение Конвенции в отношении близкого человека (косвенной жертвы). Это относится в первую очередь к членам семьи (женатым, родителям, братьям и сестрам, детям) и некоторым третьим лицам (например, наложницам). Независимо от того, рассматривается ли заявитель в качестве наследника в соответствии с национальным законодательством, важно, чтобы отношения между заявителем и умершим были близкими. (...) В случае смерти жертвы возможны два сценария в зависимости от момента происшествия. Если жертва умерла до предъявления иска, то, в порядке исключения, члены ближайшей к Суду семьи могут инициировать разбирательство (непрямые жертвы), при условии, что нарушение касается статей 2 [право на жизнь — B.L] и 3 [не на пытки — B.L] ЕСПЧ. Второй возможный сценарий заключается в том, что заявитель умер в ходе разбирательства в Суде. В такой ситуации Суд обычно разрешает продолжить разбирательство, если наследник или другое лицо, близкое к заявителю, заявляет о своей заинтересованности в этом вопросе". Комментарий к статьям 19-59 и Дополнительным протоколам к ним. Leszek Garlicki Warszawa 2011 pp.

Аналогично жалобе Катынских семей против России, убитые на Волыни должны участвовать в продолжающемся уголовном процессе в Польше или Украине (возможно, они должны представить уведомление о возможности совершения преступления против них и указать, что они являются жертвами преступления), а затем, в случае отказа инициировать украинское расследование, доказать Европейским судом по правам человека, что они были лишены права на справедливое и беспристрастное рассмотрение своего дела в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека независимым судом. Основываясь на деле Яновец против России, отрицание геноцида на Волыни украинскими прокурорами, например, в решении об отказе в возбуждении расследования или его ремиссии, могло бы оправдать обвинение в бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с жертвами, то есть семьями жертв со стороны Украины. Аналогичное действие прокуратуры Российской Федерации было нарушением Европейской конвенции о правах человека, поскольку «преступления Катыни поэтому были отрицаемы как установленный исторический факт, который является аналогичным действием — со всеми пропорциями — к отрицанию Холокоста и других нацистских преступлений» [https://katyn.ipn.gov.pl/cat/history/fight-o-truth/catin-in-strasburg/3658, Catinese-prior-European-Tribunal-Człowieka-in-Strasburg]

В свою очередь, отказ от эксгумации поляков, убитых на Волыни, является нарушением статьи 8 Конвенции, которая была обоснована в катынской жалобе следующим образом: "Два обвинения касаются нарушения статьи 8 (право на частную и семейную жизнь). Во-первых, секретность русской катынской документации не позволяет родственникам узнать судьбу своих близких, обстоятельства их смерти, а в некоторых случаях и места захоронений».

https://catyn.ipn.gov.pl/kat/history/walk-o-truth/catin-in-strasburg/3658,Catinese Skargi-before-European-Tribunal-Rights-Man-in-Strasburg.html

Приводя вышеизложенные соображения на фоне украинского геноцида на Волыни, следует отметить, что:

1. Семьи жертв Геноцида на Волыни не могут претендовать на компенсацию перед ЕКПП за смерть своих близких, а только за то, что не позволили украинскому и польскому государству получить в суде решение об уголовной ответственности и компенсации непосредственных исполнителей, - говорится в сообщении.

2. Члены ближайшей семьи убитых должны иметь возможность участвовать в продолжающемся и эффективном уголовном судопроизводстве в отношении виновных как в Польше, так и в Украине.

3. Если им был предоставлен статус потерпевшего или если обвинение ошибочно отказало им, они могут подать жалобу в ETPCz.

4. в случае смерти заявителя в ходе разбирательства в ETPCz, его права в разбирательстве, которое уже находится на рассмотрении, могут осуществляться членами его непосредственной семьи, независимо от того, являются ли они наследниками умершего.

Конечно, помимо правовых норм, изложенных выше, из средств массовой информации может быть известна серьезная реальная проблема связи судей Европейского суда по правам человека с фондами, принадлежащими Джорджу Соросу https://pch24.pl/co-links-homolobby-tribunal-rights-of-men-i-georgea-sorosa-determination-ordo-iuris/. Предположение о том, что Европейский суд по правам человека не будет руководствоваться политическими соображениями, также может оказаться наивным для семей геноцида на Волыни.

Возможность предъявления иска в суд за нарушение права стороны рассматривать дело в подготовительном порядке без неоправданной задержки.

В сентябре 2004 года без неоправданной задержки вступил в силу Закон от 17 июня 2004 года о жалобе на нарушение права стороны на рассмотрение дела в подготовительном порядке или под надзором прокурора и судебного производства. Закон, конечно, действует на территории Польши, и на его основании может быть подана жалоба на бездействие прокурора IPN, проводящего разбирательства по геноциду на Волыни с 1991 года, но даже не на самое позорное поведение правоохранительных органов и судебной власти в Украине.

Статья 3(4) Закона предоставляет потерпевшему право на подачу жалобы, даже если он не является участником расследования, например, прокурор не установил, что он имеет право на этот статус. По делу о геноциде на Волыни жертвами, несомненно, являются те, кто в результате геноцидных действий УПА и сотрудничающего с ней украинского гражданского населения лишился своих активов и получил травмы, поскольку их законные интересы (собственное имущество, здоровье) были непосредственно затронуты преступлением, поэтому они имеют право жаловаться на нарушение своего права на урегулирование своего дела в ходе разбирательства, проводимого прокурором, даже если они не были стороной проводимого расследования.

Статус ближайших поляков, которые были убиты украинскими националистами, несколько сложнее, потому что они не являются жертвами по смыслу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса. Лицо, чьи законные интересы (жизнь) были непосредственно затронуты преступлением, буквально читая статью 49 Уголовно-процессуального кодекса, само убито, и таким образом права его близких были нарушены лишь косвенно. Однако семья потерпевшего может стать заменой следствию (пострадавшим): "Особенность жертвы жертвы проявляется также в возможности вступления в закон жертвы со стороны ближайшего лица или иждивенцев жертвы в случае его смерти (статья 52). Таким образом, понятие замещающей стороны различается, когда лицо, наиболее близкое к потерпевшему или зависящее от него, принимает на себя права потерпевшего, умершего до приобретения статуса, и новой стороны, когда вступление в полномочия этого лица следует за смертью уже пострадавшего лица, то есть после принятия решения о возбуждении процедуры или присоединении к деятельности, указанной в пункте 1 статьи 308 (см. T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polish proceedings, 2007, p. 281). ?

Возможность участия самого близкого человека, потерявшего жизнь в результате преступления, представляется совместимой как с фундаментальным чувством справедливости, целью (ближайшее лицо может предоставить ценную информацию относительно деяния, участвовать в проведении доказывания, например, задавать вопросы свидетелям, а от их имени может быть назначена компенсация по статье 46 Уголовного кодекса), так и с широко известной медийной информацией о том, что Семьи жертв Смоленской катастрофы являются стороной расследования обвинением ее причин. Аналогичным образом, семьи поляков, убитых на Волыни в ходе разбирательства, проводимого Прокурором ИПН, являются сторонами и должны иметь возможность осуществлять процессуальные права стороны. При присоединении к продолжающемуся уголовному разбирательству они, как сторона в соответствии со статьей 3(4) Закона о жалобах на нарушение права стороны на рассмотрение дела в подготовительном производстве, проводимом или контролируемом прокурором, и судебном разбирательстве без неоправданной задержки, предоставляют возможность подать жалобу в суд, если разбирательство проводится дольше, чем требуется объяснением фактов и правовых обстоятельств. Сторона должна подать жалобу прокурору, проводящему разбирательство на длительной основе, и она должна быть признана судом, вышестоящим над судом, который будет иметь юрисдикцию для рассмотрения дела (статья 5 (4) Закона о жалобе о нарушении права стороны рассматривать дело ...).

Много лет назад, в 2015 году, нынешний судья Конституционного суда Петр Пшчоловский в качестве доверенного лица для части семей жертв Смоленской катастрофы задал риторический вопрос: «Спрашиваю себя, если мы стремимся быть цивилизованной страной, знаете ли вы другую страну в Западной Европе, где ожидание 4 года и 4 месяца не связывает людей с опозданием» https://independent.pl/Polish/69247-case-smolenska-zamie-sie-European-tribunal-is- a decision-family-victory-after-sn/69247#assessment69247 Остается риторический вопрос: как бы сейчас назвал нашу страну судья Пшчоловский?