Я не математик, хотя в решении задач программирования с использованием математики, логики — управляю как-то. Несколько дней назад, комментируя темы, связанные с искусственным интеллектом и вопросом его обретения сознания, я вернулся к выводу и гипотезе о том, что квантовые явления должны быть вовлечены в сознание. Это не новая мысль, потому что пожилой нобелевский лауреат Роджер Пенроуз тоже пошел этим путем, ища квантовые явления в нейронах аксона. [1] Если это так, то мы можем мечтать о сознательном СИ — либо не быстро, либо никогда. Потому что мы не понимаем квантовую физику — мы ее не видим.
Математика и логика тысячелетиями знали множество парадоксов, которые путают нашу способность мыслить логически. Как парадокс лжеца! Сказать: «Я лжец» — значит сказать правду или солгать? [2] Проблема парадоксов всегда возникает, когда в одном концептуальном устройстве нет возможности командования и рассуждения без обратной связи, а бездействие обратной связи создает неполную и несовершенную систему. Форма петли и логика застряли. [3] В определении понятий это проблемы: невежество на невежество (определение неизвестное неизвестным); идем на идем (перевод чего-либо с использованием того же самого). Эта проблема часто возникает и при составлении частей определяющих соглашений, регламентов - в правовом поле. Но давай не поворачиваться. Давайте вернемся к математике.
Математика тысячелетиями была доступна каждому и использовала естественный язык. Признаки плюса, минуса – появились только в 15 веке! По мере появления новых свидетельств, гипотезы, на разных языках математики пришли к выводу, что они должны создать сложную, единую, символическую систему записи, которая сегодня является волшебным параваном для многих адептов математики, как и для многих музыкантов, барьером являются ноты. В начале XX века многие математики были с гордостью убеждены, что математика и логика могут объяснить все возможное для исследования и доказательства — на надгробии Дэвида Гильберта мы читаем: «Wir müssen wissen. Вир Верден Виссен". Нам нужно знать, мы узнаем. [4]
Бертран Рассел – сознавая, что классические аксиомы и математические предположения сталкиваются с проблемой хлопотной обратной связи, парадоксов и ловушек, которые он издал в 1910 году. Математические принципы - в котором он создал с нуля всю концептуальную математическую логику, стараясь избежать логических ошибок в команде и определении. [5] Во введении к работе он считал, что его система может прекрасно справляться с проблемами бесконечности и бесконечности коллекций (например, проблемное деление на ноль). Вы должны признать, что он был без ума от этого - просто посмотрите на его работу - после 52 лет освобождения. Принципы По его словам, его работы понимали всего 6 человек, в том числе 3 поляка. [6]
Возможно, его работа впала в немилость, потому что в 1930-х годах Курт Гёдель доказал, что физически невозможно создать полный набор истинных и в то же время доказуемых утверждений (доказательство неполноты арифметики и доказательство вывода о непримиримости). [7]
Что это значит? Мы должны быть более скромными. Эта абсолютная истина никогда не будет познана, и та часть этой объективной истины всегда должна быть объектом веры, с одной стороны, а с другой стороны, мы можем начать принимать в качестве аксиом гипотезы, которые могут принадлежать множеству этих ложных, то есть легко для хитрых ловушек.
Поэтому мы заканчиваем довольно пессимистическим заявлением о том, что мы никогда не узнаем правду, и, к сожалению, мы должны прийти к ней методом проб и ошибок. Даже если бы Гёдель не доказал арифметическую неполноту, достаточно было бы для того же вывода вполне принять достаточно очевидную аксиому о том, что существует бесконечно много гипотез и утверждений — чем больше мы знаем, тем меньше знаем!
Есть также что-то положительное в этой человеческой ошибке и стремлении к истине. Это своего рода слом парадокса, который дает некоторую надежду. Казалось бы, используя метрическую меру, нам будет трудно определить лучший рисунок нанометра. Казалось бы, с помощью маятниковых часов будет сложно определить более совершенный рисунок второго. Казалось бы, определить рисунок грамма с помощью килограмма не получится. Но мы делаем это и приближаемся к объективной истине. Однако мы должны иметь больше смирения и помнить, что оно будет только и всегда асимптотическим с ростом нашего знания и нашего несовершенного стремления к Абсолютной Истине. Мы никогда его не исследуем.
Что легче представить? Вечность или ничто? Потому что в конце концов эти две вещи сводятся к командованию.
-------------
1. ]>https://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction]>
2. ]>https://pl.wikipedia.org/wiki/Paradox_k%C5%82amcy]>
3. ]>https://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference]>
4. ]>https://www.comsol.com/blogs/a-tour-of-the-famous-scientists-laid-to-res...]>
5. ]>https://danielwharris.com/teaching/380/readings/Printipia.pdf]>
6. ]>https://hsm.stackexchange.com/questions/783/3-poles-and-3-texans-who-had...]>
7. ]>https://en.wikipedia.org/wiki/Affidavits_G%C3%B6for]>
