Конституция имеет значение... Много

Авторизованный Робом Нательсоном через The Epoch Times (выделено нами),

Большинство моих колонок для этой газеты относительно Конституции. Распространенная реакция некоторых читателей — как в онлайн-разделе «комментариев», так и в прямой переписке — заключается в том, что я оставляю свое время, потому что Конституция больше не имеет значения. Это не имеет значения.

Большую часть последних 30 лет я работал в сфере конституционного права. Думаю, я кое-что знаю по этому поводу. И я могу сообщить вам, что Конституция, окруженная в нескольких местах, в основном жива и здорова. Эта колонка объяснит, почему Конституция по-прежнему имеет значение — и очень важно.

Почетный караул стоит рядом с оригиналами Декларации независимости, Конституции и Билля о правах в Национальном архиве в Вашингтоне 4 июля 2001 года. (Алекс Вонг / Getty Images)

Смущающие понятия о правиле

Начнем с аналогов фондового рынка:

Со временем цена публично торгуемой компании имеет тенденцию следовать (среди других факторов) за приходами и проектами компании. Симулярность, оценка рынка в целом тенденция следовать корпоративному обучению и проектам.

Если прибытия и прогнозируемые прибытия падают таким образом, что вряд ли будут исправлены в ближайшее время, то цена акций обычно падает. Если они растут таким образом, что это не кажется случайностью, цена акций обычно предполагает.

Но это не всегда такИногда существуют восприятия. Другими словами, иногда цены на акции растут или падают без учета обучения или проектов.

Когда отклонения сохраняются в течение какого-либо времени, эксперты утверждают, что «правила изменились» и «заработок больше не имеет значения». Люди, которые считают, что они иррационально покупают акции (вызывая пузырь) или иррационально сбрасывают их (панические продажи). И когда коррекция рынка, как это всегда происходит, эти люди получают гвоздь.

Их ошибка заключается в том, что принятие правила (разовый удар или спад) является самим правилом.

Большинство из нас получают представление о конституционном праве из сообщений основных средств массовой информации о редких и спорных делах, решаемых Верховным судом США.

Но, как и в аналогах фондового рынка, отношение к этим отчетам приводит к тому, что люди ошибаются в выборе правила.

Сообщения СМИ о широко освещаемых делах часто воронят или искажают.

Более важно то, что широко опубликованные дела представляют собой лишь малую часть споров, которые Верховный суд разрешает (часто единогласно) по принятым конституционным принципам... и все дела, разрешенные делами Верховного суда вместе, являются лишь небольшой частью споров, разрешенных курсами более низких приложений — также по принятым конституционным принципам... и дела, разрешенные курсами судебных разбирательств, являются лишь небольшой частью малой части тех небольших фракций, которые были выбраны тремя постановлениями... и дела, решенные тремя датами, являются лишь небольшой частью малой части малой части меньшей части этих частей из суда... и небольшие вычеты только на небольшом представлении небольших сословий посредством небольших сословий.

Таким образом, общественное восприятие Конституции и конституционного права формируется (1) часто ошибочными сообщениями СМИ о (2) небольшой части (3) небольшой части (4) небольшой части (5) небольшой части (6) небольшой части конституционных решений!

Вы просто не можете прийти к выводам о способности Конституции, основываясь на такой крошечной и неправильной выборке.

Еще одна причина некоторых Думайте, что Конституция не имеет значения

Еще одна распространенная ошибка заключается в том, что Конституция слишком много делает. Например, люди, недовольные тем, что Верховный суд отменил решение по делу Роу против Уэйда, похоже, считают, что, поскольку они выступают за легальный аборт, Конституция должна требовать этого. Есть противоборствующая группа, которая считает, что, поскольку аборт является злом, Конституция должна запретить его. На самом деле, как заметил покойный великий судья Антонин Скалия, Конституция ничего не говорит об абортах. Это вопрос, который остается решать другими средствами.

Конституция не была разработана для решения всех человеческих проблем.Ни один искусственный документ никогда не мог этого сделать. Даже если бы все пункты документа были созданы быстро и идеально, жизнь все равно была бы омрачена глупым законом, несправедливыми условиями, политическими и экономическими ошибками и другими человеческими ошибками.

Ошибки в интерпретации

Иногда официальная ошибка в применении Конституции заставляет людей думать, что документ не имеет значения. Но это тоже ворона.

Во-первых, неправильные интерпретации могут быть исправлены с течением времени. В середине 20-го центра Верховный суд неправильно истолковал положения о религии Первого Амена, предоставив эффективную защиту свободе религии. Однако с 1980-х годов суд исправляет свои ошибки, и его закон о свободе вероисповедания в настоящее время является большим омрачением для того, что посетили Основатели.

Кроме того, некоторые ошибки приводят к тому, что Конституция матирует даже больше чем первоначально предполагалось. В одной из моих последних колонок обсуждалось последнее дело Верховного суда по Пятой декларации. Я объявляю, что судьи старательно ошибались в применении взяток. пункт против местного самоуправления.

Означает ли это, что Конституция не имеет значения? Конечно, нет. Без Конституции не было бы принятия В любом случае. Гораздо лучше, чтобы облако было слишком широким, чем несуществующим.

Вот более спорная иллюстрация: Когда сенатор Барак Обама баллотировался на пост президента, многие люди утверждали, что он не обладает конституционной квалификацией, потому что он не является естественным гражданином.

Мое собственное мнение, после изучения реальности и юридических доказательств, заключается в том, что президент Обама рожден естественным путем. Но независимо от того, правда это или нет, подумайте, почему у нас была такая осторожность. У нас была такая свобода действий, потому что Конституция требует, чтобы президент был рожден естественным путем. Если бы Конституция не имела значения, то не было бы причин обсуждать этот вопрос.

И не было бы никаких оснований для того, чтобы президент Обама выдал свидетельство о рождении (хотя и оспариваемое), показывающее, что он родился на Гавайях.

А если бы Конституция не имела значения?

Давайте посмотрим на это по-другому. Верно было, что Конституция не имеет значения, что единственное, что важно, это то, что решили наши хозяева в истеблишменте. В этом случае:

• Верховный суд не будет участвовать в Первой декларации, поэтому религиозные люди будут под несколькими ограничениями, и эта газета не будет существовать.

• Если бы правительство забрало вашу землю, вам бы ничего не заплатили.

• У вас не может быть оружия.

• Президентский срок может быть любой продолжительностью, установленной тем, кто находился у власти. То же самое касается условий Конгресса.

• Президент Обама мог бы баллотироваться на третий срок в 2016 году. И четыре в 2020 году. И пятый в 2024 году. (Предполагая, что он претендует на влияние в администрации Байдена, это не то же самое, что быть президентом.)

• Дональд Трамп не был бы избран президентом в 2016 году. Но поскольку в Конституции есть учреждение, известное как коллегия выборщиков, и потому что Конституция сменяет друг друга, он стал президентом.

• На самом деле он был бы в тюрьме. Но поскольку Конституция требует надлежащего процесса и поскольку Конституция имеет значение, он свободен и снова баллотируется на пост президента.

• Грета Тунберг, экологическая инфант ужасныйОна может быть президентом, даже если (1) она не является коренным американцем (она шведка), и (2) ей всего 21 год.

• И если бы Конституция не имела значения, у нас не было бы выбора, даже несовершенного. Но мы продолжаем делать это из года в год, потому что этого требует Конституция. И в большинстве случаев заверенные результаты отражают фактические результаты выборов.

Я могу продолжать. Достаточно сказать, что без Конституции Америка была бы исключительно другим местом.

Почему неточность опасна

Неверное представление о том, что Конституция не имеет значения, может иметь опасные последствия. Если мы примем эту точку зрения, то никто не отскочит ни к чему в документе. У нас нет законных оснований для протеста, когда выборы были исправлены или даже представлены.

Если мы считаем, что «Конституция не имеет значения», то у нас нет позитивных правовых оснований для жалоб на судьбу прав на свободу религии, свободу скорости, содержания и несения армии, собственности или любых других сотен прав и правил, которые мы принимаем как должное в повседневной жизни.

В идеале мы не должны принимать эти права и правила как должное. Но на ежедневной основе мы можем сделать это очень точно, потому что Конституция так важна.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.