Nie możemy dopuścić, by PiS wrócił do władzy w osobie kolejnej marionetki, Nawrockiego. Bo z jego wetem wróci zło.
Nawet PiS przyznaje, iż za swoich rządów łamał prawo, a choćby konstytucję, ale rzekomo czynił to dla naszego dobra.
I wielu to przekonało. Któż z nas bowiem nie czynił jakiegoś zła z dobrych pobudek?
A to jest odwieczny problem filozofii moralnej, etyki. Ponieważ czynienie zła z dobrych pobudek to moralny paradoks, często określany jako „cel uświęca środki” i jak każdy paradoks budzi kontrowersje.
Przykłady to chociażby kłamstwo dla ochrony kogoś lub przemoc w imię większego dobra, jak w przypadku rewolucji.
Albo prościej: Robin Hood kradnie bogatym, by pomóc biednym – dobre intencje, nielegalne metody.
Kant, krytykował takie podejście, twierdząc, iż moralność czynu zależy od jego zgodności z uniwersalnymi zasadami, nie intencji. Z kolei Mill, uważał, iż można usprawiedliwić zło, jeżeli skutki przynoszą więcej korzyści niż szkód.
Problemem jest subiektywność „dobra”. Kto ma to ocenić? Czyniący zło? Ty? A może on? A może ja? A może większość jakiejś populacji?
Przykładowo, gdy większość przegłosuje zabicie rudych, a choćby tylko jednego rudego, to będzie dobro?
Tę subiektywność analizuje "Zbrodnia i kara" Dostojewskiego - pokazuje, jak dobre intencje mogą prowadzić do tragedii. Wielkie dzieło.
I jak przeanalizujemy działania rządów PiS to nie będziemy mieli wątpliwości: zło czynione przez PiS jest złem i wszelkie usprawiedliwienia, racjonalizacje są gówno warte.
Idźmy na wybory i Trzaskajmy.
Nawet PiS przyznaje, iż za swoich rządów łamał prawo, a choćby konstytucję, ale rzekomo czynił to dla naszego dobra.
I wielu to przekonało. Któż z nas bowiem nie czynił jakiegoś zła z dobrych pobudek?
A to jest odwieczny problem filozofii moralnej, etyki. Ponieważ czynienie zła z dobrych pobudek to moralny paradoks, często określany jako „cel uświęca środki” i jak każdy paradoks budzi kontrowersje.
Przykłady to chociażby kłamstwo dla ochrony kogoś lub przemoc w imię większego dobra, jak w przypadku rewolucji.
Albo prościej: Robin Hood kradnie bogatym, by pomóc biednym – dobre intencje, nielegalne metody.
Kant, krytykował takie podejście, twierdząc, iż moralność czynu zależy od jego zgodności z uniwersalnymi zasadami, nie intencji. Z kolei Mill, uważał, iż można usprawiedliwić zło, jeżeli skutki przynoszą więcej korzyści niż szkód.
Problemem jest subiektywność „dobra”. Kto ma to ocenić? Czyniący zło? Ty? A może on? A może ja? A może większość jakiejś populacji?
Przykładowo, gdy większość przegłosuje zabicie rudych, a choćby tylko jednego rudego, to będzie dobro?
Tę subiektywność analizuje "Zbrodnia i kara" Dostojewskiego - pokazuje, jak dobre intencje mogą prowadzić do tragedii. Wielkie dzieło.
I jak przeanalizujemy działania rządów PiS to nie będziemy mieli wątpliwości: zło czynione przez PiS jest złem i wszelkie usprawiedliwienia, racjonalizacje są gówno warte.
Idźmy na wybory i Trzaskajmy.
