Демократы напали на судью за задержку судебного разбирательства по делу Трампа во Флориде

Авторизован Джонатаном Терли,

В то время как эксперты, политики и пресса уже давно выражают возмущение по поводу нападений на судей со стороны бывшего президента Дональда Трампа, многие теперь нападают на любого судью, который вручает любой суд над Трампом до выборов. Демократы признали судью Эйлин Кэннон политически скомпрометированной, если не сочувствующей, в ее задержке судебного процесса во Флориде из-за неправильного обращения с секретными документами. Тем не менее, есть полная причина задержки, которую многие из нас ожидали в этом случае.

В течение нескольких месяцев многие из нас говорили, что этот тип судебного разбирательства может быть адским по быстрому графику, запрошенному специальным прокурором Джейком Смитом. Смит неоднократно думал о том, чтобы сократить судебный пересмотр и даже появлялись права Трампа на продвижение своего графика.

Его офис сделал посещение Трампа до выбора главной целью его движения. — резкое отклонение от прошлых усилий Министерства юстиции, чтобы избежать судебных процессов, чтобы повлиять на выборы.

Как совет по уголовной защите, я занимался делами с секретными материалами, и они, как известно, медленные. Смит мог бы доказать это в короткие сроки, если бы просто обвинил в препятствовании. Это также устранило бы резкий контраст с управлением инвестициями Байдена в удержание нынешнего президента и неправильное обращение с секретными материалами.

Смит решил предъявить ряд документов, связанных с секретными материалами. Защита должна иметь доступ, обзор и может появиться проблема, связанная с секретными процедурами. Тем не менее, Смит хотел, чтобы и массив документов обвинения и быстрый путь к судебному разбирательству. Верховный суд согласился с Кэнноном, что желание Смита обеспечить конвенцию до выборов не является основной конвенцией.

Судья Кэннон сталкивается с недавними утверждениями о том, что правительство смешало файлы в коробках и поставило знаменитые фотографии строки документа на полу с засекреченными куртками.

Самое главное, что споры по соответствующим документам продолжаются, как и ожидалось.

Тем не менее, ведущие демократы осуждают Кэннон как партизанский взлом.

Сенатор Шелдон Уайтхаус (D-R.I.), председатель подкомитета Судебного комитета Сената по федеральным курсам и подкомитета по надзору, сказал: «преднамеренно медленно ходит по делу». " Игнорируя тот факт, что подобные дела заняли гораздо больше времени, чтобы предстать перед судом, Уайтхаус просто заявил: «Мне трудно не прийти к выводу о том, что этот [судья] намеренно медленно ходит по делу, чтобы поставить его в положение, когда он должен [Трамп] быть отредактирован, он может распорядиться о прекращении инвестиций и судебного преследования. "

Его колледж сенатор Крис Кунс (D-Del.) настаивал на том, что «Пушка управляла этим делом таким образом, что весьма маловероятно, что оно будет урегулировано своевременно. "

Кунс добавил "Отсроченное правосудие часто отвергается. " Это странное заявление. Засекреченные дела с документами обычно занимают больше времени для судебного разбирательства. Альтернатива заключается в том, чтобы лишить защиты возможности полностью пересмотреть документы и рассмотреть объекты для разрешения до суда. Тем не менее, поскольку ответчиком является Трамп, и эти демократы хотят, чтобы суд повлиял на выборы, такие защитные меры теперь являются свидетельством судебной предвзятости.

Они, конечно, игнорируют тот факт, что Кэннон неоднократно выступал против крупных шагов Трампа в этом деле.

Сенатор Питер Уэлч (D-Vt.), член Судебного комитета, сказал, что Кэннон снова делает все возможное, чтобы отложить. "

Сенатор Ричард Блюменталь (D-Conn.), предложил наиболее показательную линию. Он сказал «Я задаю вопрос о том, кто понимает масштабы или юридическую значимость этого судебного разбирательства. "

Действительно, именно время, а также ряды делают это настолько важным для Министерства юстиции и демократов. Смит создал это дело, чтобы повлиять на выборы, и неспособность суда поддержать эти усилия является подходящим основанием для рецидива.

Блюменталь призвал к такому предложению до того, как окно будет потеряно до выборов: «Для правосудия классическая дилемма заключается в том, что частичное судебное должностное лицо может проводить судебное разбирательство, которое может быть лучше выполнено кем-то другим. "

Несмотря на заявление его коллеги Кунса, это случай, когда правосудие задерживается.