На метафизическом уровне можно выделить два понятия свободы, которые из-за отсутствия более доступных терминов можно назвать естественной свободой и гностической свободой.
Естественная свобода может быть полностью достигнута сущностью, которая сначала правильно определяет свой природный жанровый потенциал и имманентные законы, регулирующие ее отношения с окружающей средой, а затем приводит к ситуации, когда никакие другие сущности не смогут силой помешать ей достичь этого потенциала (либо самостоятельно, либо командой), и не смогут помешать им достичь своего аналогичного потенциала.
Гностическая свобода, с другой стороны, представляет собой гипотетическое положение дел, при котором данная сущность не столько оперирует на основе знания об имманентных законах действительности, сколько фактически освобождает себя от их власти, становясь ее исключительным законодателем не только на социальном, но и логическом и метафизическом уровне. Другими словами, это такое положение дел, при котором данная сущность не может реализовать свой потенциал в онтологически установленных пределах, которые по своей собственной воле лишают законной силы все такие пределы.
Одобрение первого из этих понятий можно найти, например, в «Этике свободы» Ротбарда, методологически основанной на аристократико-томистических основаниях, дедукционно-праксиологической и каузально-реалистической. Утверждение другого появляется в свою очередь, например, в «Едином и его собственном» Штирнера или в тирадах сатаны из «Потерянного рая» Милтона. И хотя первая допускает в своей логической неопровержимости и метафизической согласованности фактическое выполнение сущности в ее возможностях существования, вторая представляет собой перформативно антиномиальный мираж, преследование которого в конечном итоге приводит к самообслуживанию и саморазрушению (что обычно предполагает серьезный ущерб окружающей среде).
Поэтому крайне важно не путать обе концепции в контексте делиберализации с правовыми и политическими принципами, направленными на защиту свободы в обществе. Например, небрежность в этой области может привести к ситуации, когда реальное право решать само по себе отождествляется с воображаемым «правом быть тем, кем вы хотите», а кардинальный принцип равенства по отношению к закону считается иным названием претензии и потенциально парализует «принцип недискриминации». Частое погружение в подобные недоразумения грозит отбить у философии последовательного уважения к личной свободе, что всегда является неудачным результатом, пока у этой философии есть много вполне сознательных врагов, которые любят клеветать на нее.
В заключение, свобода имеет свои лучшие перспективы, когда она полностью свободна от своих хрупких карикатур, или, другими словами, чем более свободным человеком вы становитесь, тем более невосприимчивым к разрушительной вере в то, что кульминацией этого процесса является Господь Бог.
Якуб Божидар Вишневский
