Политикам нужна школа на выборах. Преподаватели (в статистической реальности это женщины после 40 лет) составляют более полумиллиона человек, а в небольших и сельских районах они составляют влиятельную группу. Конечно, именно поэтому мы говорим о повышении до выборов.
Мы немного реже думаем, что родители, которые довольны жизнью, читают, гениальны и одарены учителями, должны в первую очередь нуждаться в них. Еще менее распространено мнение, что если мы как общество должны продвигаться от поколения к поколению цивилизации, то учителя, которых мы нанимаем, должны быть статистически выше нас. Интеллектуально и... ну, материально тоже. Мы доверяем им детей в течение 13 лет обучения, мы позволяем им заботиться о них, мы позволяем им воспитывать их, они организуют жизнь наших детей с утра до вечера в течение 13 долгих и решающих лет. Вместо этого мы используем их — я прошу прощения за это сравнение, которое оскорбляет их по-разному — например, работая в черном.
Мы никогда не думаем о школе как об одной из главных причин, почему нам вообще нужен штат. Если не для воспитания наших детей, то — говоря грубо — заботиться о них, когда мы сами тирасы и не имеем на них времени. Мы никогда не спрашиваем, зачем нам именно школа, знаем ли мы, кого воспитывать и обучать?
Вопрос «почему?» должен касаться каждого урока и каждого предмета. Зачем ребенку формула размера пули? Что в ней делает этот предмет важным для того, чтобы заставить детей взаимодействовать с ним в рамках школьного обязательства? Все сразу? Все одинаково? Или это просто интересно и детям это нужно? Никто из учителей никогда не задает себе этот основной вопрос до начала урока. Почему я должен беспокоить целый класс из десятков детей? Почему наши дети должны читать Тевтонских рыцарей? Опять же, так ли важно, чтобы они читали? Почему? Это — или, скорее всего, будет — интересно?
Давайте остановимся на объеме пули. Старшие из нас знают наизусть: от четырех третей до третьего. Мы запомнили это, а затем применили этот шаблон в серии идиотских «проверочных заданий», поместив различные значения под «er». Небольшой луч из нас понимает, почему эта модель реальна. Практически никто из учителей этого не знает. Он придумал этот рисунок 2,5 тысячи лет назад, Архимед. Гений, вероятно, обременён острой формой аутизма, если верить анекдотам, рассказанным о нём. Он мог бегать голым по центру Сиракуз — большого, богатого, чрезвычайно цивилизованного города — и оставаться уважаемым, уважаемым гражданином. Это само по себе может стать предметом увлекательного урока. Его открытие сферы является значительным приобретением культуры (не скучной математики, живой культуры!), и рассуждения, которые привели к ней, увлекательны во многих отношениях. Это интеллектуальное приключение, которое можно пережить сегодня. Понимание этих вещей сопровождается ознобом на спине, потому что именно так вы испытываете тайну. Кто-нибудь из нас пережил это приключение? Школа? Никто, хотя все сразу — в то же время целые винтажи, как мусульмане в своих оркестрованных простратах по всему миру, повернулись в сторону Мекки, — мы повторили это «четыре трети пи-эр-треть» в бессмысленном хоре, потому что именно это «было на шоу».
Программа перегружена? Да. Но больше всего он ужасно глуп. В современных школах о мяче дети все чаще узнают, что его объем составляет «от четырех до третьего». Без «пи». Почему? Потому что «пи» необъяснимо, и учителя уже не знают точно, что это значит. Считалось, что их примерно три, и был изобретен более простой рисунок. Кому он нужен? До сих пор ни слова. Если кто-либо в какой-либо профессиональной работе подсчитывает объем сферы на основе измеренного радиуса, то максимум несколько человек в течение года. Это 21-й век. Между тем в средневековье тривиальный — начальные школы для неграмотных (других учеников того времени) — предметом знания были рассуждения Архимеда, а не умение «применять шаблон». Тем, кто пережил это приключение, объем мяча не нужен. Этот человек не только ценит собственный ум, но и знает что-то важное о своей природе — не только о свойстве сферы.
Преподаватели являются, на бумаге, самой образованной профессиональной группой в Польше. Реальность более или менее разочаровывает качество польского высшего образования в целом. Реальные исследования уровня педагогической компетентности способны развеять любую иллюзию. Уровень академического педагогического образования давно стал катастрофой. Если кто-то спросит, действительно ли учителя заслуживают высокого повышения из-за уровня и уникальности своих собственных компетенций, ответ должен быть жестоко честным: не обязательно. Но это не вина учителей. Они получают образование как можно лучше, часто с большим трудом. Эта система ужасна. И другого выхода нет. Нельзя ждать, пока они созреют в своей роли и только тогда дадут им самостоятельность в решении, как они будут работать с детьми и что именно. Это нужно сделать сейчас. Другого пути нет.
Многие другие базовые вещи должны быть продуманы и социально крещены, чтобы знать, зачем нам нужна школа, должна ли она быть государственной, должна ли она быть принудительной и как она должна выглядеть.
Мы имеем дело со школьной гонкой обещаний. 20% повышения или 30%. Отлично! Я убежден, что на самом деле 100% недостаточно. Но, возможно, стоит рассмотреть школьную автономию и полную автономию учителей. Может быть, стоило бы спросить о значении школьных занятий с детьми, отобранными по ежегодникам без какого-либо иного критерия, не говоря уже об интересах, страстях, темпераментах и симпатиях? Может быть, стоит посмотреть, как дети учатся друг у друга и посмотреть, не лучше ли это «уроков»? Может быть, стоило бы на минуту обратить внимание на оценки и их пригодность для чего-то другого, кроме принуждения к школе?
После опыта Залевской и Чарнека, а до опыта Легутки и Гертича, после трезвой оценки «наших» министров образования, потому что ни один из них не был хозяином, должны ли мы прийти к вопросу, действительно ли мы хотим иерархическую структуру школьной власти, в которой каждый идиот на месте министра решает единолично всю жизнь наших детей, а мы совершенно беззащитны? Решения учителей определяют всю жизнь человека, и ни одно из них не может быть обжаловано — это просто неконституционно. В политическом концерте обещаний мне страшно смотреть на "наших" политиков. Они говорят о повышении удовлетворенности учителей. Они говорят о перегруженных программах — к удовлетворению учителей и родителей. Отлично, но они вообще не говорят об образовании. Они даже не упоминают систему образования учителей, с которой фактически должна начинаться какая-либо реальная реформа.
В конечном счете, самая простая проблема оплаты труда учителя должна быть предметом договора, стороной которого являются родители. Так что все мы. При подготовке этого соглашения стоило бы спросить, хотим ли мы, чтобы наши дети больше или меньше зарабатывали, например, у полицейских. Если мы решим, что больше, то, возможно, еще один насущный вопрос должен заключаться в том, действительно ли содержание школьных уроков должно решаться политически назначенным министром или учителем, которого мы только что наняли. Конечно, нужно повышать зарплату учителям. Конечно, нужно срочно это сделать и начать. Но не менее очевидно, что школу нужно держать подальше от политики, а политиков от школы. Сейчас мы являемся свидетелями политического нападения на школу. Мы в деле. Мне стыдно.
