Революция человеческих ресурсов в судах Варшавы! У Боднара 12 нео-призов и их замену

dailyblitz.de 1 год назад

Министр юстиции Адам Боднар стоит на пороге существенных изменений в управлении шестью варшавскими судами, в том числе Окружным судом в Варшаве - крупнейшим судом в Польше. Все эти должности были заполнены кандидатурами министра Збигнева Зиобры. Решение коллегии окружного суда в Варшаве, согласившейся обжаловать большинство этих людей, открыло путь к их отставке.

Согласие коллегии районного суда

В понедельник, 15 июля 2024 года, после вседневных обсуждений коллегия окружного суда в Варшаве дала положительное заключение почти по всем просьбам министра Боднара об отмене номиналов зиобра. Таким образом, процедура их отставки завершена и официальное решение министра может быть подписано в любое время. Колледж защищал только одного вице-президента окружного суда и председателей двух окружных судов.

Причины кадровых изменений

Столичные юристы давно ждут этих изменений по нескольким причинам. Во-первых, министр Боднар уже внес кадровые изменения в ключевые суды Польши, напомнив о назначениях министра Зиобры, таких как Мацей Навацки, президент Ольштынского районного суда, и Рафал Пучалски, президент Апелляционного суда Жешува. Оба являются членами незаконного нео-КРС.

Варшавские областные суды и районные суды левой части столицы были последним крупным бастионом деноминаций Зиобра, где недавно произошло восстание против перемен.

Во-вторых, варшавские суды особенно важны из-за их юрисдикции, охватывающей наиболее важные офисы и штаб-квартиры компаний. Поэтому изменения в этих судах имеют решающее значение.

Контроль и новые губернаторы

Увольнение председателей и заместителей председателей судов из левой части Варшавы завершает кадровые перестановки в столичных судах, которые были разделены на три этапа. Первым шагом стало обжалование в начале 2024 года председателя Апелляционного суда в Варшаве Петра Шаба, который в течение месяца сопротивлялся отставке, занимая кабинет председателя суда. Два его заместителя были отозваны, а третий подал в отставку.

Следующим этапом стало увольнение президентов и вице-президентов Варшавско-Пражского районного суда, где должности потеряли президент Михал Букевич и вице-президент король Кубуй. Оба были неодобрительными.

Третий этап включал нынешнее увольнение президентов и вице-президентов судов с левой стороны Варшавы, что также привело к восстанию. Министру Боднару пришлось дважды инициировать процедуру апелляции, поскольку президенты и вице-президенты созвали ночные заседания колледжа, отрицательно дав своему призыву заключение. Боднар не считал эти встречи законными.

Новые номинации в судах столицы

Несмотря на кадровые изменения в столице, министр Адам Боднар назначил новых президентов и вице-президентов в других судах Польши. Новые номинации включают:

Председатель Белостокского районного суда: Вислав Живолевский
Председатель окружного суда Калиша: Малгожата Пиларчик
Председатель Районного суда Рейха: Леслоу Завада
Вице-председатели Апелляционного суда в Катовице: Роберт Киреев, Эвелина Кокурек-Грабовская, Малгожата Вольчанская
Председатель Бельско Подляского районного суда: Ян Капелька

Кого отменит министр Боднар?

Благодаря решению коллегии в понедельник практически полностью отменено управление районным судом в Варшаве, в том числе:

Президент Жоанна Пржановска-Томашек, получившая две номинации от неоКРС и занимавшая пост президента крупнейшего суда Польши с середины 2022 года.
Вице-президент по гражданским делам Агнешка Сидор-Лещинский, бывший вице-президент окружного суда Варшавы-Жолиборза.
Вице-президент по уголовным делам Радослав Ленарчик, бывший президент Пясечного районного суда.
Вице-президент по экономическим вопросам Патриция Чижевская.
Вице-президент по гражданским и семейным делам Малгожата Каниговска-Вайс.

Колледж не только дал разрешение на апелляцию вице-президенту по труду и социальному обеспечению Марцину Роуики, который является нео-судьей Апелляционного суда в Варшаве.

Министр юстиции Адам Боднар готовится уволить руководство пяти столичных районных судов. Эти решения являются частью широкой реформы судебной системы, которая направлена на то, чтобы сломить влияние деноминаций министра Збигнева Зиобра. Ниже приведены детали запланированных изменений и контекст, в котором они были приняты.

Апелляционные президенты и вице-президенты

Окружной суд Варшавы

Максимилиан Весоловский — Председатель Окружного суда города Варшавы, нео-судья, подписал письма поддержки неокРС. Он был доверенным лицом Станислава Здуна, когда он боролся за второй срок неоКР. До недавнего времени Весоловский выносил решение о делегировании в Апелляционный суд в Варшаве. Министр Боднар также планировал обратиться к вице-президенту Беате Касзубе, также нео-судьям, которые подписали письма поддержки неокРС. Процедура апелляции была отложена из-за невозможности уведомить Колледж.

Окружной суд Варшавы-Мокотова

Джоанна Кукла Председатель Окружного суда Варшавы-Мокотова, нео-судья, подписал письма поддержки неокросс. Вместе с ней должность теряет вице-президент, нео-судья Станислав Градус-Войцеховский. Министр Боднар также хотел отменить двух других президентов: Гржегожа Крыштофюка и Жанету Селига-Качмарек, но они оба подали в отставку до завершения процедуры.

Окружной суд Варшавы-Жолиборза

Анна Ягодзинская-Байковская Председатель Окружного суда Варшавы-Жолиборза, нео-судья, подписал письма поддержки нео-КРС. Вместе с ней отзовут вице-президента Петра Сысика, но Колледж защитил от отставки вице-президента Изабеллу Генбалу. Судьи Жолиборского обратились за изменениями в управлении.

Окружной суд в Прускове

Люк Клуска Председатель районного суда в Прускове, нео-судья, подписал письма поддержки неокросс. Он связан с бывшим заместителем министра юстиции Люком Пьебиаком.

Окружной суд в Гродзиске Мазовецкий

Ивона Стромчинская — Председатель районного суда в Гродзиске Мазовецкий, судья нео.

Колледж спас нео-президента суда для Волы Варшавы

Коллегия районного суда Варшавы-Волы не согласилась обжаловать решение президента, нео-судьи Себастьяна Ладосии, несмотря на обращения судей из Волы. Первоначально Боднар также хотел уволить вице-президента Михала Войчицкого, но отказался от этого после защиты судей Вола.

Никаких изменений в двух судах

Минюст не планирует менять штат в двух судах левосторонней Варшавы - Окружном суде Варшавы-Шродмье и Окружном суде в Пясечно. Занимающие эти должности не нео-судьи, они не подписали письмо поддержки нео-КРС, и их работа не вызывает возражений у судей.

Стоит, однако, отметить, что в суде в Пясецно президент терпел нео-судей Барбару Каминьскую – жену преступника Мариуша Каминского, который в плане вымогательства хробри служил ей для участия в протестах перед карательным заводом, в котором находился ее муж. Председатель Пясечного суда продолжает легализовать работу неосудей в этом суде.

В свете вышеизложенного мы должны задать Президенту СР в Пясечне вопрос: По-прежнему ли это пренебрежение законом позволяет им узаконить себя требованием безупречного характера, требуемым для должности судьи?

Предыстория и значение изменений

Изменения в управлении столичными региональными судами являются частью широкой реформы, направленной на восстановление независимости судебной власти в Польше. Министр Адам Боднар последовательно проводил апелляции против деноминаций министра Зиобры, которые связаны с неокРС, учреждением, признанным незаконным многими юристами и международными организациями.

Варшавские региональные суды играют ключевую роль в польской системе правосудия, обслуживая вопросы большой политической и экономической важности. Поэтому эти апелляции актуальны не только с личной, но и системной точки зрения, с целью восстановления верховенства права и транспарентности в функционировании судов.

Кто уже уволен министром Боднаром - 41 суд

На сегодняшний день министр Боднар уволил председателей судов и их заместителей в 38 судах:

Председатель Познанского апелляционного суда, нео-судья Мэтью Бартош и вице-президенты нео-судьи Пшемыслав Радзик и нео-судья Сильвия Дембска
Председатель Апелляционного суда в Кракове, нео-судья Сигизмунд Дрожджейка и вице-президент, нео-судья Катарзина Высоньска-Валенчак
Председатель районного суда Кельце, неоюдж Пауль Степня
Председатель Познанского районного суда, нео-судья Даниэль Юркевич и вице-президент Михал Инглот
Председатель Апелляционного суда в Варшаве, нео-судья Петр Шаб. Сначала он не принял решение Боднара. Однако 22 марта 2024 года он покинул пост президента. Министр Боднар также уволил вице-президентов этого суда, нео-судей Эдиту Дзиалински и Агнешку Стачняк-Рогальскую. А третий вице-президент, неоюдж Аркадиуш Зиарко, подал в отставку сам
Председатель Ольштынского районного суда, неосудья Михал Ласота и его заместители, неосудьи Томаш Косаковский и Марцин Чапский
Председатель Ольштынского районного суда Мацей Навацкий и его заместители, неоюджи Томаш Кошевский и Адам Ярочинский
Председатель областного суда епископа, нео-судья Томаш Турковский

Председатель Краковского районного суда, нео-судья Бартоломей Мигда и его заместители: нео-судья Михал Пуза, член нео-КРС Ирена Бочняк и нео-судья Петр Ковальски.
Председатель районного суда Краков-Новая Хута, неоюдж Мацей Прагловский и вице-президент этого суда, неоюдж Лукаш Фелисиак
Председатель районного суда Краков-Подгорзе, неоюдж Марцин Чихонски.
Председатель Окружного суда Кракова-Шродмиеша, неоюдж Петр Скшишовский.
Председатель Окружного суда Мысленицы, неоюдж Маргарита Святых
Председатель районного суда Велички Эва Мотычинска-Палыш
Председатель Апелляционного суда в Катовице Катарзина Фридри, бывший заместитель министра юстиции в Правительстве и Правительстве юстиции
Председатель Варшавско-Прагского районного суда, нео-судья Михал Букевич и вице-президент Kinga Kubuj
Председатель Остроленского районного суда Ярослав Теклинский
Председатель районного суда Гливице нео-судья Патрик Понятовский и вице-президент нео-судьи Войцех Гловацки
Председатель окружного суда Гливице Джоанна Захоровска и два вице-президента этого суда, неоюдж Анна Яворска-Муч (бывшая задница) и Барбара Клепач
Председатель районного суда в Руде Слонска Ева Жаркевич-Марек и вице-президент Адриан Кланек.
Председатель районного суда Рыбника Бартоломей Витек и вице-президенты нео-судьи Пауль Степня и нео-судьи Ева Яник
Вице-президент районного суда Познань-Грунвальд и Марек Яскульский, член нео-КРС
Председатель Горзовского Велькопольского районного суда Анна Кушньерц-Мильчарек и вице-президент этого суда, неоюдж Кинга Вочна
Президент Горзовского райсуда Ярослав Дудзич и вице-президент Дороти Бобровиц
Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Агнешка Уокяк
Председатель Суленцинского районного суда Ева Кюш-Василевска
Председатель Торунского районного суда Кшиштоф Домбкевич
Председатель Жешувского районного суда, неоюдж Вальдемар Крок и вице-президент, неоюдж Гжегож Плис
Председатель районного суда в Жешуве, нео-судья Томаш Березовский
Председатель Белостокского районного суда, неоюдж Эва Колодзей-Дубовская и вице-президент Дороти Сосна
Председатель Белостокского районного суда, нео-судья Павел Дзиенсус и вице-президент Алина Крейза-Алексейук
Председатель районного суда в Бельско Подласки Мирослав Миронюк
Председатель окружного суда Дембики Катарзина Радзик
Председатель районного суда г. Петрков Трибунальский Бартломей Шкудларек
Председатель Кошалинского районного суда, неоюдж Юстина Челиньская и вице-президент Томаш Крземяновский
Председатель Апелляционного суда в Жешуве, нео-судья Рафал Пучалский и вице-президент, нео-Жозеф Павловский
Председатель Конинского районного суда, нео-судья Михал Янковский и вице-президент, нео-судья Кинга Сливиньска-Бушкевич
Председатель Слупского районного суда Агнешка Лескевич и вице-президент Рышард Бленцкий
Председатель Окружного суда г. Кросно, неоюдж Гжегож Фурманкевич. Он член незаконного нео-КРС. Отозвана также вице-президент Мариала Ольшевская
Председатель Брзозовского районного суда Даниэль Радваньский
Председатель Краснонского районного суда Кшиштоф Шмидт и вице-президент Ювелина Лис

Кто ушел в отставку один - 39 человек

Другие президенты и вице-президенты судов подали в отставку. Они находятся под давлением судей. Это:

Президент Познаньско-Нового города и районного суда Вильды Михал Тасарек
Председатель Кошалинского районного суда, неоюдж Петр Богушевский
Вице-президент районного суда Эльблонга, неоюдж Анна Длугачик
Председатель Белчатовского районного суда, неоюдж Роберт Собчак
Председатель Люблинского апелляционного суда, неосудья Ежи Данилюк
Вице-президент Люблинского апелляционного суда, неоюдж Петр Черский
Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Яцек Брыль
Вице-президент Эльблонского районного суда, неоюдж Катарзына Яцевич-Окуниевич
Вице-президент Варшавско-Пражского районного суда Пшемыслав Чжановский
Президент Тарновских Район Гура Суд Марчин Куликовский
Председатель Познаньско-Грунвальдского районного суда и Ежице Томаш Срока и вице-президент Sylwester Priest
Вице-президент окружного суда Кельце, неоюдж Моника Врон
Вице-президент Гливицкого районного суда Габриэла Собчик
Вице-президент Апелляционного суда в Варшаве, неоюдж Аркадиуш Зиарко. Тем не менее, он помог министру Боднару внести кадровые изменения в этот суд в решающий момент, когда восстал президент этого суда Питер Шаб.
Вице-президент Легницкого районного суда Павел Оборский
Председатель районного суда Ропчице Анна Зич
Председатель окружного суда Bytowo Patrycja Bona
Председатель районного суда Красника Анна Плева
Председатель Окружного суда Жагани Михал Волович
Председатель Окружного суда Лодзи-Шродмесье Артур Виора
Вице-президент Окружного суда Грейс Магдалена Соча
Вице-президент Лодзинского районного суда Михал Краковяк
Вице-президент районного суда Бельско Подласки Марчин Мосиолек
Вице-президент окружного суда Żory Miłosz Dubiel
Вице-президент Окружного суда по Кракову-Шродмесье Гжегож Курчаб
Вице-президент Римского Солтысекского районного суда Вадовице
Вице-президент Окружного суда Лодзи-Шродмиеши Януш Пельчарский
Вице-президент Ломжского районного суда Веслава Козиковская
Вице-президент Быдгощского районного суда Сильвия Суска-Обидовская
Вице-президент Быдгощского районного суда Ивона Пьеканьска-Шыманьская
Вице-президент районного суда Белостока Петр Выпыч
Вице-президент окружного суда в Rzeszów Wojciech Dudek
Председатель Познаньско-Старого городского районного суда, нео-судья Данута Фелиньска-Жуковская (в отставке)
Вице-президент Окружного суда г. Петрков Трибунальский Кристина Гайдзинская-Модро
Председатель Лодзинско-Видзевского районного суда Марек Пьетрушка
Председатель окружного суда Анна Кампа
Председатель районного суда Костани Мариуш Пшибылак
Вице-президент Окружного суда Варшавы-Мокотовой, неоюдж Гжегож Крыштофюк
Вице-президент Окружного суда Варшавы-Мокотова, нео-судья Занета Селига-Качмарек

На мгновение министр Адам Боднар не получил разрешения уволить руководство в Бельско-Бяльских районных судах и в Сосновеце. Колегия также отказалась принимать отставки председателей региональных судов в Бартошице, Кентшине, Михове, Чжанове, Олкусе, Вадовице, Суча Бескидзке, Леско и вице-президентах Мысленицы.

Резюме

Апелляции пяти региональных столичных судов министра Адама Боднара являются еще одним шагом в процессе очищения польской системы правосудия от политического влияния. Эти решения направлены на обеспечение беспристрастного отправления правосудия в соответствии с верховенством права. Эти изменения, хотя и сталкиваются с сопротивлением, необходимы для восстановления доверия граждан к польской судебной системе.

Как восстановить верховенство закона?

По нашему мнению, решение проблемы неоюджей, которое было бы без ущерба для каких-либо правовых норм, потребовало бы обнуления всего, что сделали эти судьи. По практическим причинам это неприемлемо.

Если мы решаем в индивидуальном порядке вопрос о статусе неосудей, то перед нами стоит выбор: либо искать наиболее (видимо) правовое решение, которое, однако, будет содержать скрытое политическое решение, либо принять решение, открыто нарушающее правовые нормы, но не скрывающее своего политического характера.

Этот выбор сам по себе является политическим выбором.

Напоминаем, что не только мы, но и большая часть юридического сообщества считаем неокРС незаконным институтом. Аналогичную точку зрения высказывает судья Пшкольковский, который в отдаленном приговоре заявил, что нынешняя КРС не является органом, сформированным в соответствии с требованиями Конституции.

Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.

Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.

Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.

«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.

Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".

Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.

В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.

По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.

Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.

Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».

Пётр Пшолковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра, который рассматривался Конституционным трибуналом.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Отсутствие полномочий выносить решения лицами, использующими выдвижение кандидатур на основании незаконных конкурсов, организованных преступным органом, выдающим себя за KRS, также оправдано в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года — жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года — жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года — иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

[email protected]

Читать далее:
Революция человеческих ресурсов в судах Варшавы! У Боднара 12 нео-призов и их замену.

Читать всю статью