Одной из самых больших проблем, стоящих перед новым парламентом и правительством, является восстановление справедливости. Нарушения верховенства права за последние восемь лет были установлены не только Судом по правам человека в Страсбурге, но прежде всего Судом в Люксембурге.
Однако возникают сомнения относительно того, как бы это выглядело, чтобы повернуть этот процесс вспять, с чего начать. Если вы возьмете нео-КРС на первый огонь, вы ожидаете как вето президента, так и вмешательство нео-ТК. Попытка обойти их резолюцию вместо законопроекта дала бы мало, поскольку нет необходимости в законопослушном новом КРС, и нет перспективы эффективного решения. В более широком смысле ярлыки, действующие в спешке и точке, не могут быть исправлены. Напротив, это может только усугубить его.
Для восстановления правопорядка одновременно принят целый пакет законов, охватывающих Конституционный суд, Национальный судебный совет, Верховный суд, систему общих судов и уголовное преследование.
Довольно трудно ожидать, что кто-либо из них не будет наложен вето президентом. Это, однако, не должно никого обескураживать или оправдывать безделье или принятие фрагментарных действий, обреченных на провал. Необходимый анализ и консультация требуют внимательности и понимания, и это время. Поэтому проблема не в том, что законам, восстанавливающим верховенство права в судебной системе, придется ждать подписи следующего президента, а в том, что видение ряда ключевых элементов остается неполным. Кроме того, отсутствует понимание необходимости дополнительных реформ, с тем чтобы правосудие могло беспрепятственно функционировать.
Сначала суд
Первым шагом должен стать не нео-КРС, а нео-ТК. После ряда решений европейских судов становится ясно, что так называемые двойники не имели права заседать в ТЗ и выданных с ними решений не существует. А как же остальные члены этого органа?
Как признает большинство экспертов, поскольку их выбор был сделан в соответствии с конституционной процедурой, он был сделан правильно. Однако не все разделяют эту точку зрения. Петр Кардас и Мацей Гутовски недавно отметили, что, когда члены нео-ТК были назначены, они не были обеспокоены существенным или деонтолого-этическим выбором, который нарушил статью 194 (1) польской Конституции. В поддержку этой же просьбы следует добавить еще один аргумент. В своем постановлении от декабря 2021 года о продвижении Евробокса Суд ЕС заявил, что «решения Конституционного суда являются обязательными для общих судов при условии, что национальное законодательство гарантирует независимость этого конституционного суда, в частности, в отношении законодательной и исполнительной власти, требуемой этими положениями и положениями. С другой стороны, в тех случаях, когда национальное законодательство не гарантирует эту независимость, эти положения и положения законодательства Союза препятствуют такому национальному законодательству или практике, поскольку такой конституционный суд не может обеспечить эффективную судебную защиту, как того требует второй подпараграф статьи 19 (1) TEU. ?
Подобно тому, как отбор активных активистов PO или другой оппозиционной партии до недавнего времени исключал бы возможность принятия того, что в качестве судей они не будут подвергаться давлению, и не получат руководства от штаба своей партии, так и ассоциации значительной части членов нео-ТК из "Права и справедливости" также очевидны. Законодательство ЕС не позволяет другим судам - и обязательно всем другим органам государства - принимать во внимание любые их решения. С другой стороны, признание того, что их решения противоречат законодательству ЕС, но что сами призвания могут соответствовать ему, было бы совершенно иррациональным, поскольку это было сделано таким образом, который не гарантировал судебную независимость человека. Таким образом, конфликт с законодательством ЕС был уже тогда, а не только на момент вынесения решения.
Согласно правилам толкования национального права ЕС в соответствии с законодательством ЕС, конституционные принципы демократического верховенства права (статья 2 Конституции Республики Польша) и законности (статья 7) также должны пониматься в соответствии с толкованием статьи 19 TEU дела Euro Box Promotion. Это, в свою очередь, оправдывает вывод о том, что все выборы членов нео-ТК также нарушали статьи 2 и 7 Конституции Республики Польша, трактуемые в соответствии с законодательством ЕС.
Есть много последствий. Все будущие решения этого органа, который, вероятно, попытается помешать ПиС действовать неудобно с новым Сеймом и правительством, останутся против закона и, следовательно, не будут существовать. Это также относится к каждому из предыдущих решений, таких как аборт в октябре 2020 года. Людям, которые сидят в нео-ТК, нельзя позволять отдыхать.
Три дела для урегулирования
Три, в свою очередь, заслуживают особого внимания со стороны последствий правового регулирования.
Во-первых, необходимо, чтобы ЦКК, который должен быть реактивирован в соответствии со стандартами, исключающими сомнения в независимости его членов, - все дела, по которым ранее были вынесены несуществующие решения, поскольку их разбирательства никогда фактически не заканчивались.
Во-вторых, в целях увеличения числа судебных разбирательств, завершаемых вновь возбужденным ТЗ, путем декоммитации и тем самым повышения его судебной способности законодателю следует провести подробный анализ всех нео-ТЗ решений, приводящих к утрате полномочий по существующим правовым нормам, а также по толкованию или принятию законодательных решений. Без этого недействительность решений нео-ТК привела бы к реституции положений, признанных им неконституционными, даже если на самом деле существуют существенные юридические основания для неконституционности. Кроме того, не может быть последствий принятия обоснованных решений о толковании или конституционно законного обязательства законодателя соблюдать их. Введение законодательного отступления от действительно ошибочных положений, которые нео-ТК постановил неконституционными и другими существенно оправданными законодательными поправками, сигнализируемыми нео-ТК, устранило бы эту проблему.
В-третьих, закон должен гарантировать действительность постановлений и административных решений по отдельным делам, вытекающим из производства по конституционному иску или юридическому вопросу суда. Это последнее решение, предложенное чуть более года назад командой экспертов из фонда "Баторий", было бы обосновано принципом доверия гражданина к государству и предоставленным им правам.
Соблюдение Конституции Республики Польша, которая предрешает это законодательство, будет затем проверено надлежащим образом назначенным TK и соблюдением законодательства ЕС TEU. Это также должно изменить организацию ТК, и в этом отношении очень хорошей отправной точкой является проект команды экспертов Фонда Батория. Важно также, чтобы он вводил более высокие стандарты беспристрастности и независимости судей Конституционного трибунала, чем до «хороших перемен», которые, в свою очередь, требуют не просто простого большинства голосов в Сейме для избрания на эти должности.
Автор - профессор юридических наук, профессор Центра исследований правовых и экономических вопросов электронных коммуникаций и вице-декан факультета права, администрирования и экономики Вроцлавского университета.
