Принцип свободной оценки доказательств
Суд оценивает собранные в деле доказательства в соответствии с принципом бесплатной оценки доказательств. Этот принцип выражен в статье 233 § 1 k.p.c., в которой говорится, что суд оценивает достоверность и силу доказательств по собственному убеждению на основе всестороннего рассмотрения собранного материала. Обычно, ставя под сомнение факты, установленные судом первой инстанции, в апелляции мы обвиняем в нарушении этого положения. Это заявление о нарушении.
Ограничения по основаниям обжалования
Кассационный иск может быть основан на основаниях нарушения материального права путем неправильного толкования или неправильного применения, или на нарушении правил процедуры, если этот отказ может оказать существенное влияние на исход дела. Основанием для обжалования в соответствии со статьей 398 (3) Кодекса являются: не может быть Вместе с тем заявление о нарушении положений процедуры, касающихся установления фактов или оценки доказательств.
Функция Верховного Суда
Эти принципы влекут за собой принятие законодателем предположения о том, что Верховный суд при рассмотрении кассационного иска выступает в качестве суда права, задачей которого является не является оценка достоверности и силы доказательств или оценка фактов. Верховный суд осуществляет надзор за деятельностью обычных судов в области судопроизводства (статья 183 (1) Конституции). Суд при рассмотрении апелляции в пределах своих оснований должен в соответствии со статьей 398 13(2) Кодекса, факты, на которых основано обжалуемое решение. (решение от 24 февраля 2006 года, II ЦСК 136/05).
Значение фактов в значении Закона о кассационных жалобах
Под фактами в значении статьи 398(3) Конвенции следует понимать те выводы суда, которые касаются только отчета о ходе событий или состоянии вещей, подлежащих оценке, ссылки на доказательства, на которые суд полагался или от которых отказывался верить.
Правила, нарушение которых в отношении установления фактов и оценки доказательств не может быть предметом кассационных обвинений
Верховный суд в своем постановлении от 10 июня 2013 г.Акт II PK 300/123 ст. 398 Кодекса не указывает Expressis verbis конкретные положениянарушение которых в связи с установлением фактов и проведением оценки доказательств не может быть предметом обвинения, которое соответствует второму кассационному основанию нарушения.
Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что это положение охватывает статью 233 Договора о Европейском Союзе, поскольку именно это положение определяет Критерии оценки надежности и силы доказательств. Таким образом, предполагаемое нарушение статьи 233(1) Кодекса, мотивированное некорректной оценкой собранных доказательств, не может являться законным основанием для кассационной акции (например, решение Верховного суда от 8 марта 2010 года, I PK 260/09).
Другие положения такого рода включают, в частности, статью 228 kpc, в которой говорится, что общеизвестные факты и факты, известные суду официально, не требуют доказательств, и 231 kpc, устанавливающую презумпцию факта, которая предоставляет суду право рассматривать как установленные факты, имеющие отношение к исходу дела, если такой вывод может быть получен из других установленных фактов.
Оценка доказательств и кассационная жалоба
Верховный Суд в своем постановлении от 12 мая 2015 года (Событие No IV ЦСК 650/14) за форму нарушения статьи 233. § 1 k.p.c. признал спор стороны с оценкой доказательств, собранных судами первой и второй инстанции
Этот суд также квалифицировал заявление стороны в отношении оценка правильности процедуры доказывания перед судом первой инстанции судом первой инстанции.
Поэтому вышеупомянутые утверждения были неприемлемы на основании апелляции.
Аналогичным образом, жалоба заявителя о непризнании апелляционной жалобы районным судом была неприемлемой. Для тебя самого Выводы районного суда в ситуации, когда апелляционная жалоба включала противоречие между выводами первой инстанции и собранными доказательствами.
В этом случае Верховный суд заявил в качестве основания для недопустимости обжалования предполагаемого нарушения статьи 233(1) Кодекса: решение Верховного суда от 16 ноября 2012 года, III ЦСК 73/12, не опубликовано. и от 19 апреля 2011 года I U K 368/10, постановление Верховного суда от 23 марта 2012 года, II PK 278/11,
Разная оценка доказательств апелляционным судом и кассационной жалобой
В статье 382 k.p.c говорится, что суд второй инстанции выносит решение на основе материалов, собранных в ходе разбирательства в первой инстанции и в апелляционном производстве.
Апелляционный суд не влияет Так, ст. 382 Кодекса поведения путем вынесения собственных фактических выводов и вынесения выводов о юридической компетенции на основании собранных в первой инстанции доказательств.
Суд второй инстанции обязан исполнять самооценка результатов расследованиянезависимо от того, были ли выводы сделаны после завершения новых доказательств, повторного открытия существующих доказательств или разделения выводов, сделанных судом первой инстанции (см. решение Верховного суда от 8 февраля 2000 года, II UKN 385/99, OSNAPiUS 2001/15/493).
оспаривание юридической квалификации, принятой Апелляционным судом в рамках Заявление о нарушении статьи 233(1) Кодекса.
Постановление от 21 марта 2013 года (Событие III ЦСК 216/12) Верховный суд счел, что оспаривание второй инстанции юридической компетенции, принятой судом в контексте заявления о нарушении статьи 233 (1) Общего суда, не может быть предметом рассмотрения и оценки Верховного суда. Нормативное содержание этого положения непосредственно относится к деятельности Суда первой инстанции. Оценка доказательстви основания для кассационной жалобы не могут основываться на утверждениях, касающихся установления фактов и оценки доказательств (статья 398(3) Кодекса). Верховный суд связан фактами, на которых основано оспариваемое решение.
Отсутствие результатов доказательств судом первой инстанции в качестве приемлемого основания для обжалования
Согласно установленной линии судебной практики Верховного суда, нарушение
Статья 382 k.p.c. (принцип решения второй инстанции на основании материалов, собранных в ходе разбирательства в первой инстанции и в порядке обжалования) может служить основанием для кассационного иска Только в авариях
бездействие Судом первой инстанции второй инстанции части, «собранной на материале»
и выносить решение исключительно на основании материалов, собранных в суде
первой инстанции или на основе собственного материала без учета результатов
Доказательства суда первой инстанции
(cf. Supreme Court judgments of 22 February 2007, III CSK 337/06, Lex No. 274217)
и от 9 июня 2005 года, III CK 674/04, Lex No 180851).
Отсутствие доказательств не равносильно их оценке и может быть предметом кассационной жалобы в свете статьи 398 3 §3 kpc (решение от 23 февраля 2006 года). I ЦСК 29/05).
Необоснованно неспособность Апелляционного суда завершить доказательства в качестве основы для апелляции
В своем постановлении от 5 сентября 2002 года Верховный суд заявил, что, если основания для апелляции основаны на признании нарушения общего процессуального стандарта статьи 382 Конвенции, это может быть оправдано только в том случае, если заявитель продемонстрирует, что вторая инстанция Он не стал чрезмерно дополнять доказательства или упущение части собранного материала, если такие недостатки могли иметь место воздействие За исход дела.
Отклонение апелляции
Статья 398 6 §2 kpc предусматривает, что суд второй инстанции отклоняет несоблюдение требований статьи 398 4 §1 kpc на тайном заседании. Таким образом, это последствие покрывается нетранслируемый и их обоснование.
В настоящем прецедентном праве Верховного Суда, касающемся кассационных действий, основанных на утверждениях, касающихся установления фактов или оценки доказательств, была установлена позиция о том, что кассационный иск, содержащий только утверждения относительно установленных фактов и оценки доказательств (статьи 228, 231 и 233 Суда) или стремление оспорить решение по апелляции, подлежит пересмотру. отклонение как недопустимое в соответствии со статьей 398 6 §2 k.p.c. (да: постановления Верховного суда: 30 августа 2006, I CSK 189/06; 6 декабря 2005, I CSK 66/05; 21 июля 2006, II CSK 138/06; 26 сентября 2006, II CSK 283/06; 30 октября 2006, II CSK 378/06; 30 мая 2006, I PK 300/05; 23 октября 2006, I UK 194/06).
Эта прецедентная практика основана на предположении, что кассационная мера, содержащая только вышеупомянутые утверждения, основана на Недопустимая законодательная основа. Жалоба не может основываться на утверждениях, касающихся установления фактов или оценки доказательств (да: постановление Верховного суда от 23 сентября 2005 года, III ЦСК 13/05, OSNC 2006 No 4, пункт 76).
Это мнение было также принято доктриной, которая указывает на то, что отсутствие указания кассационной основы составляет структурный дефект кассационной жалобы в значении статьи 398(6)(2) в сочетании со статьей 3984(1) k.p.c. Суд первой инстанции отклоняет иск, который не соответствует требованиям, изложенным в статье 398 4 § 1 k.p.c., и, в соответствии со статьей 398 4 § 1 § 2 § 2 §, кассационный иск должен содержать ссылку на кассационные основания и их обоснование.
Таким образом, если кассационная жалоба основана на утверждениях, которые в соответствии со статьей 398 (3) Кодекса не могут служить основанием для кассационной жалобы, можно предположить, что не содержит один из обязательных элементов конструкции;. В связи с этим заявление, касающееся оценки доказательств или фактических выводов, не может рассматриваться в качестве кассационного основания, поскольку статья 398 3(3) Кодекса исключает его из каталога оснований кассационного характера (приказ Верховного Суда от 16 февраля 2007 года Палаты труда, социального страхования и по общественным делам). Акт No II УЗ 62/06).
