Суть проблемы
Статья 177(1) NPC предусматривает, что суд может приостановить гражданское производство по собственному ходатайству, в частности:
- если обе стороны не присутствуют на слушании, если законом не предусмотрено иное и если истец не присутствует, если истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчик не ходатайствовал о слушании (пункт 5),
- если из-за отсутствия или указания неверного адреса истца или неисполнения истцом в установленный срок адреса ответчика или данных, позволяющих суду установить номера, указанные в статье 208;1 1 КПК или невыполнение заявителем других распоряжений не может быть переназначено на случай дальнейшего прогона (пункт 6).
Напротив, статья 182(1)(1) УПК гласит, что суд прекращает производство, приостановленное по причинам, изложенным в статье 177(1)(5) и (6) УПК, если ходатайство о возбуждении производства не было подано в течение 3 месяцев с даты принятия решения о приостановлении производства. Таким образом, в статье 182(1)(1) УПК прямо указывается, что срок подачи ходатайства о приостановлении производства истекает с даты выдачи (см.верба легис«Даты» положений по данному вопросу.
Однако важно то, что в соответствии со статьей 394 § 1(5) УПК приостановление производства является предметом жалобы в суде второй инстанции.
В этом контексте существуют сомнения относительно того, как следует толковать статью 182(1)(1) УПК на практике и следует ли, чтобы быть уверенным, отсчитывать срок подачи заявления о приостановлении процедуры с даты приказа, а не только с даты его действительности. Тем более что статья 182(1)(1) УПК предусматривает относительно короткий срок в три месяца для подачи такого запроса. Иными словами, стоит добавить, что за эти годы изменилась формулировка статьи 182(1) УПК, которая каждый раз предполагала сокращение срока подачи заявления о приостановлении производства. Первоначально крайний срок составлял 3 года, который должен был быть сокращен до 1 года, и в конечном итоге законодатель принял 3-месячный срок в результате вступления в силу Закона 4.7.2019 о внесении изменений в Закон - Гражданско-процессуальный кодекс и некоторые другие законы (Журнал законов 2019 года пункт 1469; далее: ZmKPC19).
С учетом того, что в нынешней правовой ситуации более ранняя просьба о вручении приказа с обоснованием является условием эффективного представления жалобы, нет необходимости уточнять далее, что жалоба на приказ о приостановлении производства чаще всего будет иметь место после истечения 3-месячного периода для подачи ходатайства о приостановлении процедуры при условии, что она начинает действовать со дня вынесения апелляционного постановления.
Это приводит к ситуации, когда сторона во избежание неблагоприятных процессуальных последствий в виде прекращения производства должна будет подать ходатайство о таком ходатайстве, сделав тем самым жалобу без возражений.
В случае, если сторона не примет решения о применении приостановленного производства, производство по делу может быть прекращено еще до вынесения судом решения по жалобе, поданной стороной. Если бы суд второй инстанции принял во внимание жалобу стороны, отменив решение суда первой инстанции о приостановке, разбирательство продолжилось бы. С другой стороны, если суд отклонит жалобу второй инстанцией, у стороны больше не будет никаких инструментов для продолжения разбирательства.
Важно также, чтобы прекращение производства не лишало истца права на повторное обжалование, но чтобы предыдущий иск не имел никакого влияния, которое имеет закон на возбуждение производства (пункт 2 статьи 182 УПК). Другими словами, требование, предъявленное в таком иске, может оказаться сроком давности. Это связано с тем, что действие в виде прерывания срока исковой давности, которое возникает при предъявлении иска, впоследствии отменяется в случае прекращения производства (приказ Верховного суда от 19.7.2012, II ЦСК 69111, Legalis).
В так называемом правовом состоянии SO в Пиотркове Трибунальский положением 2.8.2024, II Cz 122/24 и положением 2.8.2024, в соответствии со статьей 182 (1), пунктом 1 NPC, датой начала срока, установленного в этом положении, является дата выдачи приказа о приостановлении или дата принятия этого положения.
Урегулирование Верховного суда
SN в ответ на представленный ему юридический вопрос в своем постановлении от 24.1.2025, III CZP 33/24, Legalis пришел к выводу, что срок подачи заявления о приостановлении производства, как указано в статье 182 (1) (1) КПК, начинается с даты принятия решения о приостановлении производства также в правовом состоянии ZmKPC19.
Поэтому Верховный суд постановил, что срок подачи ходатайства о приостановлении процедуры должен исчисляться со дня вынесения постановления, а не со дня его действительности.
При этом постановление включено в более раннее прецедентное право Верховного суда. Например, в постановлении от 22.1.1962, 2 CR 114/61, Legalis, изданном в соответствии с правилом КПК 1930 года, Верховный суд постановил, что срок подачи ходатайства о приостановлении производства должен исчисляться с даты, на которую было вынесено постановление о приостановлении производства, так как условие приостановления действует со дня вынесения постановления о приостановлении производства, а не только с момента отклонения жалобы на решение о приостановлении производства или с момента истечения срока подачи такой жалобы. Аналогичным образом СН приняла в своем порядке 25.10.1974, III PRN 45/74, Legalis или в порядке 27.8.2015, III CSK 171/15, Legalis.
Комментарий
Точные мотивы постановления Верховного суда пока не известны — его обоснование пока не опубликовано — однако резолюция вызывает принципиальные сомнения.
Верно, что статья 182(1)(1) УПК в устной форме ясно дает понять, что срок для представления приостановленной процедуры начинается с даты принятия решения о приостановлении производства, но что были бы разумные основания для ее толкования, что этот срок должен начинаться только после утверждения постановления. В противном случае провоцирование положений о приостановлении производства по делу будет в принципе иллюзорным - создается впечатление, что ни одна из сторон не будет подвергаться риску отклонения жалобы и, следовательно, прекращения производства по делу. Таким образом, даже если сторона не согласна с основаниями приостановления, убеждена в его причинах и желает доказать это суду второй инстанции, остается подать заявление о приостановлении производства во избежание прекращения производства.
Важным обстоятельством, которое должно быть в пользу увольнения НС из прежних взглядов и которое, к сожалению, не было принято во внимание, является то, что нынешняя статья 182(1)(1) НПЦ предусматривает только 3-месячный период для подачи ходатайства о приостановленном производстве. В такой короткий срок провести внутренний пересмотр оспариваемого решения о приостановлении производства не представляется возможным.
Резолюция СН от 24.1.2025, III CZP 33/24Юридический
