Европа 2.0 за пределами Брюсселя:
Конец Союза
Европа, которую мы знаем

Европейский проект в ЕС достиг своих пределов: централизованная бюрократия заменяет саму политику, принимает легитимность и возвращается в суверенные, конкурентоспособные страны.

Автор Франк-Кристиан Хансель
Американский размер

Европа подошла к концу эпохи. Не конец его истории, а конец его ложной формы. На протяжении десятилетий Европейский Союз был отличным заменителем континента, который больше не осмеливался мыслить политически. Он обещал мир без власти, порядок без нации, единство без корней и процветание без затрат. Это была его основная ложь, и это была ложь с самого начала.

Политический порядок не вырастает из процедурной рутины, документов комитета или морального заклинания. Он растет из людей, интересов, границ, лояльности и готовности защищать то, что принадлежит ему. Правомерная власть основана на нации и ее согласии, а не на аппарате и его опыте. Это старое представление о том, что правительство черпает свою жизнь из правителей, а не из полномочий администраторов, именно то, что Брюссель пытался исключить в течение двух поколений.

Вот почему сегодняшний ЕС — это не вершина европейской истории, а ее бюрократическое истощение. Она слишком централизована, чтобы быть свободной, и слишком искусственна, чтобы быть связанной. Она требует огромного набора принципов и не имеет политической поддержки. У него есть институты, но нет исторически обоснованной легитимности, которая связывает сообщество на протяжении поколений.

И поэтому она реагирует на каждый кризис с одинаковым отражением: большей централизацией, большим перераспределением, большей стандартизацией, большей дисциплиной. То, что продается как решение, является лишь расширенной проблемой.

Европа провалилась из-за Отсутствие Брюсселя. Европа падает, потому что Брюсселя слишком много. Она терпит неудачу из-за политического класса, который больше не рассматривает континент как историческое пространство, а как административный объект. Она терпит неудачу из-за идеологии, которая рассматривает каждую органически выращенную разницу как дефект и, следовательно, рассматривает народы, традиции и особенно национальные как сырье для переработки. И она терпит неудачу из-за функциональной элиты, которая научилась притворяться властью как моралью и изображать собственный Интересы как универсальные ценности.

Есть такое название правительства: административное государство — постоянный, невыразимый слой, который выживает на каждых выборах, не отвечает ни одному избирателю и развивает, хочет этого общество или нет. Брюссель — это слой, поднятый в ранг власть Континентальный и освобожденный даже от неудобств национального электората. Не существует. Европейские демо, которые Они могут голосовать против менеджеров. Это не недостаток в проекте. Это проект.

Настоящий скандал Европы сегодня — это даже не ее неумелое управление, а ее интеллектуальное высокомерие. Союз действует так, как если бы он мог приостановить историю, как если бы культура могла быть гармонизирована, как технические стандарты, как если бы политическая лояльность могла быть установлена, как кажутся правила упаковки. Словно континент радикально иного исторического опыта, экономические структуры, демографическая траектория и реалии безопасности могут быть приведены в одну стандартизированную форму без вреда. Однако ущерб уже виден. ЕС не объединяет Европу. Это истощает ее.

Чтобы понять почему, стоит вернуться к тексту, предсказавшему всю ситуацию. В 2011 году, задолго до сегодняшних потрясений, немецкий социолог Гуннар Хайнсон опубликовал эссе, название которого я позаимствовал и расширил здесь: «Европа 2.0: Neuzuschnitt der Alten Welt"(Европа 2.0: Трансформация Старого Света). Она была написана в первой панике спасения евро и состарилась с неудобной точностью.

Аргумент Хайнсона не был первой жалобой на Брюссель. Это был спор об арифметике. Он начал с цепочки обязательств, которые производительный европейский средний класс — чистые налогоплательщики, люди, которые ставят больше, чем они взимают — был вынужден гарантировать. Во-первых, спасение банков с 2008 года. Затем греческий спасательный пакет и большая евробезопасность 2010 года, которая защищала бондоров и комфортные классы периферии за счет налогоплательщиков, которых никогда не просили это сделать. Затем скрытые гарантии распространились на стареющие, сокращающиеся государства европейского Востока. И под всем этим, есть постоянно растущее число домашних жителей, которые должны поддерживаться на протяжении всей их жизни. Решающий момент был прост и беспощаден: когда все эти обещания — вверх, вниз и наружу — придут немедленно, никто не сможет спасти тех, кто был вынужден это сделать.

Механизм является общим. Правительство, которое собирает долги, анонимизирует ответственность и устраняет ответственность, всегда будет облагать налогом людей, которые никогда не соглашались на это. плохой решений других. Хайнсон лишь показал, что Европейский Союз включил этот принцип в свою конституцию. Любое положение, которое рассматривает различия прежде всего как финансовую проблему, должно выродиться в механизм передачи. А транспортную машину рано или поздно политически ненавидят - Потому что она морально экспроприирует продуктивных и политически заражает слабых, не вознаграждая ни добродетель, ни реформу, а просто зависимость. В конце концов, это не солидарность, а обида: бюрократическое истощение общего блага.

Но более глубокий шаг Хайнсона состоял в том, чтобы поставить эту фискальную машину на демографический саммит — и здесь аргумент становится действительно радикальным. Эти переводы не только несправедливы; они приговариваются к математическому уничтожению, потому что население, которое должно их уважать, разрушается. В значительной части Европы, и прежде всего на Востоке, уровень рождаемости был значительно ниже уровня замещения в течение двух поколений. Производственная база сокращается, а зависимая база растет и стареет. Расширяющаяся империя гарантий не может быть гарантирована государством гарантий. Цифры не прощают идеологию.

Из этого Хайнсон сделал вывод, что вежливая Европа до сих пор не хочет высказываться: не весь человеческий капитал равен, но цивилизация, теряющая способность привлекать и развивать таланты, недолго остается богатой. Инновации определяются в верхней части распределения, плотностью людей с высокими возможностями, а не повышением среднего.

Привлечение большого количества людей с низкой квалификацией, как он утверждал, стоит миллиарды и не заменяет ни одного первичного разума, в то время как общество, которое выбирает для своих способностей — как это уже сделали швейцарцы и датчане — обновляет себя. Отвергнуть провокацию и остаться более очевидным тезисом: серьезная страна ведет иммиграцию ау В качестве избирательной системы, выбирая нужных людей, вместо того, чтобы принимать только прибывающих. Цивилизация, которая не хочет размножаться, уже заложена собственный Будущее. Независимо от того, что кто-то думает об этих утверждениях, эссе Хайнсона 2011 года сегодня читается меньше как роман о костюмах и больше похоже на прогноз.

Так какова альтернатива? Ответ Хайнсона не был «Больше Европы», а неВозвращение в национальные государства 1914 года». Она была разрезана — преднамеренное разделение континента на политические пространства, которые действительно могут функционировать. твердый Критерии: по-настоящему твердые валюты и общество, которое действительно привлекательно для нужных талантов.

Его модель для обоих не была абстрактной. Это было как в Швейцарии.

Подумайте, чем Хайнсон восхищался. Центральный банк не чеканит долги плохо управляемых правительств. Он не возьмет их бумаги в качестве залога и не купит их. Вот почему страна с населением менее девяти миллионов может иметь валюту с резервным рейтингом. Твердые деньги, вынужденные Отказ от залога. Ее кантоны не субсидируют друг друга, чтобы зависеть друг от друга; нет большой системы выравнивания, которая переводит деньги из компетентных в аффилированные. Вместо этого кантоны конкурируют — за инновационные компании, за квалифицированных рабочих, за инвестиции — и увеличивают свои доходы, выигрывая этот конкурс вместо того, чтобы лоббировать большую долю в чьем-то участии. Налоговая конкуренция, налоговая дисциплина и федерализм как Спорт, а не вымогательство. И иммиграционные власти действуют на местном уровне: именно муниципалитеты, а не отдаленное центральное министерство, решают, кто где поселится — вот почему швейцарские дети-иммигранты обычно ведут себя как швейцарские дети, а не как постоянный низший класс, припаркованный там, где бюрократ найдет место.

Перечень особенностей легко определить: солидные деньги, децентрализованная власть, местный контроль за тем, кто поселяется, налоговая конкуренция вместо перераспределения, и центральное правительство, которое координирует лишь те немногие вещи, которые действительно нужно скоординировать, а остальное оставляет на уровне ближайшего решения. Европейское слово для этогоЭто субсидиарность. Молчаливая провокация Хайнсона стала свидетельством того, где она на самом деле выжила — не в Европейском Союзе, а в небольшой, упрямой конфедерации, которую Союз пытался сократить, оказать давление и подтолкнуть к послушанию в течение двух десятилетий.

Хайнсон довел этот принцип до конца и спросил, как бы выглядела Европа, если бы она была организована по этим критериям, а не по наследственным границам. Сами критерии являются основными, и их стоит уточнить, поскольку они описывают направление, а не цель:

По его словам, реальное пространство — это пространство, которое может обеспечить себе твердую валюту, не придумывая чьих-либо долгов; достаточно привлекательное, чтобы привлечь и удержать необходимые таланты, а не только приобретенные лица; настолько близкое к своему народу, что согласие реально и не только принято; и свободное от неограниченной ответственности за неудачи других. Пространства, отвечающие этим критериям, формируются сами собой. Пространства, которые не могут поддерживаться вместе передачами и указами этоПросто условиеКоторую Европа сейчас изнуряет, пытаясь сохранить.

На этом основании он составил намеренно провокационную карту — не прогнозировать или План, но способ, которым формируются критерии. Он вообразил, что континент переназначен на несколько постнациональных экономических и культурных пространств, разделенных в соответствии с родством и способностью к осуществлению. Эти результаты:

Северная Федерация фокусировка Скандинавские страны с богатым немецким севером. Альпийская федерация строилась вокруг швейцарского ядра, охватывая богатые регионы южной Германии, Австрии и северной Италии, которые уже разделяют ее экономический характер. Возрожденная Республика Польша в бывшем польско-литовском пространстве на востоке. Средиземноморский союз с собственным южным валюты и свое призвание, простирающееся от Иберийской Атлантики до восточного побережья. И там, где остались бывшие центры послевоенного порядка, остался бы блок. западный Вокруг Берлина, Парижа и Лондона. Он даже воспользовался свободой ереси, чтобы производственные регионы могли когда-то политически выбирать, к какому пространству они принадлежат, чтобы сама принадлежность могла следовать функции, а не наследственности.

Я представил его так, как выразился Хайнсон: как мысленный эксперимент, чтобы объяснить направление, а не как чей-либо программы, и Не как мой. Его ценность не в пределах, которые он устанавливает, а в вопросе, который он заставляет. Политическая принадлежность не является законом природы, навсегда установленным картографами 1815 года, и пространства, которые не порождают истинного суверенитета или истинной лояльности, не имеют права увековечивать просто потому, что они существуют. Хайнсон с закуской отметил, что его карта была консервативным, земным вариантом — гораздо более устоявшимся, чем либертарианская мечта о морестоянии, о побеге на искусственные острова, недоступные любому правительству. Когда трезвая альтернатива — это разрезанный континент, а радикальная — дрейфующие города в международных водах, можно составить себе представление о том, насколько исчерпан унаследованный порядок.

Полезное ядро Это Все это не карта, это правило, и я хочу продолжать. Европа должна рассматриваться уже не как проект единообразия, а как система разнообразных политических пространств. Это не регрессия в крошечный кусочек. Это запоздалое признание европейской реальности. Континент всегда был наиболее продуктивным, когда он сочетал разнообразие с формой, когда его политические единицы оставались управляемыми, законными и способными действовать, а более широкое сотрудничество осуществлялось только там, где оно имело реальный смысл. Она была слаба каждый раз, когда создавала институты, которые не давали ни истинного суверенитета, ни истинной принадлежности.

Начнется новая Европа Так из абсолютного распутывания. Все, что не требует абсолютно континентального регулирования, исходит от суверенных государств — не от ностальгии, а от разума. Защита границ, основные инфраструктурные коридоры, выбранное сотрудничество в области безопасности сырье энергетические и некоторые коммерческие вопросы: они могут потребовать общей координации; Но культурная политика, социальная политика, вопросы идентичности, огромные области экономического и нормативного права, и прежде всего вопрос демократического самоуправления, не относятся к транснациональному аппарату. Везде, где политика становится экзистенциальной, решение должно возвращаться к людям и государству.