В сентябре 2023 года произошли трагические события, ставшие очередной главой в многолетнем армяно-азербайджанском конфликте. В центре конфликта находится Нагорный Карабах, анклав, населенный армянами в Азербайджане, который армяне называют Арцахом. Конфликт начался в 1988 году, когда Армения и Азербайджан были частью Советского Союза, а армяне в регионе требовали объединения с Армянской республикой. Затем последовало межобщинное насилие. После распада СССР армяне в Нагорном Карабахе провозгласили независимость в 1991 году, и спорадическое насилие переросло в полномасштабную войну.
При поддержке Армении де-факто Нагорно-Карабахская Республика выиграла Первую Карабахскую войну. Однако в 2020 году правительство Азербайджана начало военную операцию, которая закончилась унизительным для армян поражением. Впоследствии в регионе дислоцировались российские миротворцы. Спустя несколько лет, когда в сентябре 2023 года правительство Азербайджана начало новую операцию против армян региона, российские миротворцы не захотели или не смогли ее остановить. Все армянское население региона, насчитывавшее на тот момент около 100 тысяч человек, было насильственно перемещено.
Защитников больше нет
Нынешнее вынужденное переселение армян возродило глубоко укоренившуюся травму в исторической памяти Армении. Около 100 лет назад, после Геноцида армян 1915 года в Османской Турции, армяне были вынуждены покинуть территорию современной восточной Турции. После вывода российских имперских войск из этого района армяне были оставлены на милость наступающих османских войск. Хотя они происходили более века назад, эти события по-прежнему имеют огромное значение для армян. Это связано с геополитической преемственностью между Российской империей, СССР и постсоветской Россией, с одной стороны, и аналогичной геополитической преемственностью между Османской империей и Турцией президента Реджепа Тайипа Эрдогана, с другой (Анкара является главным союзником Азербайджана в текущем конфликте). Однако примечательным в событиях 2023 года казалась не только скорость разрушения целого сообщества, но и полное бездействие российских миротворческих сил, дислоцированных в Нагорном Карабахе.
Армянские представления о России изменились после армяно-азербайджанской войны 2020 года. Эти изменения повлияли не только на внешнеполитический выбор Армении, но и на место и значение России в коллективной памяти армян. В «44-дневной войне» 2020 года Россия не смогла поддержать своего традиционного союзника Армению, когда началась война с Азербайджаном, которую в свою очередь поддержала Турция. Это отсутствие прямой поддержки, которое в Армении воспринималось как молчаливое одобрение Россией действий Азербайджана, повторилось в нескольких вооруженных столкновениях после 2020 года в самом Нагорном Карабахе и на армяно-азербайджанской границе. Все это сформировало картину, кульминацией которой стали события сентября 2023 года. Соучастие российских войск стало шоком для многих армянских жителей региона, которым, как и многим поколениям до них, было сказано, что Россия находится там, чтобы спасти их от нападений их соседей.
Образ русских как «защитников» и «спасителей» глубоко укоренился в армянской политической мифологии на протяжении последних двух столетий. Это послужило, в свою очередь, оправданием доминирования Российской империи, затем «советизации» Армении и, наконец, неоколониальной зависимости Армении от Российской Федерации. Эта мифология была в значительной степени основана на событиях, связанных с правлением Османской империи, где Россия часто позиционировала себя как защитника христианского населения региона, особенно армян.
Этот нарратив был построен через официальный дискурс, но часто противоречил фактическим историческим событиям, приводящим к серьезному разочарованию и гневу среди армян, когда Россия либо игнорировала их призывы о помощи, либо встала на сторону врагов Армении. Со временем армянская интеллигенция, диссиденты и политики разных поколений бросили вызов этому молчаливому отношению к России, разрушив ее империалистические истоки и показав вред, который она нанесла и продолжает наносить армянам. Тем не менее, за последние 200 лет, каждый раз, когда Россия временно отказывалась от своей поддержки, ей, тем не менее, каким-то образом удавалось восстановить свое политическое влияние на Армению, возобновляя ту самую мифологию, которая создавала образ России как защитника страны. Станут ли трагические события 2020-23 годов последним гвоздем в гроб мифологического образа России как «защитника армян»?
Конфликт, рассказы и империя
Конфликт вокруг Нагорного Карабаха тесно связан с наследием Российской империи и Советского Союза, а также с политикой России после распада СССР. С точки зрения народов Южного Кавказа, Советский Союз можно рассматривать как продолжение Российской империи в новой форме, а политику России можно рассматривать как неоколониальную по своей природе. В то время как империи обычно проводят политику «разделяй и властвуй» в своих территориальных завоеваниях, практическая реальность колониального правления часто более сложна. Конфликты и разногласия действительно используются имперскими державами для установления и увековечения их господства над своими подданными. Однако некоторые из этих конфликтов и разногласий предшествуют имперскому навязыванию и не обязательно создаются искусственно самой империей. Эта запутанная связь между колониальным порядком и социальным расколом лучше всего описывается словами Муланы Мохаммед Али, мусульманского индийского ученого и активиста. Комментируя то, как индуистско-мусульманский антагонизм был использован Британской империей, он заявил: «существует разделение труда: мы разделяем, вы правите. "
Имперская политика часто использует разногласия и усиливает конфликты, которые уже существуют. Это делается для того, чтобы сначала завоевать, а затем реализовать господство периферии. Кроме того, империи используют эти конфликты в своих интересах, в то же время участвуя в управлении конфликтами или в некоторых случаях в разрешении конфликтов. Таким образом, империи не только эксплуатируют конфликты, но и могут обеспечить определенный вид разрешения конфликтов.«Русский мир» или «Pax Sovietica» в нашем случае. Эта роль посредника в конфликте используется теми субъектами, которые проводят колониальную или неоколониальную политику для достижения преемственности своего постимперского или колониального геополитического влияния, узаконивая политическое вмешательство и дипломатическую власть.
Этот тип эксплуатации, управления и разрешения конфликтов структурировал сложные отношения между Российской империей и армяно-азербайджанской ситуацией и, в более широком масштабе, между армянами и их различными мусульманскими соседями. К концу 17-го века армянские земли были разделены между двумя основными мусульманскими империями, Османской и Персидской, которые управлялись локально через феодалов персидского или тюркского происхождения.
Среди редких исключений были армяне. мелики полунезависимые князья Карабахского региона. Религия была не только социальным маркером идентичности, но и политической категорией, определявшей место коренного населения в имперской иерархии. В результате этого христианские армяне оказались ниже своих мусульманских правителей и соседей. Эта ситуация вызвала негодование среди армян, которое сформулировали преимущественно образованные представители армянских общин в Армении и по всей армянской диаспоре. Снова и снова армяне восставали против своих османских правителей, а миссии отправлялись в европейские страны, которые просили помощи в освобождении христианских армян от их мусульманских повелителей.
Российская империя как «спаситель» армян
Эта межэтническая и межрелигиозная напряженность открыла двери европейским имперским державам. На Кавказе наиболее активно действовала Российская империя, позиционировавшая себя не только как распространитель современной цивилизации на Востоке, но и как защитник восточного христианства. Нестабильное положение армян, грузин и других христианских общин в отношении их мусульманских правителей и соседей стало политическим инструментом, который использовался европейскими державами для оправдания их вмешательства в дела Кавказа и возможного территориального завоевания. Эти опасения были выдвинуты Россией в ее противостоянии с Персидской и Османской империями, особенно двумя русско-персидскими и русско-турецкими войнами, которые имели место в 19-м веке. После поглощения империи российское правление якобы разрешило существующие противоречия между различными религиозными и этническими группами, утверждение, которое стало основой для имперского культурного нарратива и идеологической основой для продолжения российского господства. Таким образом, культурно-политические аспекты имперского завоевания вызывают различные аналогии с другими имперскими / колониальными контекстами, характеризующимися разделенными этническими и религиозными группами. Хотя было бы наивно рассматривать эти различия и конфликты как искусственно созданные, они тем не менее использовались империей для достижения своих целей.
После того, как Российская империя была заменена Советским Союзом, предыдущее царское повествование о защите христиан постепенно трансформировалось в советское повествование о «добровольном присоединении» Армении к России. В этом повествовании не только включение Армении в состав Российской империи рассматривалось как положительное событие, но и Россия взяла на себя роль защитника армян, оставшихся угнетенными в Османской империи, угнетение, которое завершилось геноцидом армян 1915 года. Как обычно бывает с подобными культурными нарративами, роль русского спасителя была вольготно основана на одних исторических событиях, в то же время противоречила многим другим.
Однако в советское время это повествование было полезным как для советского центра, так и для местных армянских элит. В нем особо подчеркивался своеобразный компромисс между армянским национализмом и советской гегемонией, который сформировался к концу советского периода. Армянам было разрешено выражать национальную идентичность и даже националистическую повестку дня, если она не была направлена против России/СССР. Этот нарратив столкнулся с жесткой критикой к концу советской власти, когда этот компромисс начал распутываться из-за перестройка и карабахского конфликта.
Возникновение армяно-азербайджанского конфликта
Краткое междуцарствие 1918—1920 годов, между распадом царской империи и её возрождением в виде Советского Союза, ознаменовалось образованием независимых республик в Грузии, Армении и других странах Южного Кавказа. Эти новые республики, хотя и недолговечны, обеспечили возвращение России в регион, что она должна была учесть новые политические и социальные реалии на местах. Так Армения, Грузия и Азербайджан стали советскими республиками, политическими единицами со многими атрибутами государственности, а не простыми провинциями России.
Сегодня все три страны, хотя и в разных формах, считают эти недолговечные независимые республики, а не последующие квазиавтономные советские республики, истоками своей современной государственности. В то же время в случае Армении и Азербайджана конфликт, начавшийся в 1918—1920 годах, был заморожен, а не урегулирован приходом советской власти. В результате, после вынужденной паузы более шести десятилетий, этот конфликт возродился, когда СССР стал слабее в конце 1980-х годов.
Советская аннексия Южного Кавказа в 1920-21 годах имела двоякий эффект для существующего армяно-азербайджанского соперничества. С одной стороны, было определенное разрешение конфликта, по крайней мере на данный момент. Нагорный Карабах был присужден Азербайджану, но там была создана автономная единица для удовлетворения некоторых требований Армении. Тем не менее, то, как она была решена, фактически институционализировало конфликт и, по сути, заморозило и увековечило его.
В послевоенные десятилетия, когда Армения и Азербайджан занимались тайными процессами государственного строительства, вновь появились противоречия между интересами армянского населения региона и азербайджанского руководства в Баку. Армяне в Нагорном Карабахе жаловались на этническую дискриминацию и посягательство на их культурные и языковые права. Они утверждали, что азербайджанское руководство проводит политику, направленную на изменение демографического баланса в регионе, и указывали на пример другой автономной области в Азербайджане, Нахчыване, где армяне составляли почти половину населения в 1920-х годах, но только один-два процента к концу советского периода.
В глазах карабахских армян наиболее очевидным решением их жалоб было не преследование гражданских прав, возможное только в демократической системе, а скорее перевод региона из Советского Азербайджана в Советскую Армению. Представители армянского населения региона, в том числе видные коммунисты и интеллектуалы, неоднократно направляли в Москву запросы о передаче региона в советский период. Эти просьбы обычно поддерживались руководителями армянской компартии в Ереване и противостояли руководству азербайджанской компартии в Баку. Эти просьбы были отклонены, и широкая общественность мало знала о них.
Движение за независимость
В последний раз такая просьба была направлена в Москву, однако дела вышли из-под контроля. Это произошло в эпоху перестройка Начато Михаилом Горбачевым. Важной частью этой политики было гласностьПрактика делать вопросы открытыми и публичными. Таким образом, когда запрос был в очередной раз отклонен, армяне в Нагорном Карабахе обнародовали его. В феврале 1988 года тысячи армян Нагорного Карабаха выступили в поддержку запроса в Степанакерте, столице автономного региона. Эти местные протесты вызвали митинги в Ереване и Баку как в поддержку, так и против запроса. Такие масштабные митинги были беспрецедентными для Советского Союза, показывая, как региональное равновесие, достигнутое через имперское правление, теперь было скомпрометировано.
В начале нагорно-карабахского конфликта армянское общество в целом было в подавляющем большинстве под влиянием традиционного повествования, которое представляло Россию (в данном случае Советский Союз) как защитника и спасителя армянского народа. Однако по мере усиления армянского национального движения это повествование все больше ставилось под сомнение армянской интеллигенцией. Среди наиболее влиятельных голосов был Рафаэль Ишханян, который деконструировал этот идеалистический нарратив, чтобы указать, что он также подразумевал, что армяне обречены на истребление Турцией без защиты России. Он утверждал, что вместо этого армяне должны взять свою судьбу в свои руки и стать политическими субъектами, имея дело со своими соседями на основе своих национальных интересов.
Эти идеи разделяли многие в руководстве Армянского национального движения, главной оппозиционной партии. В результате первых демократических выборов в 1990 году партия пришла к власти после распада СССР. Однако продолжающийся карабахский конфликт проливает свет на противоречие, лежащее в основе повестки дня, между вызовами в решении споров с соседними государствами и необходимостью установления независимости от Москвы. На ранних стадиях конфликта это противоречие было не столь очевидным, поскольку Москва воспринималась как союзник Азербайджана. Однако после обретения Арменией независимости часть новой политической элиты во главе с первым президентом Левоном Тер-Петросяном поняла, что в долгосрочной перспективе это противоречие необходимо разрешить. Их решение состояло в том, чтобы найти компромисс со своими азербайджанскими соседями, одновременно выстраивая прагматичные отношения с бывшим имперским митрополем.
Баланс между независимостью и безопасностью
Однако найти удовлетворительный компромисс было трудно. Азербайджан и Турция не были открыты для инициатив Армянского национального движения, в то время как внутри страны предложение было непопулярным среди общественности в Армении. Особенно это было актуально среди армян Нагорного Карабаха, которые беспокоились, что Тер-Петросян собирается подчинить их интересы, чтобы найти компромисс с Азербайджаном.
Казалось бы, невозможное разрешение конфликта обратило правительство в сторону России, чтобы вновь выполнить роль союзника по безопасности. Те самые люди, которые привели Армению к независимости, в конце концов заключили союз с Россией по необходимости, который включал аутсорсинг важных элементов безопасности Армении в Москву. Конечно, на момент принятия решения большинство армян не понимали, что это может поставить под угрозу независимость и суверенитет Армении.
Между тем правительство Армении не отказалось от попыток найти компромисс с Турцией и Азербайджаном. Однако подход Тер-Петросяна не разделяли многие, даже в собственной команде. Внутренние противоречия в конце концов возникли в феврале 1998 года, когда Тер-Петросян был вынужден уйти от власти собственными соратниками. В итоге его сменил Роберт Кочарян, бывший лидер карабахских армян. Он отверг подход Тер-Петросяна как «побеждающего», утверждая, что он мог бы заключить более выгодную сделку. На самом деле смена политического руководства означала, что найти компромисс с соседями страны будет сложнее, поскольку ни Баку, ни Анкара, похоже, не особенно заинтересованы в уступках. Напротив, руководство Азербайджана открыто заявляло, что его целью является любой ценой вернуть Нагорный Карабах и прилегающие территории, в том числе военными средствами, и вооружается быстрыми темпами. Зависимость Армении от России за это время только усилилась.
По мере того, как баланс сил между Арменией и Азербайджаном склонялся в пользу Баку, зависимость Армении от России возрастала. В 2000-х и особенно 2010-х годах этот дипломатический союз все чаще стал выглядеть как неоколониальная зависимость. Зависимость Армении от России в плане безопасности дала Москве значительные политические рычаги, которые использовались для расширения влияния Москвы в Армении в различных секторах, включая экономику, средства массовой информации и культуру. У Армении не было иного выбора, кроме как присоединиться к российским организациям, занимающимся вопросами безопасности и экономики. Например, она вступила в ОДКБ в 2002 году, а затем в 2015 году в Евразийский экономический союз. Все это происходило несмотря на параллельное стратегическое партнерство Кремля с Азербайджаном, которое включало массовые продажи российского оружия этой стране. Очевидно, что военный экспорт России в Азербайджан разозлил армян, но эти опасения были отвергнуты российскими чиновниками. Сменявшие друг друга правительства Армении часто не могли или не желали поднимать этот вопрос с Москвой, по крайней мере публично.
Русский миф о защите
Когда Армения вновь оказалась под гегемонией России, культурный нарратив о России как о защитнике был вновь обновлен. Во второй половине 2010-х годов в политических и интеллектуальных элитах Армении сформировался консенсус относительно нагорно-карабахского конфликта, который считал сохранение статус-кво наиболее желательным исходом для Армении. Консенсус закрепил роль России как главного союзника Армении в сфере безопасности, а альянс рассматривался как жизнеспособная гарантия безопасности Армении и армян в Нагорном Карабахе.
Стоит отметить, что этот консенсус никогда открыто не формулировался, но также редко оспаривался влиятельными игроками. Даже революция 2018 года, которая свергла авторитарный режим Сержа Саргсяна, изначально не оспаривала этот консенсус. Несмотря на то, что новый премьер-министр Никол Пашинян и его партия «Гражданский договор», находясь в оппозиции, критиковали отношения Армении с Россией, они изменили курс после прихода к власти. В то время как армянская элита не желала избавляться от мифологизированного нарратива о российской защите, ход событий вновь разрушил эти иллюзии способами, которые оказались болезненными и драматичными. Масштабная война началась в 2020 году, когда Азербайджан атаковал де-факто Республику Нагорный Карабах, что побудило Армению вмешаться, чтобы защитить ее. В ходе так называемой «44-дневной войны» Армения потерпела унизительное поражение. В ходе этого конфликта Россия сохраняла относительно нейтральную позицию, а Турция полностью и открыто поддерживала Азербайджан. В конце концов, когда поражение армян стало очевидным, 9 ноября 2020 года Россия поддержала соглашение о прекращении огня, которое включало размещение российских миротворцев в Нагорном Карабахе. Эти солдаты также должны были взять под контроль так называемый Лачинский коридор, единственную дорогу, соединяющую Нагорный Карабах с Арменией.
В очередной раз реальность показала, что опоры на Россию как на единственного гаранта безопасности недостаточно для решения проблем Армении. По мере того, как армянское общество медленно восстанавливалось после шока и травмы поражения, голоса, призывающие к переоценке роли России в конфликте, стало трудно игнорировать. Позиция России после войны 2020 года усилила общественную критику, поскольку в многочисленных последующих эпизодах насилия российские миротворцы фактически подвели армянскую сторону, не сумев предотвратить или остановить азербайджанские нападения на армян в Нагорном Карабахе или на саму Армению. Однако Армения мало что могла с этим поделать, поскольку казалось, что влияние России и военные были единственными вещами, которые стояли между побежденными и ослабленными армянами и новыми азербайджанскими атаками.
Ситуация резко изменилась в 2022 году, когда Россия начала полномасштабное вторжение на Украину, что также заставило Запад уделять значительно больше внимания в регионе, в том числе Южному Кавказу. Фактически посреднические усилия Запада в нагорно-карабахском конфликте начались еще до вторжения на Украину, хотя в то время было очевидно, что Россия была самой влиятельной силой. В связи с перенапряжением России на Украине в 2022 году западное участие в Кавказе означало, что Армения, наконец, получила шанс выйти за пределы своей зависимости от России. Переломный момент в армяно-российских отношениях наступил в сентябре 2022 года, за год до последнего столкновения в 2023 году, когда Азербайджан начал масштабную атаку на границы Республики Армения. В то время ни Россия, ни доминируемая Россией ОДКБ не сделали ничего, чтобы помочь Еревану. Напротив, Армения получила дипломатическую поддержку со стороны Запада, поскольку дипломатическое давление на Баку со стороны США и Евросоюза помогло прекратить азербайджанские наступления. Вскоре на армянской стороне границы с Азербайджаном была размещена мониторинговая миссия ЕС. С тех пор Армения начала процесс геополитической переориентации. Это включает в себя не только изменения во внешней политике, но и переоценку армяно-российских отношений.
Тем не менее это изменение курса в государстве Армения не нашло отражения среди армян Нагорного Карабаха, где большинство продолжало возлагать надежды на российскую защиту. С ноября 2020 года присутствие около 2000 российских миротворцев на местах стало единственной силой, препятствующей военному захвату региона Азербайджаном. Хотя среди карабахских армян были оговорки по поводу их поведения, большинство карабахской политической элиты рассматривало эти войска как единственную гарантию того, что азербайджанцы не нападут. Поэтому, Стремление Еревана снизить свою зависимость от России не разделяли армяне Нагорного Карабаха, которые надеялись, что русские помогут им сохранить свою фактическую независимость от Азербайджана.
События последующих месяцев развеяли надежды, которые карабахские армяне возлагали на российских миротворцев. В декабре 2022 года российские миротворцы ничего не сделали для предотвращения азербайджанской блокады Лачинского коридора. В течение нескольких месяцев карабахские армяне жили в условиях частичной, а затем и полной блокады, что просто наблюдалось российскими миротворцами. Наконец, 19 сентября 2023 года Азербайджан начал военную атаку на позиции карабахских армян, на что в очередной раз посмотрели российские миротворцы. Через день фактический президент Самвел Шахраманян был вынужден подписать соглашение о капитуляции. В течение нескольких дней около 100 000 оставшихся армян Карабаха бежали из региона в Армению. Армяне, которые возлагали надежды на российскую защиту, были вынуждены покинуть свои дома.
Что дальше?
Будет ли этническая чистка армян в Нагорном Карабахе в 2023 году, проведенная с молчаливого одобрения России, последней главой в этой печальной саге? Сможет ли Армения преодолеть не только экономическую и военную зависимость от России, но и культурные и идеологические нарративы, которые поддерживают эту зависимость? Есть признаки того, что армянские элиты и общество действительно проходят через процесс глубокой переоценки политического мышления, которое привело армян к этой катастрофе. Сегодня в контексте масштабного вторжения на Украину есть надежда, что такие страны, как Армения, наконец-то смогут сломать свою зависимость от России, которая длилась веками.
Сегодня российский империализм и колониализм вновь стали темой глобальной дискуссии. В этом контексте общества, которые исторически находились под российской культурной гегемонией, находят язык, чтобы говорить о своем опыте, а также культурные инструменты для деконструкции нарративов, которые служили этой гегемонии. Однако, как показывает опыт Армении за последние 200 лет, российское имперское господство было удивительно устойчивым, поскольку оно смогло переосмыслить себя во многих отношениях. Более того, каждый раз противоречия и конфликты между бывшими подданными Москвы позволяли империализму возвращаться в новой форме. «Есть разделение труда, мы делим, вы правите». Может быть, настало время «нам», народам, подвергшимся имперской гегемонии, перестать разделять себя, чтобы «они» больше не могли нами управлять.
Этот текст был первоначально опубликован в рамках Противостояние воспоминаниям Проект Форума гражданского общества.
Микаэль Золян Социолог и политолог из Еревана, Армения. В сферу его компетенции входят вопросы политики памяти, национализма, национальной идентичности, внешней политики и региональных конфликтов, а также социально-политических движений и демократизации в постсоветском контексте. После революции 2018 года Золян вошёл в парламент как член правящего блока «Мой шаг». В 2021 году вернулся в академию и гражданское общество, занимаясь исследованиями в области политики памяти и работая консультантом в армянских и международных НПО. Он также является ведущим телешоу на армянском образовательном канале Boon TV.
