Основная проблема заключается в том, имеет ли власть свои сверхъестественные (божьи) источники или это результат того, что называется социальным развитием?
Ответы на эту дилемму, конечно, могут быть разными, но найти и поставить их непросто. И даже потому, что неземное отдавание его, как необходимости, вытекающей из самой сущности жизни, не обязательно противоречит его описанию как феномена Сообщества. Мы должны сказать это так: наша позиция зависит от того, с чего мы начинаем наше повествование. Потому что то, что имеет свои сверхъестественные источники, может или должно проявляться в форме социального явления.
Можно на минуту предположить, что это только проблема так называемого понятийного аппарата, или даже моды царствующих эпох. Если это так: мы приходим к релятивизации и мнению, что все это просто выбор лексики, а потому истины на самом деле не существует. Это не так! Чтобы выйти из когнитивной ловушки, начальный тезис должен быть правильно дан, так как вывод, полученный в начальной части, может быть недостаточным и не знать правильного вывода. Таким образом, признание Божьих источников власти может означать, например, что необходимость ее существования обусловлена сущностью человеческой природы, полученной от Бога, а не то, что в каждом историческом случае она является результатом сверхъестественного вмешательства в человеческую жизнь.
В свою очередь, противоположный взгляд на это явление понятен только как явление исторического характера, да и не однозначен. Является ли власть предпосылкой существования общества? Или оно носит случайный характер, и при таких обстоятельствах оно может исчезнуть, и жизнь продолжается? Мы видим, что вся эта человеческая дилемма должна быть выделена несколько иначе. Кажется, что дело не в том, или просто в том, что сила Творца была включена в наше Я, а в том, что каждый раз Бог сам определяет ее. Во втором случае власть — это договор или общественное соглашение? Вы служите Господу, и в определенных пределах мы подчиняемся вам, и мы действительно терпим вас как одного из участников договора.
Рассмотрим эти вопросы, начиная со второго. Здесь мы должны увидеть некоторые слабости этого доминирующего, либерального взгляда на мир. Если власть является результатом какого-то конкретного соглашения или даже какой-то доктринальной фикции, уместно также спросить: договор с кем? Даже если предположить, что конституции являются этими фундаментальными актами, это явление власти никогда не было связано с этим. Откуда мы знаем, что есть две стороны соглашения, и здесь, если люди всегда и все еще существуют, то кто определяет тех, кто должен править? Вообще-то, ты не знаешь. Например, кто-то в тайных обществах должен стремиться к власти. Фантастика и утопия — важные вопросы. Начнем с наблюдения, что если у него нет этих источников — что у него есть? Мы видим, что это приписывается человеку. Существуют различные его разновидности. Но ограничение его включением в нашу природу является слишком большой склонностью к либеральным доктринам. Бог участвует в истории, а также является донором каждой отдельной силы. Мы называем это помазанием.
Антони Конюшевский
Подумайте о Польше, No 39-40 (22-29.09.2024)
