Власть в эпоху мировоззренческого либерализма имеет исключительно плохую полосу. Ее стигматизируют и даже эту концепцию лучше не использовать. Это не значит, однако, что она спустилась в подполье, блуждая по разным углам, находясь в глубоком укрытии.
Она всегда была реальным компонентом человеческой жизни, в ее индивидуальном и коллективном измерениях. Мы все еще видим вещи. Это означает, что в жизни отдельных людей и групп что-то действительно может быть изменено, и что есть эволюция, потому что добро приходит, а зло уходит. Пропорции между одним компонентом и другим в целом всегда постоянны и лишь время от времени что-то меняется — чаще всего в худшую сторону — чтобы наконец вернуться к старым железным дорогам.
Театр останавливается, реальность возвращается. Вы можете сказать литовскую поговорку: «Я хозяин, вы хозяин, и кого будут кормить свиньи?» Если это так, то так и должно быть, потому что в случае оспаривания этой универсальной правильности победа утопических святых. Что, в конце концов, означает все больше и больше крови и насилия, что означает действие развратной силы: анархической, тривиальной и в апокалиптическом смысле определенно разрушительной. Однако адекватно дозированное принуждение играет положительную роль. Это укрепляет сообщество, не давая ему упасть. Даже иногда говорят, что государственные структуры являются штабом сил. В данном случае она в основном персонализирована полицией и армией. Мы имеем дело с унифицированным государством. И другого нет.
Читая вышеприведенные комментарии, можно сказать, что это типичный марксистский анализ, поскольку вы определили их как фактор принуждения. Да, это правда, но есть принципиальная разница. Марксисты решительно осуждали государственные структуры, и как только здесь и там они начали править сами, они были вынуждены утверждать, что организованный аппарат насилия — вещь временная и в конце концов исчезнет. Если это так, то, возможно, вышеупомянутая похвала государственного насилия похожа на похвалу фашистов, иберийских корпораций или немецких национал-социалистов? Только в определенной степени и в заметном диапазоне. Если политическая власть отвечает за силы, то возникает важная проблема: пределы ее допустимого использования.
Существуют ли какие-либо ограничения? И если да, то кто пометит эту линию и убедится, что она не нарушена? Кажется, есть золотое правило, даже его можно описать и назвать. Столько насилия, сколько необходимо для восстановления или предотвращения утраченного порядка. как во внутренних, так и во внешних отношениях. Ни щепотки больше, ибо акт насилия — это лекарство, которое плохо дозировано для отравления; другой критерий: эффективность. Сила неправильно направляла, в неподходящее время использовала неквалифицированные повороты против того, кто ее использует.
Это не цинизм или моральный релятивизм, а политическая подсказка, ибо все остальные просто несовершенны. Рассматривая эти вопросы, мы видим, что нацистская диктатура была слишком большой верой в абсолютную силу, что является ложным тезисом. Это инструмент, эффективность которого зависит от умения того, кто им владеет. Поэтому национал-социалистов следует обвинять в тривиальности и отсутствии политического воображения. Они также потеряли...
Антони Конюшевский
Подумайте о Польше, No 39-40 (24.09-110.2023)
