Кто управляет страной?

Автор Дэниел Гринфилд via Институт Гейтстона,

Президентские выборы 2016 года должны были состоять из двух кандидатов, Джеба Буша и Хиллари Клинтон, чьи «повороты» уже наступили.

А затем Дональд Трамп спустился по эскалатору, повернулся, и с тех пор истеблишмент никогда не был прежним. Потому что это был их «поворот».

В 2020 году наступил «поворот» Джо Байдена. Человек, чья единственная политическая заслуга заключалась в том, что он застрял достаточно долго, чтобы придерживаться таких вещей, как Сенат и вице-президентство.

В 2024 году Джо Байден снова «поворотил». Никто в его партии не думал, что он лучший кандидат, лучший участник кампании или лучший президент, но, черт возьми, это был его «поворот».

И теперь демократы паникуют, потому что кандидат, который делает свой «поворот», взрывается.

Дебаты Байдена напугали демократов, но у них до сих пор нет ответа на вопрос, как остановить автомобильную аварию, которую все остальные могли бы увидеть, проезжая мили.. И нет никакой хорошей стратегии, кроме того, чтобы заставить лидеров партии противостоять своему кандидату и попросить его уйти в отставку. Но как отнять у Байдена "поворот", когда повороты - самое святое в политике.

Это не исключительно демократическая проблема. Республиканская партия выставила Боба Доула против Билла Клинтона и Джона Маккейна против Барака Обамы, потому что это были их «повороты». Они позволили Митту Ромни второй раз выступить против Обамы, потому что это был его «поворот». И после того, как республиканцы проиграли два прямых президентских выборов, потому что они управляли кандидатами в истеблишмент, избиратели настолько устали от этого, что они сделали то, что никогда бы не сделали раньше, и выбрали Трампа.

Потому что это был не его «поворот».

Политика, в основном, по-прежнему правит.

Кандидаты, прошедшие свой первый срок, идут в бой, потому что у них есть самые большие сети коллег-политиков, доноров и партийных активистов. Это как если бы бейсбольная лига отдавала предпочтение игрокам на основе старшинства и того, насколько хорошо они работают в сети, а не на основе того, насколько хорошо они могут играть или бить.

Но в отличие от спорта, политика — это не меритократия, это даже не демократия, это олигархия.

Избиратели считают выборы большой политической конкуренцией, но это все равно, что судить компании по основным выступлениям их руководителей. Выборы являются наименее важной частью политики. Все важные политические события происходят за закрытыми дверями. То, что делают политики, это не баллотироваться на пост, они работают в сети, они заключают сделки и планируют свою карьеру.

Эта сеть, которую мы иногда называем совершенно неадекватными именами, такими как истеблишмент или инсайдеры из Вашингтона, является причиной того, что Байден снова поднялся в 2024 году. И почему от него нельзя избавиться.

Люди, которые наивно думают, что Обама тайно управляет администрацией Байдена, не понимают сеть и то, как она работает. Обама принял Хиллари, когда в 2008 году наступил ее «поворот». Он выиграл и заключил сделку, которая переместила сеть демократов влево. И он сделал то же самое снова в 2020 году, приведя людей Берни Сандерса и Элизабет Уоррен (и его собственный народ), чтобы администрация Байдена была еще более радикальной и экстремальной, чем его.

Но откуда взялся Обама? Он вышел из этой сети радикальных активистов, доноров и правительственного персонала, которые сейчас управляют страной. Обама не является гениальным гением или динамо-человеком, он был ленивым и неоригинальным адвокатом-активистом, одним из десятков тысяч членов Лиги Плюща, которые присоединяются к политической стороне сети, которые хотели реализовать свои эгоистические амбиции.

И левые сети дали ему возможность сделать это в обмен на то, чтобы посеять его глубже в Демократической партии, правительстве и стране. Потом пришло его время.

Обама не хотел, чтобы Байден сменил его. Он выдвинул Байдена в пользу Хиллари, а затем попытался привлечь неожиданного кандидата, чтобы баллотироваться против него в 2020 году. Но некоторые вещи священны, и даже Обама, особенно после ухода из Белого дома, не смог бы отнять у Байдена "поворот" дважды.

Но на самом деле это не «поворот» Байдена. Настал черед стратегов, лоббистов, сотрудников, доноров, союзников и более туманных фигур, известных как «друзья», которых он накопил за эти годы. Они вкладываются в его успех и получают от него прибыль. И они не легко сдадутся.

Попытка заменить Байдена на Гэвина Ньюсома (кроме юридических и логистических вопросов) была бы столкновением двух сетей, что потребовало бы либо тщательных переговоров, либо прямой гражданской войны. Это делается постоянно с основными соперниками, которые становятся вице-президентами или членами кабинета, но вытеснение действующего президента, который также выиграл номинацию и собрал и потратил огромное состояние, потребует уровня деликатных переговоров, сродни приведению мира к гражданской войне в Африке.

Особенно, если этот президент нестабилен, склонен к приступам гнева и изолирован теми же политическими союзниками, чье богатство и власть зависят от победы Байдена на втором сроке.

Речь идет не только о Джилл и Хантере Байденах. У Джо Байдена десятки тысяч политических ртов. Были собраны деньги, обещаны услуги, люди купили дома в спальных районах округа Колумбия, лоббисты заключили жирные контракты, а доноры открыли свои кошельки.

Замена Байдена другим кандидатом перевернет большую часть округа Колумбия, приведет к притоку десятков миллиардов долларов и создаст массовую нестабильность в этой коррумпированной местной экономике. Большая часть округа Колумбия предпочла бы избавиться от этого (особенно потому, что люди кампании заработают столько же денег, если Байден проиграет) и сохранить целостность сетей и незаконные клятвы мизинца, которые позволяют особым интересам покупать влияние, не беспокоясь, если их человек внезапно будет заменен.

Вот что на самом деле означает «его очередь».

Демократы не могут заменить Байдена, но, несмотря на весь алармизм «Оранжевого человека», который является их единственным лозунгом кампании, никто из них не считает его достаточно экзистенциальной угрозой, чтобы разрушить политический образ жизни, который позволил посредственному мошеннику, такому как Байден, зайти так далеко.

Люди, которые не понимают этого, были озадачены тем, что Байден будет баллотироваться и что он получит номинацию. После его катастрофических дебатов большая часть партии запаниковала, и посторонние предполагали, что они бросят Байдена. Правда в том, что демократы хотели бы этого.

Коррупция снова угрожает выживанию партии, и все же они не могут оторваться от нее, потому что партии являются средством карьеризма и наличных денег.

Сети вокруг влиятельных политиков строят карьеру и переводят деньги. И эти сети управляют страной.

Когда люди спрашивают «кто управляет страной» после выступления Байдена, ответ заключается в том, что это те же люди, которые управляют большей частью правительства. И все это время.

Политики в состоянии явного психического спада, такие как Байден или сенатор Дайан Файнштейн, которые продолжают вносить законопроекты, подписывать законы, писать твиты и выражать сильные мнения по вопросам в своих пресс-релизах, не являются отклонениями, они являются симптомами гораздо большей проблемы.

Не только Байден, но и многие, если не большинство, выборные должностные лица являются номинальными руководителями, которые существуют, чтобы обеспечить благоприятные договоренности между их личными сетями доноров и сотрудников, а также другими выборными должностными лицами и теми, кто фактически проводит политику. Вращающаяся дверь между сотрудниками, персоналом, назначенцами и лоббистами, которые перемещаются между администрациями, офисами, советами директоров, корпорациями, аналитическими центрами и фирмами, является фактической силой, которая управляет страной больше, чем большинство выборов. Политики играют свою роль, встречаясь, приветствуя и подписывая то, что им говорят, будет хорошо для их карьеры в сетях, в которых они участвуют.

И если они наберут достаточно кэшета, однажды это будет их «поворот» на вершину.

Вот почему демократы не могут решить проблему Байдена. Проблема не в упадке одного человека, а в системном кризисе. Байден воплощает в себе то, чем на самом деле являются демократы (и двухпартийная система, и политика), и хотя его выход может решить непосредственную проблему, он не исправит систему.

Байден — это проверка того, насколько система готова рисковать и насколько высок общественный взрыв, который она готова терпеть, чтобы защитить священное право поворота. Смогут ли демократы отпустить свою партию, чтобы защитить систему? Будут ли они продолжать лгать своим избирателям и донорам? Будут ли СМИ, которые ненадолго отошли от лжи после дебатов, возобновлять аферу?

Другие «Байдены», некоторые пожилые, сбитые с толку и неумелые, как Джо, другие люди среднего возраста, сбитые с толку и неумелые, как Камала, а некоторые даже молодые, сбитые с толку и неумелые, как АОК, заполняют систему, потому что именно так работает система. Это не меритократия, которая возвышает лучших, демократия, выбранная народом, а олигархия, которая управляет системой и является системой.