Дворяне, финтех и наличные

Как лауреаты Нобелевской премии по экономике этого года могут помочь нам сэкономить деньги от соблазнов альянса умного банковского лобби и мощных финтехов.

Я не большой поклонник самой важной работы лауреатов Нобелевской премии этого года по экономике Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему нации проигрывают?». Я считаю их подкованной, мутной книгой и стоящей на очень тонких предметных основах. Я предпочитаю более новую и менее известную вещь, которую Аджемоглу написал вместе с Саймоном Джонсоном (третьим нобелевским лауреатом этого года) в 2023 году. Это «сила и прогресс».

Дело в том, что технологическое развитие не порождает автоматически социальный прогресс.

Давайте напишем его на доске сто раз, чтобы сделать его постоянным - он не генерирует, не генерирует, не является общим. И даже может быть, что нет никакой конкретной экономической выгоды в следующих новых изобретениях. Иначе говоря, прибыль от технологического развития есть. Но так сильно сконцентрировано в руках немногих победителей, что это никоим образом не может перевести даже на освещение негативных побочных эффектов этих явлений. Не говоря уже о создании положительной добавленной стоимости для всего сообщества.

Что такое технология?

Как и большинство наиболее важных слов, которые мы используем, это также происходит из греческого языка (как будто кто-то сомневается в том, где корни цивилизации нашего западного мира). Техне Это означает «практический навык». Но обратите внимание, также «пихать»! В свою очередь логика Это не что иное, как «говорить о чем-то». Таким образом, технология — это способ понимания и управления различными практическими навыками. С социальной точки зрения технология — это явление, когда все мы, благодаря нашим коллективным стадным знаниям, учимся лучше использовать свои собственные навыки. На самом деле «там» не так много, как «должно быть».

В своей книге Аджемоглу и Джонсон рассматривают последние 1000 лет технологического развития и показывают, что люди, мода и изобретения меняются. Но всегда одна и та же проблема.

Ни одно нововведение не является в корне хорошим или плохим.

Оценка его влияния на историю зависит от него, для кого это хорошо и чему служит? И наоборот. Важно и то, кто на такой инновации STRACI. И если цена будет введена в действие. У нас есть много примеров.

Bentham Panoptycon

Первый — так называемый паноптикон философа Джереми Бентама.

Одной из главных тем англичанина было наблюдение.

Неудивительно, что в своем последнем завещании он ясно написал, что его временные останки должны быть должным образом подготовлены и выставлены на всеобщее обозрение. Это произошло, и по сей день «почти как живым» Бентамом можно любоваться в одном из зданий Лондонского университетского колледжа. Panoptycon тоже хотел посмотреть. Но не только это.

Предложение философа состояло в том, чтобы построить тюремные коридоры и цель так, чтобы заключенные знали, что за ними все время наблюдают (отметим, что Бентам предложил это за сто лет до начала кинематографа и за два столетия до развития мониторинга). Эта слежка должна была иметь образовательные эффекты (видимые, чтобы вести себя лучше) и эффекты жесткой экономии (планировка здания должна была сделать охранников меньше). Надо сказать, однако, что бентамская идея, практическая карьера в английских тюрьмах никогда не делалась — после некоторого интереса сначала она так и не была реализована.

В то же время, однако, концепция паноптикума была захвачена и применена в массовом масштабе на современных английских фабриках, которые родились в начале 19 века. Особенно в виде большого производственного зала. Там видение постоянного и дешевого наблюдения (у каждого создается впечатление, что оно «на дисплее») прошло свой ошеломляющий успех.

Пример бентамского паноптикума, пожалуй, не самый очевидный технологический прорыв в истории. Но Аджемоглу и Джонсон выбирают его, чтобы показать свой образ мышления. Здесь мы имеем технологическое новшество, которое в течение следующих ста лет меняет облик европейского производства (сегодня мыслящая фабрика думает автоматически «производственный зал»). Тем не менее, по мнению авторов, это изобретение, совершенно отличное от паровой машины (она встает примерно в то же время) или ткацкой машины (немного раньше).

Паровая машина или современный ткацкий станок приносит производителям не только огромную прибыль, но и огромный рост экономической производительности. В результате технологический прогресс со временем (не сразу, а тем не менее) превращается в новые возможности для заработка и богатства народов Европы. Заводской зал такого прогресса не делает. Она становится, прежде всего, инструментом угнетения. Это противоречит организации (иными словами, «условиям») работы на фабриках 19 века. Не против машин! Карл Маркс и другие критики раннего капитализма были очарованы машинным прогрессом.

Скорее, сбой системы был замечен тем, что технология служит только одной стороне.

В этом случае собственники средств производства. Не рабочие, которые использовали технологии для производства этого ранее неизвестного богатства.

Современные евангелисты технологических инноваций

Критика Аджемоглу и Джонсона, конечно, (и правильно!) против современных евангелистов технологических инноваций.

Это означает конгломерат финтех-компаний из Силиконовой долины, предоставляющий им идеальные подстенки для лидеров мнений из средств массовой информации и академии. Областью, на которой сосредоточены заботы нобелевских лауреатов, является индустрия искусственного интеллекта. Именно здесь сходятся опасения Аджемоглу и Джонсона по поводу негативных последствий технологического развития, которым безразличны ориентированные на прибыль владельцы технологий.

Среди этих опасений первое — видение технологической безработицы — убрать широкие социальные массы из чувства смысла и полезности для общества после того, как их компетентность будет автоматизирована в масштабах, еще не известных в истории.

Похоже, что другие проявления того же бурного явления необузданного прогресса занимают чуть меньше нобелевских лауреатов. Жаль. Давайте немного поможем Аджемоглу и Джонсону, а затем выясним, с чего они начали.

Будущее денег

Их схема описания технологических явлений может, например, прекрасно применяться к будущему денег. Денежные средства также представляются неизбежной жертвой технического прогресса. В то время как все данные показывают, что традиционные деньги все еще держатся крепко – во всем развитом мире это все еще доминирующая форма финансовых транзакций. Тем не менее, лидеры общественного мнения, как правило, предполагают, что наличные деньги уже были «запечатаны». Согласно этому повествованию, традиционные деньги должны разделить судьбу поездных лошадей, лифтов и стенографистов через десятилетие-два — то есть стать архаичным и совершенно ненужным явлением на пути к музейной полке.

Требуется много критики, чтобы пройти через этот туман предложений и указать, что это не обязательно. Я рекомендую недавно опубликованную книгу Института гражданских дел Бретта Скотта «Облачные деньги. Наличные, карты, код — война за наши кошельки».

В этой дискуссии о будущем денег стоит поддержать аргументы Аджемоглу и Джонсона. А еще потому, что в этом году они получили Нобелевскую премию по экономике, и их имена еще какое-то время будут действовать как своего рода громкий рог: «Примечание, есть о чем подумать!» Их аргумент, изложенный выше, соответствует будущему наличных денег в качестве индивидуального костюма.

В случае дебатов о будущем денег мы имеем дело с модельной ситуацией, в которой группа интересов (в данном случае представители старого банковского лобби, работающего под рукой с современными финтехами) пытается говорить о ситуации, представляя выгодные "инновации" как нечто неизбежное.

Весь набор побочных эффектов перемещения денежных средств полностью игнорируется.

Ликвидация выбора и права граждан быть оффлайн. Угроза постоянного наблюдения. Торговля так называемым когнитивным избытком (наша онлайн-деятельность, которая затем продается интернет-компаниями с большой прибылью). Зависимость государств и обществ от доброй воли цифровых посредников или предоставление гигантам окончательного решения, которое гражданин (потребитель) будет или не будет потреблять. Это все очень реальные угрозы, о которых мы должны молчать. Точно так же, как мы должны молчать о технологической безработице или катастрофическом влиянии беззаботного развития ИИ на человеческую судьбу. К счастью, мы не молчим об этих последних вещах. Это связано с голосами разума от таких авторов и авторитетов, как упомянутые Аджемоглу или Джонсон.

Я не вижу ни малейшей причины, по которой предлагаемое ими критическое мышление и анализ инноваций с точки зрения их социального воздействия (а не просто нескольких прибылей) не должны распространяться на явления, о которых пишут нобели. Среди них и будущее наличных денег. В борьбе с мощными сторонниками прогресса на своих условиях любой союзник будет полезен.