«Люди, которые все еще могут иметь искру человечности, человеческих чувств, помните! Услышьте мой крик, крик серого человека, сына нации, который любил свою и чужую свободу превыше всего, выше своей собственной жизни, помните! Еще не поздно! - как Ричард Сивец, мыслитель-любитель, патриот и убежденный антикоммунист, который рассматривал систему в Пиреле как худшее антигуманистическое зло.
8 сентября 1968 года во время государственных церемоний сбора урожая люди бежали от мужчины, который поджег себя на трибуне десятилетнего стадиона, не существующего сегодня. В таком месте он повзрослел со своего места ститрическим лидером Народной Польши Владиславом Гомулкой. Он был выпускником университета Яна Казимира во Львове, Ryszard Siwiec.
Сивец не смог примириться с коммунистическим вторжением в Чехословакию. Его драматический протест – возможно, нет более радикальной формы, чем самосожжение – был непосредственно спровоцирован подавлением Пражской весны. Однако резюме, исповедуемые ценности — все это свидетельствует о том, что в Рышард-Сивец давно нарастает необходимость радикального протеста против бесчеловечной системы.
Конечно, люди не узнали о Севеце и его протесте из государственных СМИ. Такие вещи не освещались национальным радио и телевидением. Свидетели свидетельствовали, что они не могли слышать общий шум его криков — сивец, горящий, кричащий что-то. В отличие от самосожжения в Чехословакии студента Яна Палаха, смерть Сивица (в больнице через четыре дня, в полной изоляции, предоставленной СБ) не вызвала никакого ответа в Польше. О мотивах Сивец узнали только по иностранному радио — те, кто их слушал.
Что делает Ричард Сивец и его последний жест протеста против диктатуры с хулиганами, которые с промытыми мозгами обладают крайним фанатизмом, препятствуют жизни людей, утверждая, что «планета горит»? Абсолютно ничего. И все же в Польше был судья, который считал, что их можно сравнить с Рышардом Сивче. И это должно рассматриваться как свидетельство краха умственной и интеллектуальной части судебной власти, и этого конкретного судьи в частности. И это сказано максимально мягко. Если вы хотите сказать больше, вам придется использовать такие слова, как «кретин» или «идиот». И я считаю, что здесь они были бы полностью оправданы.
Предложение, которое восхваляли хулиганские организации, носит предписывающий характер. К сожалению, мы не знаем имя судьи, который его сдал. Активистов приговорили к выговору - вот и все. Обоснование на самом деле похвальный гимн о них. Мы читаем:
"Вышеуказанные предполагаемые действия Суда первой инстанции являлись формой гражданского неповиновения, которое служило для демонстрации общественности ценностей ближайших к ним лиц (в деле это было возмущение злоупотреблением воздушным транспортом - частными самолетами, генерирующими очень высокие выбросы CO2 в отношении числа путешествующих по ним людей, включая звезд музыки), что приводит к более низкому социальному ущербу, чем в случае блокировки движения, например, неправильной парковкой.
О том, что проблема, сигнализируемая обвиняемыми людьми, оказывает реальное влияние на жизнь граждан, свидетельствует даже последнее наводнение на юге Польши, последствия которого в день вынесения приговора по-прежнему затрагивают тысячи людей и миллионы в мире.
В 1968 году другой польский гражданин, Рышард Сивец, хотел достичь социальной общности путем самосожжения, чтобы пробудить ее, иначе, чем защита окружающей среды, сферы нашей жизни. Сегодня этот человек для многих является героем, и в будущем может оказаться, что таких героев будут обвинять».
Обоснование создает впечатление, что это неумелый публицистический текст из «Политических критиков» или «Газеты Выборчи». У автора даже возникают проблемы с формулировкой логических предложений, поскольку второй абзац показывает, что наводнения в Польше затрагивают миллионы людей во всем мире. Этот пункт также вызывает возражения по другой причине — какой анализ судья сделал так ясно, что наводнение было результатом изменения климата, помимо антропогенного, потому что это смысл и оправдание превышения ОП? С большой вероятностью — нет. И напомню, что в докладе МГЭИК от 2021 года (глава 12) даже указано на отсутствие таких отношений.
Стоит также спросить, как суд определяет "злоупотребление" воздушным транспортом? По мнению судьи, какое отношение выбросов от самолета к количеству пассажиров будет оправданным и неоправданным?
Это решение также шокирует, поскольку оно не учитывает количественные последствия РДП. То ли речь идет о концерте Тейлор Свифт, то ли о людях, идущих на работу или домой по улице, заблокированной активистом, это всегда означает финансовые потери, нервы жертв хулиганства, задержки с возможными негативными последствиями для многих людей. Такие последствия блокады, проведенной Just Stop Oil в Великобритании, привели к тому, что суд там вместо того, чтобы говорить - как суд в Польше - о героизме климатических террористов решил посадить их в тюрьму на более длительный срок. Лидер четырехдневных блокад лондонского обхода 58-летний Роджер Халлам получил в июле пять лет, остальные четыре человека - по четыре года каждый. Существует разительный контраст между тем, как суды в Великобритании и Германии начали относиться к климатистам и как к ним относился польский суд.
Суд, похоже, дает активистам зеленый свет своим решением, признавая, что во имя своих навязчивых идей они могут вести незаконные протесты и радикально препятствовать жизни других. Это усиливает чувство безнаказанности людей, которые открыто заявляют, что будут продолжать нарушать закон. Я предполагаю, что суд был интеллектуально слишком слаб, чтобы понять, что, постановляя таким образом, он одновременно сигнализирует жертвам климатического фанатизма, что государство не на их стороне. Последствия нетрудно предсказать: граждане, к которым так относятся, убедятся, что если государство, включая суды, гарантирует безнаказанность хулиганства, решившего отравить им жизнь, то единственное решение - взять дело в свои руки. Подобные ситуации происходили в современной Польше, и проверка хода событий почти всегда приводила к выводу, что первопричиной дальнейшей трагедии было отвлечение государства от людей.
Наконец, он особенно возмущается сравнением климатического сброда с Ришардом Сивецом. Это не складывается. Ни действия Сивека не были проявлением гражданского неповиновения, ни действия климатистов. Неповиновение граждан, например, было бы неуплатой налогов, актом, который прямо никому не вредит, но который грозит серьезными последствиями. Ричард Сивец, тщательно планируя свой протест, позаботился о том, чтобы никому не навредить. Он не взорвал десятилетнюю бомбу на стадионе. Он не тащил с собой других жизней. Но сам Сивец понес величайшую жертву. Климатисты, напротив: они никоим образом не вредят себе, потому что как голубые птицы они могут сосредоточиться на препятствовании жизни людей. У них нет никаких обязательств, потому что они этого не делают. Это плохо для других людей. Это само по себе показывает, насколько неуместно сравнение, используемое судом.
Но это не конец. Рышард Сивец протестовал против бесчеловечной системы и вторжения советских и польских войск в Чехословакию, чтобы подавить восстание против отсутствия свободы. Это был протест, основанный на его глубочайших основаниях на понимании противоречия коммунизма с человеческой природой. О глубоком понимании сути гуманизма.
Климатисты не имеют людей ни за что, и одним из требований климатического движения является разрастание, также понимаемое как сокращение числа людей, которые наносят вред климату и планете. Климатисты не только не протестуют против какого-либо угнетения, но наоборот: они сами выступают за убийственность и принуждение, оправданную борьбу за климат. Они не только не являются преемниками Сивека или Палачи, но и на самом деле находятся на идеальной стороне тех, против кого протестовали Сивец и Палах.
В Польше прецедентный закон не работает успешно, и одно постановление может быть изолировано. Тем не менее его разрушительный характер не вызывает сомнений, как и радикально низкий интеллектуальный уровень его автора.
Люк Варшава
