«Пусть стреляют!» — написал один из них в своем официальном профиле в Facebook. Это не имело ничего общего с темой оповещения, на котором появился комментарий, но многие из моих предыдущих замечаний о приоритетах во время спасения.
Фанатизм и ненависть, которые распространяют агрессивные любители животных, являются табу. Между тем, это одна из самых патологических групп, которые можно найти в Интернете, и она также имеет свою эманацию в реальности. Только политкорректность делает его спокойным.
Я напомню вам, откуда взялась последняя, но не первая, битва с фанатиками-животными. Взяв в качестве отправной точки вхождение одного из ЦСО на спасение во время потопа собаки с острова, я указал, что подобные действия весьма сомнительны. Я утверждал, что даже если это не означает прямого отвлечения от человека — если бы такое решение было принято, командир филиала и подрядчик ответили бы преступно — это все равно вредно. Во время кризисной ситуации спасатели не имеют неограниченного количества сил и каждое последующее действие их потребляет, и поэтому они могут быть не в состоянии спасти человека некоторое время спустя. Кроме того, каждое действие ставит под угрозу жизнь и здоровье спасателей, и это бесценно, потому что они позволяют другим быть спасенными.
Кстати, вскоре после этого появилась история о 54-летнем мужчине, который девять часов ждал помощи на острове посреди своего затопленного поселения в Глухом. Это - несмотря на звонки соседей на службу - не пришло. Злой вопрос можно задать, если это собака, но помощь не придет.
У меня нет проблем с сохранением домашних животных вместе с их владельцами — в такой ситуации ресурсы расходуются только один раз. Еще одним вопросом является также спасение скота, который является скотом заводчика.
Эмоции остаются
Фанатическая реакция явно не относилась к использованным аргументам. Фанатики обычно используют только два типа сообщений: оскорбления и угрозы. Эта мощная волна ненависти, включая угрозы смерти, которые получают охотники, не замечается про-животными промоутерами, которые привязаны даже к СМИ. Для моих записей мне напомнила редактор Агнешка Гоздыр, известная своей непреодолимой неприязнью к охотникам и поклонению животным, но она не ответила на запись, в которой я показал ей некоторые из выбранных комментариев, направленных мне, и спросил, как они ей нравятся.
Редактор использовала в своих записях концепцию эмпатии, которую стоит на время прекратить. Эмпатия, или сострадание, часто используется в наше время как медальон, чтобы поставить эмоции за пределы разума. И это типичная ситуация. Можно даже задаться вопросом, можно ли вообще говорить об эмпатии в случае ассоциации человека с животным, учитывая, что животные не обладают индивидуальностью и их действия основаны на инстинкте. Мы можем чувствовать, по крайней мере, теоретически, эмоции другого человека, что не всегда преднамеренно и правильно, потому что мы должны в основном руководствоваться разумом, а не эмоциями, но мы не в состоянии воссоздать мир «чувствования» коров, кошек, хомяков или собак.
Я не пишу о волне ненависти к людям (тем, у кого разные мнения) со стороны любителей животных, жаловаться; интернет-ненависть меня не сильно впечатляет — я с ней сталкивался годами и давно научился ее игнорировать. Однако это не значит, что я не в состоянии оценить его интенсивность в конкретных нитях, и поверьте мне, что это животное сверху.
Даже самая сильная политическая ненависть уступает ему. Поэтому я говорю, что мы столкнулись с проблемой сказать так, системой, которая игнорируется почти всеми. Охотники или мучители животных (последние наиболее справедливо) считаются проблемой, в то время как растущий фанатизм защитников животных и увеличивающаяся степень этой болезни полностью игнорируются.
Малыш или собака?
Есть два способа справиться с этим. Первое – это правоохранительные органы. Я знаю, что они намерены подтолкнуть - и очень правильно - охотников. В Польском охотничьем союзе должна быть сформирована команда для преследования людей, нарушающих доброе имя охотников или угрожающих им. Это хорошо, но этого недостаточно. Польское законодательство очень мягко относится к людям, препятствующим или препятствующим охоте. Согласно Закону, Закон об охоте (пункт 8 статьи 52) грозит только штрафами (т.е. до 5 тыс. злотых), ограничениями свободы или лишением свободы на год. Учитывая риски, связанные с такими лицами, и финансовые потери, которые они причиняют, эти штрафы должны быть значительно увеличены. Службы должны более внимательно следить за деятельностью организаций по защите животных, особенно финансируемых из-за рубежа.
Вторая тема – изучение феномена с социальной и психологической сторон. Насколько я знаю, никто никогда не делал это систематически. Ясно, что фанатичное отношение некоторых (абсолютно не всех) защитников животных является результатом явления бамбизма, о котором я уже много раз рассказывал, также на портале PCh24 - поэтому я не буду здесь повторять его тщательный анализ. Однако кажется, что бамбизм прогрессирует и углубляется, то есть перестает быть социологическим любопытством и начинает оказывать реальное влияние на общественную жизнь. Воздействие крайне вредное.
Я только что вышел на дискуссию под записью о Х, в которой автор спрашивал, согласятся ли сторонники зон без детей в транспортных или служебных помещениях одинаково охотно на зоны без "собаки". (Я здесь из самой проблемы — как либерал, я считаю, что этот вопрос должен быть оставлен в максимально возможной степени владельцу скинии.) Одним из наиболее часто комментируемых ответов был ответ, написанный типичным бездетным любителем собак, который подсчитал, какой неприятностью, по ее мнению, собака не может быть, а ребенок - да.
Я имею в виду, это как положить вещи на голову. Никто не будет отрицать, что ребенок, особенно маленький, может быть обременительным для родителей или даже более окружающих, а немного старше может быть расстроен или плохо воспитан. Все мы знаем феномен ужасных «шмелей». Но мы говорим о детях, людях. Любые проблемы с наличием детей среди взрослых находятся на совершенно ином уровне, чем те, которые возникают в результате присутствия животных, тем более что у нас, как у Польши и Запада, есть гигантская проблема с демографией, а не с нехваткой животных.
Торги на уровне "детского крика", но "собака может лаять за стеной круглосуточно" - с антропологической точки зрения это абсурд. Я думаю, что те, кто указывает на то, что фанатичное поклонение животным – в основном домашнее, потому что фанатики через призму видят всех животных, не имея обычно никакого контакта с домашним скотом, не зная запаха коровы или свинарника – тоже исходит из легкости выстраивания с ними отношений. А это, в свою очередь, вписывается в общую тенденцию к поиску решений и способов жизни, требующих наименьших усилий.
Обычная собака даже не нуждается в специальной дрессировке, а кошка не может. Но их привязанность (я бы не стал использовать здесь слово «любовь», потому что это чувство зарезервировано за людьми — если не добавить прилагательное «животное») совершенно безусловна. Для того, чтобы жить с людьми – и теми, кто ближе к ним, и теми, кого мы знаем быстрее – нужно немного потрудиться или даже потрудиться. Безусловные отношения возникают очень редко. Воспитывать ребенка и иметь собаку – дело совершенно разного уровня.
Моральное превосходство и проблемы друг с другом
Полагаю, это знание, которое есть у всех, даже в бессознательном смысле. Отсюда, вероятно, невероятная агрессия про-животных фанатиков, маскирующих их подсознательную веру в то, что у них есть некоторый дефицит. Это обычное явление: агрессия маскирует внутренние сомнения.
Есть еще одно известное явление: легкость построения убеждения в моральном превосходстве сама по себе. Это не уникальная тенденция для фанатиков животных — точно так же происходит, например, у поклонников Ежи Овсяка. Всего несколько оскорбительных слов, быстро написанных в Facebook о плохом, чтобы почувствовать приятный трепет и быть в состоянии сказать: «Я благородный и лучше этого ублюдка. "
Но стоит исследовать глубже. Интересно было бы прочесть ответ на вопрос, готов ли человек спасти — пусть и от потопа — свою собаку или собаку любого человека, близкого или совершенно чужого. Такое исследование проводилось ранее, возможно, два десятилетия назад, в США и выводы не были оптимистичными. Было бы хорошо в таком исследовании разбить респондентов на группы в зависимости от того, есть ли у них животное и каково их общее отношение к животным и готовы ли они поставить их на один уровень с людьми. С нетерпением жду такого исследовательского проекта!
Люк Варшава
