Факты
Иск, поданный в 2021 году в Окружной суд Варшавы-Шродмиецкого в Варшаве (референтный суд), Банк требует, чтобы AB, (потребитель) как гражданин третьей страны, оплата в размере 10 591,64 злотых плюс проценты и процессуальные расходы. Основой этого иска является договор потребительского кредита, заключенный между этими сторонами. Адрес, указанный в заявлении AB соответствует договору.
В 2022 году рефери в референтном суде выдал AB Порядок оплаты, в котором он обязал его выплатить банку сумму в размере 10 591 64 злотых плюс договорные проценты и расходы на процесс вместе с уставными процентами. Отправка, содержащая копию заявки вместе с копией заказа на оплату и инструкции по AB был отправлен по адресу, указанному в заявке. Почтовое отделение вернуло пакет, как не полученный получателем. Судебный референдум обязал представителя банка доставить копии: иска и приказа об оплате через судебного пристава на условиях приостановления производства. Этот агент сообщил, что эта служба не состоялась, потому что никто по адресу не был знаком с таким человеком. Рефери, созданный для AB куратор, который возражал против приказа о выплате и указал, что он не установил местонахождение ответчика, но не подал ходатайство об отсутствии юрисдикции в отношении международного суда, ссылающегося на спор, в соответствии со статьями 17 и 18 Регламента (ЕС) No 182/2011 Европейского парламента и Совета. No 1215/2012 от 12.12.2012 о юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (OJ L 351, p. 1; далее: Брюссель I бис. Последующие действия, предпринятые этим судом, доверенным лицом Банка и куратором AB не позволяли установить его местонахождение или место жительства. По мнению суда, не исключено, что ответчик покинул Польшу, но это не может быть определено с уверенностью.
Ссылочный суд выразил сомнение в том, что вопрос о его юрисдикции, с учетом статьи 6 Брюсселя I bis, должен решаться исключительно на основе польского законодательства или в соответствии с едиными правилами определения юрисдикции, установленными в этом Регламенте.
ТС позиция
Место жительства ?
Суд указал, что ссылающийся суд ссылается на ходатайство о предварительном решении об изменении места жительства и места жительства. AB. Суд подчеркнул, что Регламент Брюсселя I относится только к концепции "место жительства" ?, которая обеспечивает общую связь для определения международной юрисдикции суда, в соответствии со статьей 4 (1) Брюсселя I bis.
В Регламенте Брюссель I бис Термин «место жительства» не определен.. Статья 6 Брюссель I bis, в целях определения того, является ли сторона резидентом на территории государства-члена, относится к права государства-члена, перед которым суды подали иск. Статья 6 Брюссель Если сторона не имеет постоянного места жительства в государстве-члене, чьи суды арестованы (до того, как суды были поданы), суд применяет законодательство этого государства-члена для определения того, имеет ли сторона местожительство в другом государстве-члене. Суд указал, что это Суду, направляющему дело, надлежит определить его юрисдикцию. рассмотрение спора в рамках основного производства с учетом понятия "место жительства или место жительства", установленного польским законодательством.
Юрисдикция
Европейский Суд напомнил, что Регламент Брюсселя I Bis направлен на гармонизацию правил юрисдикции в гражданских и коммерческих вопросах путем установления Высокая предсказуемость Правила юрисдикции. Целью данного регламента является укрепление юридическая определенность Улучшая правовую защиту лиц, проживающих в Европейском Союзе, тем, что истец может легко определить, в какой суд он может или должен обратиться, а ответчик может предвидеть, в какой суд он может подать иск против него (решение ТС от 4.10.2018 г.), Феникс, C-337/17, EU:C:2018:805, пункт 34, Legalis.
В соответствии со статьей 4 (1) Брюссель I бис, если ответчик не проживает на территории государства-члена, юрисдикция судов каждого государства-члена определяется законодательством этого государства-члена при условии применения статьи 18 (1).Статьи 21(2) и 24 и 25 Брюссель I бис.
В той мере, в какой статья 6 Брюсселя I бис предусматривает возможность применения вместо единых правил определения юрисдикции законов отдельных государств-членов, согласно ТС, условия применения этого положения, а именно: отсутствие места жительства на территории соответствующего государства-члена следует толковать строго. Принятие такого строгого толкования тем более оправдано, если ответчик имеет Статус потребителя и, следовательно, в соответствии со статьей 18 Брюссель I-бис подлежит усиленной защите в результате установления конкретного правила юрисдикции, поручающего споры, стороной которых оно является, судам государства-члена, на территории которого оно проживает. Суд отмечает, что нельзя исключать, что такой потребитель может потерять эту защиту, если будут применены правила юрисдикции, установленные национальным законодательством.
По этой причине, если местонахождение потребителя ответчика остается неизвестным, Суд постановил, что статья 4 (1) Регламента Совета (ЕС) No 44/2001 от 222.0 о юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (OJ L 12, p. 1), которая фактически эквивалентна формулировке статьи 6 Brussels I bis, применяется только в том случае, если: Национальный суд имеет косвенные доказательства того, что ответчик фактически проживает за пределами Союза. (Суд 15.3.2012 г., G, C-292/10, EU:C:2012:142, пункт 42, Legalis. Суд, с другой стороны, постановил, что, если национальный суд не располагает какими-либо косвенными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что ответчик фактически проживает за пределами Союза и не может установить текущее место жительства этого потребителя, которое в настоящее время предусмотрено в статье 18 (2) Брюсселя I bis, специальная юрисдикционная норма, согласно которой иск, возбужденный против потребителя другой стороной договора, должен быть передан в суды государства-члена, на территории которого этот потребитель проживает, также относится к Последнее известное место жительства этого потребителя (Суд ТС от 17.11.2011 г., Hypoteční banka, C-327/10, EU:C:2011:745, пункт 42, Legalis.
Суд постановил, что статья 6 Брюсселя I bis следует толковать как означающее, что, если последнее известное место жительства ответчика находится на территории государства-члена суда, в которое было подано заявление, и что суд не может определить текущее место жительства этого ответчика или не имеет косвенных доказательств для вывода о том, что он фактически проживает на территории другого государства-члена или покинул территорию ЕС, юрисдикция для рассмотрения спора в этом случае определяется не законодательством государства-члена этого суда, а статьей 18 (2) Брюсселя I bis. В соответствии с этим положением суд района, в котором ответчик известен в последний раз, обладает юрисдикцией для рассмотрения спора.
Важное решение для определения юрисдикции польских судов для урегулирования спора, вытекающего из потребительского договора.
Суд разъяснил правила определения суда, компетентного рассматривать спор, возникающий из кредитного договора, заключенного с потребителем, чьё текущее место жительства суд не может определить, и нет никаких признаков того, что он фактически покинул территорию Союза. Из вынесенного решения следует, что юрисдикция рассмотрения спора по такому делу должна быть определена в соответствии со статьей 18(2) Брюсселя I bis, а именно судом района, в котором находится последнее известное место жительства ответчика. В этом отношении не могут применяться юрисдикционные нормы, регулируемые польским законодательством.
Суд также разъяснил, что в качестве общего связующего звена для определения международной юрисдикции суда в соответствии со статьей 4 Брюсселя I bis применяется понятие «место жительства» потребителя, а не его «место жительства» или оба. Суд справедливо оправдывает необходимость избегать распространения возможных юрисдикций. Более того, это положение основывается на критерии места жительства ответчика, а не на критерии его гражданства. Таким образом, юрисдикционное правило, основанное на последнем известном месте жительства ответчика на территории одного из государств-членов, применяется независимо от гражданства потребителя.
