Публикуем текст Доминика Здорта, который появился на странице Интернет-институт Ордо Юриса.
Начну с личной памяти, которая облегчит понимание сложившейся ситуации. В 1994 году я впервые принял предложение работать на польском телевидении. Мой друг Петр Заремба стал главой публицистического отдела в Едином, и он предложил мне быть его заместителем, ответственным за политические вопросы.
В тот момент Заремба был самым серьезным комментатором «Жизни Варшавы», возможно, даже тогда самым важным публицистом в стране (и уж точно направлялся в этом направлении), я в «Речи Посполитой» как политический репортер постепенно получил признание, но был далеко, когда дело дошло до моей профессиональной должности, до Петра. Мы оба хорошо зарабатывали в наших редакциях и были оценены. Наше решение пойти на работу в TVP было вызвано мотивацией - пожалуйста, простите пафос - патриотической, мы хотели изменить Польшу, исцелить ее государственные СМИ, служить демократии и плюрализму.
После того, как меня наняли на ТВП, мне официально дали должность "редактора заказа", мы пошутили, что я получил компетенцию заказывать пиццу для редактора. Пиотрек Заремба быстро – и правильно – понял, что невозможно вносить реальные изменения в тогдашнюю телевизионную среду, полную коммунистов, притворяющихся «фачурами», нелегко раскопанными, циниками без взглядов и карьеры, готовыми служить любой дальнейшей власти. В то время новые редакторы на TVP несколько отличались от нынешних, от тех, кто вербовал Сенкевичей, поэтому вместо того, чтобы выпускать людей, которые заслужили прежнюю власть, они дали им шанс выкупить вина.
Заремба был тогда заменен Сезари Йенксом, который не выражал никаких выразительных взглядов, но хорошо разбирался в телевидении и моторизации и был просто честным человеком (что для нынешней правящей команды на TVP было бессмысленно, и поэтому они выкинули его из работы, у них было достаточно, чтобы все еще функционировать там в течение последних восьми лет).
Одним из «компетентных специалистов», работавших с нами, был Анджей Квятковский. Некоторые, может быть, еще помнят его, потому что во времена Польской Народной Республики и на заре Третьей Республики он был телевизионным промоутером, почти знаменитостью. Вот с чего я начинаю.
Квятковский в те дни вел и редактировал на TVP еженедельную, в четверг, программу так называемого большого публициста. Это была часовая передача, в которой обычно восемь гостей, собравшихся в телестудии, спорили о чем-то. 1994 — Что это значит для нас? Некоторые люди, наверное, помнят, что незадолго до принятия закона об абортах шли горячие споры, должно ли и как польское государство участвовать в защите жизни нерожденных детей.
Ни у кого нет этой идеи?
В то время я должен был руководить в четверг публицистической программой по абортам Анджея Квятковского. Список гостей, который был первоначально представлен мне, немного удивил меня. Для восьми человек, которых планировалось пригласить, не было противника бесплатных абортов. Были активисты, которые выражали двойственное отношение, но не критиковали аборты. Бывшие политики, активисты, левые идеологи... Я требовал баланса этого состава, просил «приглашения» какого-то священнослужителя, какого-то врача, который понимал важность защиты жизни. Окей, — ответил Квятковски окончательно, — мы постараемся.
Еще через час, один, два, три, я все-таки получил ответ: в Польше нет людей, которые имеют такие - антиабортные - взгляды. Нет таких врачей, нет таких социологов, нет таких философов, вот и все. Они нашли священнослужителя, вероятно, единственного, кого они знали, известного защитой больных СПИДом, — отца Аркадия Новака, который не занимался защитой нерожденной жизни, но всегда хотел появиться перед камерами, поэтому согласился прийти.
Я даже не мог ответить себе, была ли это классическая некомпетентность разработчиков программ или их замыкание в посткоммунистическом социальном пузыре, где все думают одинаково и такие вопросы не понимают, могут ли они быть обструктивной, злобной, злой волей. Я потянулся к собственной записной книжке (несколько лет я был журналистом, репортером), а также попросил своих друзей предложить некоторых людей, которые могли бы «славрально» такую дискуссию. Я дал господину Анджею Квятковскому 10 имен, и каждый раз, когда он звонил, я давал ему 10 имен.
Не много. Насколько я помню, они спросили одного человека из моего списка. Дебаты были плохими, на самом деле они играли ради одной цели. «Мой» гость подвергся нападению со всех сторон (но по крайней мере он был!), священник был примирительным и нейтральным, другие играли в оркестре, которым дирижировал Анджей Квятковский. Для меня это был прорыв: тогда я решил, что после подготовки нового кадра (именно в телевизионном расписании была ключевая кесурия) Я тоже сбежал, вернулся в печатные СМИ (тогда довольно сильные). Экологическое доминирование красных простофилей, избегание реальной дискуссии на самые важные темы, реальное столкновение мировоззрений, отказ устраивать фехтование на острых аргументах, меня мерило.
Смотрите также: [Наш интервью] Детский паразит в утробе матери?! Мы отвечаем Энни Оравец
30 лет прошло как день
Что изменилось после абортов? Во времена прежней власти тема, как правило, не освещалась. Конечно, были разговоры по этим вопросам, иногда даже интересные, но надо сказать прямо: в целом эти вопросы никого на общественном телевидении не слишком интересовали, журналистов и редакторов больше волновал политический «подпрыгивание».
И сегодня мы должны сделать вывод, что за три десятилетия в этой сфере ничего не изменилось. Поскольку новый орган власти принял решение о свержении действующего законодательства об абортах, в последние недели на телеканале TVP было проведено несколько программ. В программах представители «Третьего пути», жители Шимона Головниа и Владислава Косиняка-Камиша, спорят в рамках одного политического лагеря с политиками из Владзимирца Чарзасти и лагеря Дональда Туска — они обсуждают, сколько и как нужно изменить регламент, как облегчить доступ к абортам и в какой степени. Политиков и экспертов из консервативных кругов на эти дебаты почти не пускали, а если так, то как «папротки», стоявшие на боку подоконника и давая алиби самому плюрализму с их присутствием.
Телевизионная дискуссия, упомянутая выше три десятилетия назад, напомнила мне, когда я слушала недавнюю программу TVP Info об абортах. За столом были посажены шесть женщин, требовавших свободы абортов (одна умеренная, другая радикальная) и один мужчина с разными взглядами - в интернете появился еще один консерватор и два энтузиаста абортов. Сам отбор гостей (и "гость" - как подчеркнул гид) показал, что происходит.
Я не хочу сейчас ссылаться на спор. Я не собираюсь писать, кто был прав, кто нет (хотя, конечно, у меня есть свое собственное мнение об этом), но, когда дело доходит до журналистского метода, он точно такой же, как в 1994 году. Хорошо, мы соглашаемся на присутствие кого-то вне мейнстрима, вне либеральной среды, но только для того, чтобы потоптать его в землю, чтобы унизить его, чтобы бросить на него ложь и манипуляции — без каких-либо сильных аргументов, конечно.
По таким важным (возможно, самым важным) вопросам цивилизации, как аборты, идут споры довольно неравномерно. С самого начала не было равных, когда после падения коммунизма в законе 1993 года польские общины, выступающие за жизнь, согласились признать нерожденных детей менее ценными, чем родившиеся. Этот закон был своего рода первородным грехом. Поскольку в регламенте установлено, что существует наказание за аборт до 3 лет лишения свободы, а за убийства у новорожденных от 6 месяцев до восьми лет (при этом убийство взрослого было по праву более тяжелым), как насчет реальной защиты жизни маленького человека?
Учитывая такую правовую основу для дебатов, неудивительно, что среда, выступающая за аборты, так легко релятивизирует убийство нерожденных сегодня. Поскольку с самого начала неродившаяся жизнь не была равна взрослой, сегодня гораздо проще требовать широкой легализации абортов.
Но эти методы...
Давайте попробуем разобраться, какие методы используют защитники абортов в социальных, медиа и онлайн-дебатах. Я оставляю в стороне роль докладчиков или журналистов, управляющих программами, потому что их влияние видно с первого взгляда.
- Выбор гостей
Это ключевой элемент в формировании дискуссии. Во-первых, большинство слов «экспертов», похоже, имеют большую общественную поддержку какого-то идеологического тезиса. И им легко кричать полемику, особенно когда он умеренный и культурный человек. Кроме того, если у нас есть несколько женщин с одной стороны и один мужчина с другой, мы знаем, что имеем дело с женоненавистником, мужчиной, который ненавидит женщин. Другая идея заключается в том, чтобы найти таких экспертов, которые, выполняя роли профессионалов, в то же время представляют четкие проабортные взгляды. В этом случае юристы и врачи (видимо и прямо на камеру признающие, что они "аборт") - даже если они меньшинство в своей среде, они становятся представителями аудитории.
- Номенклатура, значение слов
Это облегчает дискуссию. Вы не употребляете слово «ребенок», а в лучшем случае — плод, хотя обычно вообще избегаете называть «эту штуку», которая развивается в желудке вашей матери. Вместо того, чтобы говорить о защите жизни и даже об абортах, говорят о защите репродуктивного здоровья, о медицинской процедуре, возможно, о базовой медицинской помощи. В 1990-х годах в среде, выступающей за жизнь, ей удалось развенчать ранее проклятое понятие «защита жизни зачатого», но либеральная пропаганда со временем перевернула свою номенклатуру — ту, которая должна укрощать общество тем, что аборты — это что-то нормальное и даже необходимое. Ведь это только лечение женщины, "которая беременна".
- Поддержка беременных женщин
Какое подкрепление? Это подкуп этих бедных женщин, находящихся в драматической ситуации, автомобилей или квартир, различные социальные взятки (типа 500+ или 800+), чтобы заставить их рожать и воспитывать детей - против их воли.
- Обзоры
Все знают, что их результаты отличаются, потому что ими легко манипулировать. Если опрос проводится ОКО. Пресса и Ток ФМ, это всегда будет странным совпадением, что она согласуется со взглядами чиновников этих СМИ, если "Речь Посполитая", то она может быть более сбалансированной. У вас может сложиться впечатление, что некоторые студии исследования общественного мнения соответствуют ожиданиям плательщиков и живут такой практикой. В дебатах в СМИ, чтобы дать ему правильное направление, необходимо процитировать опрос, который поддержит нарратив, который предпочитают редакторы, и опустить неудобные исследования. И часто лучше не давать, кого заказал опрос, потому что, возможно, в глазах некоторых зрителей такие идеологически радикальные "спонсоры", как ОКО. Пресса и Tok FM могут вызвать недоверие к результатам исследования.
- Уличные зонды
Это самый простой инструмент для манипулирования обсуждением. На улице зарегистрировано 30 человек, желательно в центре большого города. В колонке использовано 14 таких мнений, которые могут подтвердить тезис создателей программы и один амбивалентный и один отрицательный. У нас плюрализм взглядов. Правда времени, правда экрана.
- Скринография
И последнее, но не менее важное. На заднем плане за дискуссиями постоянно размещаются красные молнии, символ движения за аборты, так называемая женская забастовка. Во время телевизионных дебатов в окне отображаются кадры демонстраций, поддерживающих намеченную диссертацию, а не один раз демонстрирующие действия противоположной стороны.
Смотрите также: Национальный марш жизни впереди! Давайте будем признаком оппозиции и раскаяния!
Никаких компромиссов
Подобные методы, конечно, используются в медийных дебатах по целому ряду тем, хотя и по вопросу о нерожденной жизни, или, как предпочитают, "базовой медицинской процедуре", в исключительно полной мере.
Наконец, хотелось бы добавить размышление, которое ни в коем случае не может быть оправданием для исполнителей подобных "настроенных" передач. Вероятно, в Польше не может быть предметных дебатов об абортах. Предположения обеих сторон этого спора основаны на совершенно другой аксиологии, на совершенно разных основаниях, на разных значениях и понятиях, которые противники не намерены признавать. Ибо, во-первых, женщина имеет право в полной мере определять форму своего тела, независимо от обстоятельств, во-вторых, абсолютная ценность состоит в том, чтобы защищать жизнь каждого человека.
Косвенной позиции между такими взглядами нет, ее не существует. Компромисс, как назывался закон 1993 года, был мошенничеством. Мы все обманывали, некоторые соглашались на то, что они называли порабощением женского тела, другие закрывали глаза на массовое убийство нерожденных детей.
Это фундаментальные вопросы, и их решение зависит от дальнейшей судьбы нашей цивилизации. Невозможно вести мягкую и завершающую дискуссию на эти темы, и, безусловно, невозможно достичь общей позиции. Но это не значит, что нельзя спорить, предоставляя всем сторонам равные возможности.
Смотрите также:
