Католическое информационное агентство опубликовало интервью Марцина Пржечишевского с профессором. Адам Стржембош (Adam Strzembosz), первый председатель Верховного суда с 1990 по 1998 год, рассматривает законопроект об информированном воспитании детей и более широком правовом регулировании доступности абортов в Польше.
В интервью профессор негативно оценил постлегализацию абортов "по требованию" до 12 недель беременности. Однако он выступал за восстановление положений Закона от 7 января 1993 года о планировании семьи, защите человеческих плодов и условиях допустимости абортов. Так, профессор А. Стржембош выступал за легализацию евгенических абортов и за проведение референдума об абортах. Позиция профессора получила признание некоторых консервативных сред. Однако возбуждалась оппозиция Польской ассоциации защитников человеческой жизни. Доктор Петр Гуздек, семейолог из Польской ассоциации защитников человеческой жизни, сделал критический анализ позиции профессора Адама Стржембоша. В своем ответе он показал ошибки профессора аргументации. Он выступал против признания профессора А. Стржембоша за его постулатно-совместимые движения в защиту жизни.
Мифология абортов - реплика для интервью
Эд. Марцин Пржецишевский с профессором. Адам Стржембош об абортах
Издательство: The Catholic Information Agency
Окружающая среда, выступающая за жизнь, была удовлетворена интервью ed. Марцин Пржецишевский с профессором. Адам Стржембош о легализации абортов. Позиция профессора считалась значимой в публичных дебатах и укреплении требований защитников жизни. Только отчаянная попытка показать, что про-жизнь также имеет громкие имена, может оправдать славу взглядов профессора и широкое объединение их в среде защиты жизни. Критический анализ не позволяет положительно оценить весь аргумент, представленный профессором. Профессор повторяет старую мифологию сторонников евгенических абортов и постулирует референдум об абортах.
Удовлетворение лидеров движения за жизнь вызвало заявление профессора о пороге начала человеческой жизни и отрицании абортов «по требованию». Это не чрезмерные критерии, чтобы стать защитником жизни. Это многое говорит о состоянии окружающей среды в Польше. Польские защитники жизни до сих пор, похоже, не видят, что это не порог для инициации человеческой жизни как главной оси спора об абортах. Предметом спора является персонализация плода, начало личной жизни.
Между тем защитники жизни продолжают убеждать польское общество в том, что с оплодотворения начинается человеческая жизнь и делает ее главным аргументом для правовой защиты плода. В этом повествовании отсутствует основной предмет биоэтических дебатов и не учитывается более широкий спектр взглядов противников. Сторонники абортов сегодня уже не ставят под сомнение биологическую человечность плода, а спрашивают о времени развития его функциональной личности.
Тем не менее, активисты, выступающие за жизнь, по-прежнему упорно копируют нарративы из учебников эмбриологии, подробно описывающих процесс оплодотворения. Отголосок такого подхода можно услышать в интервью. Профессор, разводясь по поводу оплодотворения, имплантации и статуса человеческого плода, приостанавливает ортодоксальные взгляды на жизнь, когда он говорит об евгеническом аборте. Серьезная инвалидность ребенка, по его мнению, является «чрезвычайной ситуацией», чтобы убить их. Поэтому существует группа детей, которые могут быть исключены из правовой защиты жизни в интересах определенных групп. Эти «чрезвычайные ситуации» в полной мере создают евгенику жизни, необходимую для комментируемого интервью.
Простого расстояния до аборта «по требованию» и молчаливого или открытого согласия на евгенический аборт для успокоения социальных настроений недостаточно, чтобы оправдать идею выбора меньшего зла. Это то же зло, что и требование социального аборта, хотя и в другой одежде. Возможно, еще хуже, если принять во внимание в основном политические мотивы, выраженные в интервью, которые выступают за восстановление доступности евгенических абортов.
Евгенический аборт, вопреки распространенному мнению, широко входит в категорию социального аборта и фактически остается одной из разновидностей аборта «по требованию». Евгеническое послание на самом деле является психосоциальным. Это все, что помещается в мифологическую вершину героизма женщины, "вынужденной" выносить больного ребенка. Он защищает широко понимаемое и субъективно определенное благополучие родителя во время беременности, перинатального периода и, возможно, последующего послеродового образования. Это не объективная предпосылка, а вполне узнаваемая.
Прием евгеники в обществе относительно положительный. В медиа-дискурсе она была выбрана изощренным образом, а затем нейтрализована из широкого круга других, непосредственно связанных с абортом, мотивированных социальными причинами. На самом деле, как социальные, так и евгенические аборты основаны на одной и той же причине — различном психосоциальном благополучии родителей. На самом деле спор об евгеническом и социальном аборте, по сути, об их взаимной дифференциации и представлении в качестве отдельных качеств, имеет место на ином уровне доблестных проявлений родительского благополучия и не выходит за его жесткие пределы.
Так что если кто-то выступает против абортов на основе психосоциальных условий и оправдывает легализацию евгенического аборта, то они представляют позицию внутренне противоречивую. Она признает правомерность только одного из многих предпосылок, которые на фундаментальном уровне сходны друг с другом, отвергая чисто софостические аргументы, построенные вокруг них. Он попадает в капуистику, классифицирующую условия аборта в соответствии с предполагаемой степенью их меньшей нравственной порочности. В конечном счете это позволяет одной из форм социального аборта. в расширенном виде Я протестую.
Защита благополучия родителей может быть декларативно усилена очевидной защитой благополучия ребенка, сделавшего аборт. Этот внешний вид не меняет обозначение евгенического состояния как медицинского или терапевтического, что должно поставить на первый план здоровье ребенка. При аборте ребенок якобы хочет освободиться от послеродовых страданий. Если жизнь, свободная от физических страданий, является определенным благом, то пренатальный ребенок больше не будет испытывать это. Фактически, родители освобождаются от ухода за больным ребенком и оказываются первыми бенефициарами абортов. Интервью не касалось даже ложного понимания ребенка. Благополучие родителя заняло раннее место.
Профессор А. Стржембош указал на риски для благополучия женщин, юридически вынужденных «героизмом» сообщать о беременности с ребенком, обремененным неблагоприятной пренатальной диагностикой. Он представил аборт как средство освободить свою мать от такого героизма. Удивительно, что категория героизма относится исключительно к родительским установкам во время беременности. Это не делает уход за пожилым ребенком с онкологическим заболеванием, но считает его естественным примером родительского отношения.
Профессор не уделил достаточного внимания тому, что предложенная мера абортов, защищающая от презумпции "героического" рождения больного ребенка, не нейтральна, но и угрожает благополучию женщин, причем на том же психосоциальном уровне. Негативные последствия касаются не только абортов «по требованию». Профессор ссылается на вредные последствия абортов в этой части текста, которая явно касается социального аборта. В своих комментариях к евгеническому аборту этот вопрос уходит на второй план.
В литературе известны исследования, в которых ставится под сомнение более благоприятное психологическое положение женщин после проведения евгенического аборта с момента рождения ребенка с летальным дефектом. Исследования также доступны для подтверждения относительно высокого риска патологии горя после аборта из-за неблагоприятной пренатальной диагностики.
Аборт с евгеническими показаниями, вопреки утверждениям сторонников выбора, не защищает женщину от рождения мертвого ребенка. Ребенок либо умирает во время искусственно индуцированных родов, либо вскоре после завершения, без неонатального ухода. Роды после внутриутробной смерти так же мертвы, как и в большинстве случаев евгенического аборта. Никто не заставляет родителей живого рожденного ребенка со смертельным дефектом сопровождать его до смерти. Аналогичным образом, женщина не обязана сопровождать своего ребенка до смерти, который родился живым в результате аборта. И в одном, и в другом он не обязан видеть труп ребенка и устраивать захоронения. Многие мифы были созданы вокруг смерти ребенка со смертельным дефектом. Между тем условия родов ребенка со смертельным дефектом и евгеническим абортом остаются аналогичными.
Реалистичный взгляд на функционирование правил, регулирующих евгенический аборт в течение многих лет, и более глубокое понимание фактических обстоятельств его осуществления, несомненно, приведут к изменению позиции. В то время как в некоторых больницах наиболее часто диагностируемая форма хромосомной аномалии – синдром Дауна была основой для терминации беременности, в других больше нет, если только структурные изменения, связанные с ней, не были подтверждены, например, летальными. Усмотрение отмененного постановления было широким.
Полномасштабное восстановление пренатальных исследований в качестве скрининговых тестов на абортивные евгенические состояния не позволяет — вопреки утверждениям профессора — признать неблагоприятный диагноз (или только прогноз) пренатальный как исключительную ситуацию, оправдывающую допустимость аборта. Напротив, он делает сам аборт и евгенически целенаправленные пренатальные исследования распространенным и широко используемым методом контроля беременности и последующих родов.
То, что предназначено для нанесения только «экстраординарных» меток, становится стандартом, применяемым к каждой беременности. Отклонения от этого стандарта не будет, если в дальнейшем будет установлена евгеника. Это подтверждается опытом родителей перед решением Конституционного суда 2020 года. Отклоняя рекомендацию об аборте, родители часто сталкивались с крайним остракизмом в больнице и более широкой социальной средой.
Невозможно разделить мнение профессора о том, что релегализация евгенического аборта решит политический конфликт и обеспечит прочный социальный порядок. Лидеры абортов не откажутся от максимизации требований. Евгенический аборт не удовлетворит их требования. Решения Объединенного правого помощника отклонить проекты законопроектов в защиту жизни под влиянием уличных демонстраций научили феминисток новым методам действий. Уличные концессии имеют свои последствия. Меры давления в виде «улицы и за рубежом» будут применяться со всей агрессией и пошлостью к правительству Дональда Туска, если это не оправдает ожиданий.
Аналогичным образом, отрицательные результаты национального референдума по абортам по требованию не остановят лидеров феминистских движений от дальнейшей эскалации конфликта. Профессор, с одной стороны, критикует референдумы по правам человека, а особенно право на жизнь, с другой стороны, допускает такое решение как инструмент для преодоления социального кризиса и выработки постоянных норм регулирования. Трудно иметь более утопическое видение демократического общества.
Нельзя считать демократическим действием лишение той или иной социальной группы прав человека отношений между другими социальными группами, кроме того политически нестабильными в долгосрочной перспективе. Не соответствует демократическому стандарту проведение референдума о правах социальной группы, которая не может участвовать в публичных дебатах, защищать свои интересы, убеждать себя или голосовать.
Формы прямой демократии являются инструментом самоопределения общества. В случае референдума об абортах группа, которая по существу избрана, явно лишена этого самоопределения. Однако, если другая социальная фракция хочет представлять свои интересы, она всегда менее убедительна, чем члены группы, в данном случае выступающие за аборты, которые борются за свои права по имени. Референдум требует серьезных социальных дебатов. Нынешняя расстановка сил на медиарынке даже не гарантирует этого.
Самое главное, что право на жизнь не подлежит никакому обсуждению. Компромисса достичь нельзя. Права человека произвольно регулируются законодателем, который в этой области обязан гарантировать абсолютную защиту для каждого человека. Своим положением профессор поддерживает политические манипуляции и простое дезертирство. Парламентарии обязаны защищать права человека в соответствии с их избирательным мандатом, а не перекладывать ответственность за их отмену на манипулируемое общество. Эта манипуляция очевидна. В ходе предвыборной кампании политики создали ложную картину абортов как важнейшей проблемы для общества в условиях катастрофического демографического кризиса и одновременно как утопического средства ее решения.
Факторами, которые существенно формируют ответственное социальное отношение к защите человеческой жизни от зачатия, являются здоровое образование и комплексная семейная политика. Необходимость повышения уровня знаний уже очевидна в самом интервью. Редактор Марцин Пржечишевский, комментируя левый законопроект о сознательном отцовстве, ошибочно квалифицировал аборты как методы регулирования зачатия. Между тем, это метод контроля рождаемости. Манипулируемое общество нуждается в справедливом образовании, а не в референдуме.
Доктор Петр Гуздек
Польская ассоциация защитников жизни