Может ли Совет отменить спорное решение Папы? «Exsecrabilis» и рождение «Непогрешимости папы»

На седьмой эпизод папского цикла PCh24.pl приглашены профессор Марек Корнат и Томаш Д. Коланек. Нажмите здесь и посмотрите все опубликованные в этой серии чатов

Дорогой профессор, сегодня мы будем обсуждать Папу Пия II и "Экссекрабилис" 1460 года. Прежде, однако, я бы предложил поговорить о Пии II. Он вел очень спорную жизнь, прежде чем стать священником, епископом и, наконец, папой. Его выбор в качестве Папы, как профессора Казимира Допружи в книге «Книга пап» также оставляет желать лучшего.

Это, как считалось в историографии (и до сих пор так думает), первый папа, который будет называться «Папа эпохи Возрождения». Он больше не вел какой-то скандальной жизни как Папа, но дело в том, что то, что он делал раньше, не соответствует духовной жизни призвания. Все, что мы можем сказать, это то, что он был не единственным с этими жизненными картами. Энеас Сильвиуш Пикколомини, так его звали до вступления на престол Петра, был поэтом, художником, писателем. Он был первым папой, написавшим свою автобиографию. Он был очень образованным и в то же время... Свободная жизнь перед выборами, так изящно поставленная. Он выиграл тиару 19 августа 1458 года из-за серьезных осложнений в церкви 15-го века. Это была Церковь, которая победоносно вышла из Великого Западного раскола, но как все человечество функционировало в пограничный век между веками. Многие историки задаются вопросом, было ли это средневековье или современность. Конечно, все зависит от даты, которую мы выбираем между этими двумя эпохами в качестве цезуры. Также важно помнить, что все кесурии, которые мы выбираем в виде конкретного года, всегда являются договорными. В качестве договорного предела появилась дата 1453 года, или падение Константинополя и, таким образом, конец Восточно-Римской империи. Конкурентная дата 1492 года - открытие Америки Колумбом и расширение европейских горизонтов в мир. Наконец, у нас есть тезис, что современное время началось в 1517 году, или восстание Лютера против Церкви. У каждого есть недостатки и преимущества. Однако нет никаких сомнений в том, что 15-й век является переходным веком, периодом перехода от средневековья к современности. На примере изменений в философии это объяснял историк философии Стефан Свежевский в своих работах. В период, о котором мы говорим, Церковь, несомненно, поднялась с осени. Однако это не означало, что наступили мирные времена осуществления его возвышенного учения. Наступало время Возрождения. Продвигалась секуляризация Римской курии. Это было похоже на Европейский суд той эпохи. Я еще раз упомяну, потому что суть нашего разговора в том, что Церковь после великого Собора в Констанце, вернувшая ему единство, столкнулась с новой угрозой (и не малой), такой как концилизм.

Не могли бы вы напомнить нашим читателям, что такое концилизм?

Короче говоря, это экклезиологическая доктрина, провозглашающая превосходство собора над папой, которая в Церкви никогда не признавалась законной доктриной. Что это было, и откуда это взялось? В 15 веке Собор в Констанции низложил целых три папы — двух нелегитимных, и этот законный (Гжегор XII) ушел в отставку на благо Церкви. В это время возникла мысль, что собор должен быть выше папы. Поскольку Провидение допустило такие трудности, что было необходимо сделать это, чтобы позволить Церкви продолжать свою миссию в единстве, должно быть что-то ради тезиса о превосходстве собора — Коллегии епископов — над Папой, хотя он и является Первосвященником. Это мнение, конечно, нашло противников у последующих пап после собора в Констанции, прежде всего в лице Марцина V, избранного этим собором на престол Петра экстраординарным образом, то есть большинством в 2/3 голосов. Коллегия кардиналов и избранных представителей Совета отцов всех четырёх наций (поляки присоединились к германцам). Тогда папа Евгений IV боролся с концилизмом. Противник также был героем сегодняшней беседы, или Пия II, хотя он был явным сторонником соборности в молодости, и, более того, фиолетовый кардинал был дан Феликсом V, последним антипапой в истории Римской церкви, которого Базельский собор избрал на престол Петра, и он сделал это против правого папы, обвинив законного папу (Евгения) в узурпации верховной власти. Если бы доминировало конкилярианство, это противоречило бы и доктрине первенства римского епископа, который никогда не мог бы быть слугой какого-либо собора. Также будет создана новая церковная система. На мой взгляд, она была бы незащищена от деформаций в функционировании верховной власти.

Почему?

Потому что совет голосует. Конечно, каждый законный собор просит о помощи Святого Духа, но резолюции принимаются голосованием. Поэтому для принятия конкретной резолюции необходим консенсус Церкви, который выражается либо единогласно, либо большинством в две трети голосов. (Церковь не знает обычного большинства, потому что это не демократия). Между тем, правомерное устройство Римской Церкви основано на предположении, что бывают случаи, когда папе не нужно искать консенсуса Церкви, а говорит только ex cathedra, который гораздо позже будет определен, потому что на Ватиканском Соборе I. Однако это не было новым. Немецкий историк не говорил, что католицизм был создан на этом соборе только тогда, когда было провозглашено учение о непогрешимости папы, что создало нарушение в христианстве. Это неправда! Ибо известно, что первенство римского епископа развивалось органически как идея на протяжении веков и достигло вершины и финала в виде конституции. пасторЭтернус И Ватиканский совет.

Если бы возобладало соборничество, то обучение римского епископа ex cathedra было бы либо невозможным, либо невообразимым, либо ненужным. Папа будет первым среди епископов мира. Он будет управлять Церковью, но любые основные положения, будь то системные, догматические или моральные, потребуют постоянного созыва соборов, поиска консенсуса, голосования и т.д.

Легко заметить, что во все более многочисленном епископале Церкви легко было бы иметь разделения, разногласия или разделения. Стоит отметить, что в 19 веке в Церкви насчитывалось 500—700 епископов. Второй Ватиканский собор — 2500. В настоящее время 5 тысяч. Это что-то говорит.

Или сторонники теории соборности боялись, что будет повторение VII века и понтификат папы Гонория? Что Папа напишет частное письмо, которое будет принято как голос всей Церкви.

Пример папы Гонория I, который допустил досадную ошибку, хотя и не преподавал бывшийкатедраОн был использован в битве 15-го века с концилизмом. Позднее этот случай также использовался, например, во время Первого Ватиканского собора при обсуждении догмы о непогрешимости папы. Папа поддержал теорию одной воли (а не двух – божественной и человеческой). Иисус, который называется ересью монотелетизма. Совет Константинополя (680-81) осудил эту позицию. Гонорий I, однако, не дал ни одной своей идеи, но направил письмо исповедующему монотелетизм патриарху Константинополю Сергию, участвовавшему в споре с праведным патриархом Иерусалимским Софронием. Можно сказать, что Папа придерживался ереси безразличием, одним жестом. Наверняка нет оснований утверждать, что еретическое учение епископа Рима было самонамеренным, преднамеренным и спланированным.

Примат Римского епископа, как он определен на Первом Ватиканском соборе в виде радикального отрицания концилизма, является, на мой взгляд, лучшим решением, чем то, что предлагает концилизм. Тем не менее, церковь была обеспечена. Папа не может сбиться с пути, если только он не узурпатор, или человек, впавший в ересь, или возвышенный до должности силами тьмы. Но тут же поднимается вопрос о легитимности его миссии. Папа, однако, следуя традиции, слугой которой он является, не может отклониться, и это является гарантией, ссылаясь на Иисуса Христа и Его обещание апостолу Петру, что «адские врата» Церкви «не возобладают».

Я мог бы добавить, что concillarim был вызван во время дебатов вокруг Второго Ватиканского Собора в 20-м веке. Было даже представление о том, что написал Рэд. Ежи Турович своего времени, чтобы собор, открытый папой Иоанном XXIII, больше не закрывался, а продолжался бесконечно. Это была бы ужасная идея для разложения. К счастью, позднее Папа Павел VI, или кардинал. Монтини, несмотря на все весьма сомнительные шаги и еще более сомнительные правительства, постановил, что совершенно невозможно, чтобы Совет был закончен и закрыт.

Конклав, выбравший карты. Пикколомини впервые принял решение об установлении «выборной капитуляции», которая обязывала новоизбранного папу консультироваться с Коллегией кардиналов по всем вопросам, касающимся заполнения церковных должностей, включая сохранение числа кардиналов, указанных на Соборе Констанции. Как мне это интерпретировать? Делится ли Папа Римский властью с Коллегией кардиналов? Колледж кардинала должен был быть органом, консультирующим Папу? Что произойдет, если Папа Римский сообщит о своих кандидатах в кардиналы, а Коллегия кардиналов скажет "нет"?

Я постараюсь ответить, хотя вы подняли много вопросов. Идея избирательной капитуляции при избрании Папы Римского появилась впервые в 1352 году — то есть во время пленения Авиниона. Первой была капитуляция. Был выбран Иннокентий VI. Французы доминировали в Коллегии кардиналов. Но папство в конце концов было ослаблено. Таким образом, появились возможности для инноваций, таких как капитуляция на выборах.

Здесь была предпринята попытка повлиять на избранного папу, ограничив примат его власти, введя принцип согласования положений о программировании.

К счастью, никогда не было принуждения к сдаче выборов от избранного папы. Кроме того, Иннокентий VI немедленно объявил свои обязательства невыполненными и недействительными. Принимая такую практику, уже был бы явный пример поведения, который привел бы его к тому, чтобы быть чиновником, власть которого очень ограничена. Это был бы шаг к чему-то вроде современных конституционных монархов. Правит ли что-нибудь британский король? Нет. Это, конечно, ex ofifcio Начальник Вооружённых Сил, он принимает верительные грамоты иностранных послов, совершает зарубежные визиты, но не правит. Приведение папских выборов к роли контракта между папой и кардиналами, избравшими его, вероятно, откроет путь к следующим шагам, ограничивающим его власть. Мы должны знать, что кардинальные назначения не являются единственным авторитетом папы. Есть много других, таких как призыв конгрегаций, принятие различных доктринальных решений и моральных решений.

Что касается вопроса, что бы произошло, если бы «папа доложил о своих кандидатах в кардиналы, а Коллегия кардиналов сказала, что это не произошло до сих пор». Сам Папа, не посоветовавшись ни с кем, использует свою власть и создает кардинала, кого пожелает. Очень часто кардиналы становились недостойными, например, непотитов или семьи папы, что не достойно похвалы. Нотабин Церемониальное назначение кардиналов предусматривает своеобразный жест, предполагающий, будто Святая Коллегия дала кардиналам, уже занимавшим эти должности, разрешение на выбор новых. Папа задает на латыни вопрос кардиналам, которые уже держат свое достоинство: «Quid vobis vidatur?» или «Как вы это видите?» Он читает имена кандидатов и названия их церквей в Риме на латыни. Однако кардиналы не начинают переговоры с Папой Римским. Они ни в коем случае не будут спрашивать папу о каком-либо из кандидатов, но они слегка поднимают красные шляпы, что означает согласие на вопрос, заданный папой. Церемония говорит сама за себя, но на самом деле Папа не связан ничьим мнением, когда призывает кардинала к фиолетовому. Введение процедуры установления обязанности консультироваться с кардиналами при назначениях новых членов Священного Коллегии, вероятно, стало бы началом процесса отмены папской власти, процесса, ведущего к созданию Папы, уродливо говоря, «председателя Церкви». То, что вы процитировали в своем вопросе, является еще одним предположением, а именно, что переход этого нововведения установил бы принцип заключения обычных пактов с Папой Римским, поскольку в Первой Республике содержалась благородная элита нации с кандидатом в король. Собеский, например, обязался вернуть Подольский камень. Другой король обязался освободить Инфинанта и всех выборных монархов для поддержания терпимости к еретикам во имя принципа религиозного мира, который был провозглашен Варшавской конфедерацией (1573), чтобы не было гражданской войны.

Это очень опасные идеи времен соборности, которые, возможно, потрясли Церковь, но, к счастью, Церковь вышла из нее. Помни, что Папа может посвятить себя чему угодно, но тогда, когда он вступит в должность, он ни к чему не привязан и никто не может судить его на земле из-за этого. Поэтому он может освободиться от таких обязательств, ссылаясь на фундаментальный принцип, что римский епископ является источником всей власти в Церкви. Я думаю, что это ключ к этому делу.

Будущий папа Пий II поддержал «избирательную капитуляцию», все ее пункты в которых мы читали о вопросах крестовых походов, налогов и т. Это вопрос отдельного обсуждения, и, возможно, однажды мы сможем его получить. Я просто хотел бы спросить, случались ли подобные ситуации в будущем? Коллегия кардиналов позже также подготовила «избирательные столицы»?

Как я уже упоминал, этот обычай начинается в середине 14 века. Стремление к этому нововведению, о котором Средневековье не знало, состояло в том, чтобы попытаться обеспечить перед избранием папы гарантию того, что он не назначит кардиналов, чтобы компенсировать общее преимущество французов. И как в истории, прецедент затем имитируется, поэтому он становится обычаем. Таким образом, папы содержали предвыборные капитуляции после устранения аномалии папства Авиниона.

Давайте вернемся к конклаву. Кардинал Пикколомини, зная, что у него есть шанс стать папой, начал скупать позиции в Римской курии. На первый взгляд это кажется немыслимым. Будущий папа, что сказать, практиковал политическую коррупцию, в стиле "голосуй за мою позицию". Честно говоря, у меня нет слов защиты для такого поведения. Каково ваше мнение, профессор?

Нечего защищать. Это предосудительно и скандально. Хуже, карточка. Пикколомини был не единственным в папской истории, кто это сделал. В историографии принято, что, несомненно, злой папа как священник и пастырь, хотя и видный политик и человек, пытавшийся укрепить Церковь, но ведущий аморальную личную жизнь, или Александр VI (Родриго де Борджиа) до конклава, сумел подкупить не менее трети кардиналов. Еще треть его сторонников — в основном итальянские кардиналы. Такое поведение дало ему власть в 1492 году.

Защищать ее невозможно, потому что таким образом мы примем принцип, что все, что происходило в Церкви, было хорошо, правильно и справедливо, и всегда будут какие-то врата, чтобы объяснить и поддержать это.

Пий II не стал исключением в этом отношении. К сожалению.

Пий II остался кардиналом. Пикколомини был глубоко тронут падением Константинополя. Очень часто в общей истории в истории, преподаваемой в школах, падение Константинополя ограничивается утверждением: оно произошло в 1453 году и так далее. Не могли бы вы описать, как он отреагировал на это событие, на западный мир? Привело ли падение Константинополя к возрождению идеи крестового похода?

Начать следует с того, что в Европе турки появились на Старом континенте в середине 14 века. Константинополь тогда, конечно, не был захвачен, еще существовала Византийская империя. Турки пересекли проливы и вошли на европейский континент. Церковь была разделена, и папство сильно ослабло в результате передачи Авиньона и зависимости от Франции. При таких обстоятельствах Папство не могло сделать много в роли преступника. Я говорю об оборонной войне против мусульман.

Битва при Никополе произошла в 1396 году, когда христианский флот потерпел сокрушительное поражение в столкновении с турецкими войсками. А в начале 15 века несчастные случаи происходили таким образом, что турецкая экспансия временно пошла на убыль. У турок были планы побыстрее перебраться в Европу, но они начали тормозить, потому что потерпели тяжелое поражение от «взятых на спину» у Тимура Хрома, более известного как Тамерлан, или монголов. Битва за Анкару, или сегодняшнюю столицу республиканской Турции в 1402 году, была кровавой и принесла сокрушительное поражение туркам. Позже, однако, произошла реконструкция турецких войск и распад Монгольской империи, из-за чего туркам не пришлось рассчитывать на возможность очередного удара в спину. Турки бьют сильнее. Это вопрос Варны. Наш молодой король Владислав Ягеллоньчик — после объединения личных королевств Польши и Венгерского королевства и первых военных успехов — решил вести переговоры о мире. До сих пор неизвестно, был ли мир или перемирие, или мир, но не ратифицирован польским монархом, как проф. В это верил Оскар Галецкий, один из самых выдающихся польских историков. В любом случае, я под влиянием карты. Цезарини — папский легат — польский король либо разорвал переговоры, либо не ратифицировал мирный договор, либо даже потоптал уже заключенный мир и отправился в Варну, обманутый миражем большого успеха. В какой-то момент битвы король Владислав отдал приказ штурмовать польско-венгерскую езду на турецком подвижном составе, что привело к катастрофическому поражению. Сезарини пал, венгры с хуньядиским магнатом (чьим сыном был Мацей Корвин) во главе едва сбежали с поля боя, а польский король был убит. После Варны, как признают историки, судьба Константинополя была обречена, а именно: рано или поздно ему пришлось пасть. Папа Евгений IV стремился к объединению на Соборе во Флоренции и солидарности, помогая Восточной Римской империи из Европы. Ему удалось вступить в союз (1439), но из него ничего не вышло. Однако Константинополь не смог защититься. В 1456 году удалось оборонять Белград, но лишь на время. Что касается Пия II, то, когда мы покинули его и вернулись к нему, он был ярым сторонником великого крестового похода, объединившего военные усилия христианской Европы, чтобы остановить Турцию. В этой области он многое сделал, и к этому он в основном сводится своей политической деятельностью. Он был прав, конечно. Он служил Церкви в добром деле.

Стоит воспользоваться возможностью нашего разговора, чтобы упомянуть, что Пий II направил письмо султану Мехмеду II, который остается известным. Он назвал Коран источником псевдооткровения. Вместо этого он настоял на том, чтобы он отказался от махаметанства и крестился как христианский правитель в своей империи. Эта история не годится для использования в пропаганде экуменизма...

Теперь перейдем к Эксекрабилису 1460. Позвольте мне процитировать отрывок из книги профессора Досье: «Пий II отлучил от церкви в Бриксене Сигизмунда Габсбурга, князя Тирольского. Князь обратился к будущему Вселенскому собору. (...) Папа также отличился с Дитрихом фон Изенбергом, архиепископом Майнца, который отказался платить аннат, когда он стал связан с Ежи Подиебрадским.

Это национальный король Чехии, еретик.

Потому что Дитрих тоже хотел обратиться к генеральному совету Пия II и решил сдать его на хранение. В «Булле» Пий II подчеркивает, что решение папы не должно быть обжаловано в будущих советах. Что это?

Это самое главное. Понятие обращения к будущему папскому собору, которое нужно повторить еще раз, начинается с соборности. Это смертельная доктрина, яд для Церкви. Если бы с этим ядом не боролись, то произошла бы декомпрессия и, возможно, даже отмена всей власти в Церкви. Конечно, это будет происходить постепенно, не в одной попытке, но, вероятно, не в одном поколении. Поэтому борьба с этой угрозой, взятой Пием II, является чем-то славным, и надо подчеркнуть, что если бы не бык «Экссекрабилис», не стоило бы тратить время на его понтификат. Но поскольку Папа столкнулся с этим очень смертельным ядом концилианства и представил средства защиты от этой угрозы, об этом необходимо говорить.

Например, вы упомянули светского правителя, объявившего об обращении к будущему Вселенскому собору по решению папы. Обычно это происходило во главе тогдашних иерархов и духовенства и начиналось с печальной Конституции Собора в Констанце. Этот совет принял указ, который начинается словами «Хаек Санта». К сожалению, она написана так, как если бы соборные органы были иерархами, то есть епископами, архиепископами, приматами, патриархами, а также кардиналами, но даже самим папой. Выходя из этого, каждый, кому не нравится данное решение, кто чувствует себя обиженным конкретным решением, – и мы должны осознавать, что невозможно управлять таким великим международным органом, как Церковь, чтобы все аплодировали всему, – понял бы мысль обращения к будущему собору с просьбой пересмотреть решение или суждение. Следовательно, каждое решение Римского епископа будет рассматриваться как временное определение, хотя и не может быть произнесено громко, но это будет выглядеть так. Консилиаризм отравляет таким образом здоровое тело Церкви своими идеями, ибо каждый может сказать, что он с чем-то не согласен, и как только созывается Собор, и рано или поздно возникают условия, что каждый по его мнению потерпевший будет апеллировать к своему. Римский епископ, находящийся в его власти, был бы приведен к управлению Церковью.

Добавим, что с эпохи соборности пришло убеждение, что Собор в Церкви должен созываться как можно чаще. Конечно, никто не осмеливался сказать, что Совет должен созываться каждые 5, 10 или 20 лет, но что он должен созываться как можно чаще и что он должен проводиться как можно чаще и иметь как можно больше проблем в своей повестке дня. Таким образом, каждый мог надеяться, что он все же доживет до Собора, спросит о его причинах, обратится в «высшую инстанцию», и эта инстанция отменит папское решение, или Римскую курию, будь то суждение или даже постановление высшего юридического ранга и продвигаемое «под кольцом Фишера».

Я не думаю, что это было связано с догмой. Нет никакой идеи, что догмы временны, потому что это было бы супергерезией, и это было бы так, как сегодня. (В конце концов, такое поведение, как догмы, временно, не чуждо нашему времени, но это другая история).

Это когда-нибудь случалось в прошлом? Кто-то пытался подорвать решение папы, поэтому он ждал, пока совет сообщит о проблеме?

Повторить и уточнить. Речь идет о рационе человека, который не согласен с каким-то нормативным, а не догматическим решением, потому что тогда мы бы сошли с ума и приняли доктрину временной догмы.

Предположим, что кто-то не согласен с отлучением, навязанным папой. Означает ли это, что Генеральный совет может его отменить?

Действительно, это привело бы к этому, но, на мой взгляд, на переднем плане были нормативные решения, а именно, что у кого-то есть проблема, потому что она была обнародована; ибо он был отрезан от епархии; ибо он не соглашался, что его не призвали к высокому достоинству. С другой стороны, на вопрос о том, существовали ли подобные практики в Церкви, отвечает: по-моему, нет, а если и были, то лично я их не знаю. Флорентийский собор не принял соборного лица. Сначала он собрался в Базеле, принял эту форму, но был распущен и возобновлен в новой форме.

Однако у нас была другая проблема, или, возможно, другой подход, или подход к вопросу о канонических наказаниях, наложенных папой. Когда Церковь первых веков потрясла великая ересь, был созван Ниццкий собор. Эти еретики также были приглашены на этот Собор по определению для восстановления единства и опровержения еретиков в Церкви и для примирения Церкви. Ведь не секрет, что Арий был приглашен на Синод (336 г.), хотя его взгляды были известны и подверглись суровой оценке даже такой великой человеческой Церковью, как святая Атанасия, и были осуждены постановлениями Никейского Собора, который был истинным шпорой Церкви в защите Божества Христа Господа. Еретик планировал фальсифицировать примирение под девизом стремления к единству (или иначе!), но не приехал на встречу, потому что по дороге погиб. Ввиду вышесказанного можно сказать, что оба ортодоксально верные истинной вере верили, что Собор предоставит им право, но это была также надежда еретиков. Однако идея обращения имеет иное значение во времена соборности, и речь идет не о великих делах разделения в Церкви на фоне ереси, а о допросе папских властей, допросе их, подрыве их, чтобы в принципе каждый мог стремиться стоять на своем, апеллируя к собору. И если бы Собор начал дискуссию, если бы какой-нибудь Собор рассмотрел такие обращения и признал право апелляторов, а не римского епископа, мы бы нанесли огромный удар папству и сделали решительный шаг к окончательной победе соборности.

Я спросил об отлучении, потому что в булле «Exsecrabilis» Пий II указывает, что любой, кто не соблюдает то, что Папа управляет, будет подданен экскоммунистам, которых может удалить только римский епископ.

Осуждая что-то, в данном случае что-то очень опасное, Папа не может сделать ничего, кроме угрозы отлучения. Иначе это был бы документ без санкций. Это было бы как в Павле VI. Папа Римский издал энциклику «Humanae Vitae», но все же в течение своей жизни различные люди, занимающие должности в Церкви — хотя прогрессивные богословы на должностях преподавателей — подвергли сомнению этот документ и даже отвергли его. Волосы не отвалились от головы за это. Никто не был отлучен, потому что пост-социальная церковь никого не отлучает.

Кроме архиепископа Лефевр...

Да, сэр. Архиепископ Вигано уже прибыл. Я просто хотел добавить, что это не способ управления Церковью, потому что рано или поздно это будет иметь катастрофические последствия, о которых мы, к сожалению, сегодня являемся несчастливыми свидетелями. Однако в те времена, на рубеже средневековья и современности, никто не сомневался, что осуждение доктрины должно повлечь за собой самые далеко идущие санкции для последователей этой осуждаемой доктрины, конечно, если они не отклоняются от своих убеждений или практики. Ибо Церковь никогда не наказывала никого за ошибку, которую он совершил после упрека.

Нет никаких сомнений в том, что концилларим был породой идей различных писаний, которые были произведены в 14-м и 15-м веках, а после изобретения Гутенберга в 1450 году, который является печатным, широко распространен. Именно тогда была создана культура, которая приведет к реформации. Можно сказать, что два события или два исторических процесса проложили путь к реформации. Конечно, верно, что секуляризация Римской курии и различные недостойные практики Церкви были наглыми, но реформация была успешной, потому что она выиграла от наследия соборности и значительного ослабления авторитета папства в результате авинского плена и Великого западного раскола. Согласно правилу, в истории что-то всегда появляется из ниоткуда, но имеет свое происхождение. Вот как мы должны смотреть на реформацию и многое другое.

Можно ли сказать, что идея соборности возникла еще в 20-м и 21-м веках?

Впервые в истории Церкви был созван Либеральный Собор, конечно, без ведома многих его отцов, что он примет такой характер. Я говорю о Втором Ватиканском Соборе. Реализовано понятие коллегиатства, неизвестно, что оно означает до конца, как сказал столичный кардинал Генуя. Коллегиализм, на мой взгляд, является своего рода лозунгом, который служит углублению революции.

Сегодняшний порыв к свержению в Церкви породил не столько соборность, сколько либеральный демократизм по лозунгу равенства и свободы — без границ, конечно. Поэтому я бы побоялся увидеть аналогию между концилизмом, который не провозглашал светское правление в Церкви, и концептуалистами сегодняшней синодальности. Я не колеблясь скажу, что проповедуемое сегодня учение о соборности не является возобновлением соборности, потому что это истинное соборничество 15-го века не предполагало, что священнослужители со светскими единомышленниками договариваются о догмах и, конечно, о принципах нравственной жизни. Что за столами стоят миряне и священнослужители, пьют кофе и разговаривают. Никто не проповедовал такого в 15-м веке, и если бы он проповедовал, к нему относились бы так, как к Гусу, вероятно, был бы судебный процесс и казнь. Это очевидно. То, с чем мы имеем дело в наши несчастливые времена, — это некая идея ослабления индивидуальной власти. Ослабление индивидуальной власти, будь то авторитет епископа в епархии или авторитет римского епископа — это идея, которая возвращается в наше время. Но, опять-таки, немыслимо было для соборников вести переговоры с духовенством о том, во что мы верим и как живем, и нельзя было разорвать тесную связь между осуществлением какой-либо власти в Церкви и рукоположением. Между тем синодальность приводит к тому, что править может тот, у кого нет рукоположения. И если немецкая концепция пройдет, если в немецкой церкви будет создан «Центральный собор», который будет состоять из половины духовенства и половины светского. У нее будет настоящая власть. Следовательно, миряне будут отдавать приказы епископам, и они будут служителями этого совета. Это переворот, которого мир никогда не видел, и у него нет прецедента. С тех пор, как Божественный Спаситель основал Церковь, никто не думал о том, чтобы делать такое.

Но римская курия не была секуляризирована в последние несколько десятилетий, а только в 15 веке. Именно тогда миряне начали захватывать...

Это не совсем то, что произошло. Есть несколько аспектов этой сингулярности. Когда Церковь существовала, у нее была армия. Человек, командовавший армией, не имел рукоположения, но мог быть кардиналом. Кардинал в данный момент не участвует в рукоположении, но для занятия позиции по доктрине требовалось рукоположение. Леон X, который будет героем нашей следующей беседы до того, как станет Папой, был канцлером Церкви. В этом кабинете ему даже не нужен был шанс быть рукоположенным. Празднование было принято только тогда, когда он был избран папой. Но это не то же самое, что может произойти в наше время, когда светские мужчины или даже женщины будут занимать должности в церкви - например, куриальные канцлеры епископов или дикастеры Ватикана.

В 15 веке не было возможности заселять светские кабинеты, зарезервированные для священнослужителей, и говорить, что так будет лучше. Это современная идея. Мне не нужно добавлять эту революционную фразу. Он предполагает нарушение отношений между рукоположением и правлением Церкви.

Сегодня в пограничной линии седевакантизма также идет дискуссия о том, что бык Пий II является основанием для аннулирования, свержения, отклонения Второго Ватиканского собора. Эти люди объясняют, что совет выступал против решений пап, и поэтому его следует отвергнуть и считать несуществующим. Что думаешь?

Второй Ватиканский собор следует рассматривать как пастырское собрание, поскольку само это собрание определено его собственной волей. Я думаю, что для тех, кто хочет защитить Церковь от угрозы так называемого духа собора, или, короче говоря, духа революции, есть место для подстав. Булла Эксекрабилис Пий II говорит только то, что говорит. Согласно историческому принципу чтения всех документов, мы не ищем контента, которого там нет. Это документ, который запрещает подсчёт тех, кто ищет пути обжалования тех или иных папских решений, потому что они им невыгодны и такой способ обжалования встречается в совете. Это все, что можно прочитать, больше ничего.

На Втором Ватиканском соборе подобные проблемы не рассматривались. Однако сделано было очень умело, но не честно, потому что, как мы знаем, собор объявил себя пастырским собором, а потом стал абсолютно преследовать тех, кто в Церкви отказывался от Мессы Всех Времен, или тех, кто имел оговорки по поводу коллегиализма. Эти люди были наказаны, как те, кто выступает против экуменизма или братства с некатоликами. Здесь большая проблема! Руководство II Ватиканского собора состоит в том, чтобы пообещать встречу, которая не пройдет никакие догмы, и тогда резолюции этого собрания стали рассматриваться как одна большая супердогма. Где эффективная точка поддержки против этой практики? Я не знаю этого, но я уверен, что это несправедливое разбирательство.

В книге Догма и Тиара Павел Лисицкий указывает, что без взятия на престол Петра либералами, прогрессистами и т. д. вся операция Второго Ватиканского собора была бы невозможна. Папа был необходим здесь для того, чтобы революция доминировала в Церкви. Каково твоё мнение?

Я разделяю это мнение на сто процентов. Только так могло произойти революционное преобразование Церкви (сил, действующих изнутри). Такова была цель тех, кто подготовил концепцию «реформы Церкви». Они повторили пароль: Ecclesia semper reformandaЭто, конечно, верно, когда речь идет о желании совершенствоваться, развиваться и строить, не нарушая Традиции. Только то, что за этим порядком и призывом скрывалась идея революции.

Разве, следовательно, сами папы не вырыли яму под церковью? Пока мы имели дело с консервативными папами, охраняющими доктрину, все было хорошо. Так как либералы и модернисты сидят на Петровом престоле, и революция ускоряется...

Я не сомневаюсь, что допризывных пап не было. Они не готовили революцию. В лучшем случае их можно обвинить в такой или иной халатности в отношениях с теми, кто в большей или меньшей степени стал последователем учения Церкви. Папы, которые обладали высшей властью после Второго Ватиканского собора, искали компромисс между старым и новым. Это были разные вещи, но для меня это был факт, неоспоримый. Ты даже больше не пытаешься. Как будто Святой Престол просто возглавил революцию. Более того, можно следовать предложению, которое сознательно.

Да благословит Господь разговор.

Томаш Д. Коланек