Произвольная, причудливая и аморальная воля неочевидным образом сочетается с мышлением. Он может управлять ими, даже если не замедляет рассудок. Он также может противостоять ему, разрушая выводы и резолюции, к которым мы пришли мудро.
Желания, желания, желания
Неоднозначность человеческого состояния, не только в результате борьбы с внешней реальностью — природой и присутствием других, необходимостью сожительства с ними, но и как сущностный фактор психической, эмоциональной и соматической жизни, видел Фрейд. В отличие от Руссо, он признавал зло внутри человека — разрушительную силу, деструктивную, а не только результат социальных институтов. Именно борьба Эроса — любовь и желание жизни — с врожденной, естественной тенденцией к враждебности и агрессии по отношению к другим или к самому себе, побуждение смерти — как к собственной, так и к чужой — имеет существенное значение для человеческой жизни (в переводе Ежи Прокопюка предстает вопреки первоначальной форме Танатоса). Дело в том, что первый должен победить, а второй победить. Этому служат различные методы лечения, созданные семьей, педагогами и культурой, которые проявляют себя в качестве терапевта. суперэгоТо, что связывает внутренние и естественные тенденции, которые могут навредить другим или даже самим себе, представляя идеал, даже если это невозможно осознать или несовместимо с тем, что есть человек на самом деле (в своих размышлениях об эрозии в христианстве Бенедикт XVI исходил из аналогичного предположения). Это, однако, имеет не только положительные эффекты, как можно ожидать или хотеть. Эти требования и ожидания делают человека несчастным, могут привести к духовным страданиям, побудить к самоагрессии или насилию в отношении тех, кто идентифицирует (пусть и ошибочно) сдержанность. Даже ограничения, наложенные на Эроса, не только в его непристойном разнообразии, но и в его наращивании и потенциале, способствовали этому. Как говорил Фрейд, защита от агрессии может сделать насилие таким же несчастным, как агрессия.
Поэтому неудивительно, что существует отвращение к действующим правилам или к тем, которые должны были быть установлены. Для тех, кто определил и поддерживает существующие правила, или для тех, кто хотел бы изменить их. Всем тем, кто влияет или хочет влиять на наши желания, устанавливать их рамки, сдерживать их. Не только желания индивидуальной жизни, но и то, как можно представить себе общественную жизнь, хорошее общество. Ведь те, кто не свободен от человеческого состояния, уже не так сильно от них отличаются. Возможно, именно из этого ограничения — сознания, чувства или чувства — всегда возникало желание основывать социальные правила на том, что может превосходить мышление, выходить за пределы возможностей понятия. Временами Божьи правила были соблюдены. В Августине, опираясь на греческие идеи, знания и язык, они основывались на трансцендентном опыте бесконечности — бесконечном временном Боге, его бесконечной любви и бесконечном благе. В другой раз внимание было обращено на законы природы или истории, на которые человек не может повлиять, не может изменить их. Несмотря на то, что им не раз приходилось защищаться, не только разумом, от тех, кто угрожает или держит их ни за что. Да, вы даже можете продолжать насиловать их на протяжении веков. Существовал другой способ мышления, который пытался выйти за рамки простого ограничения или коллективной мудрости. Она брала на себя различные фигуры — коллективное мышление, баланс сил, интересов или аргументов, и могла скрываться в виде традиции, мудрости поколений или знания из прошлого, что тоже могло что-то сказать современным.
Это осложняет тот факт, что мы не имеем полного контроля над всеми нашими желаниями. Они ускользают от нашего сознания, от нашего мышления. Но они контролируют наши действия, действия и даже рассуждения и мышление. Это может привести к различию между бессознательной, наиболее первичной, детской, спонтанной или связанной с выживанием волей и вдумчивой, осознанной, сознательно и преднамеренно направленной волей, назначенной при мысли. От первого имени завещания часто отказываются.
В работе, посвященной воле Ханны Арендт, она указывает, что в европейской традиции аристократа можно считать предшественником воли. райресис. Это понятие, относящееся к искусству выбора, рассказывания и принятия конкретного решения, которое необходимо для действий. Таким образом, Аристотель поставил эту способность выбирать между желанием и разумом. Она должна была выступать посредником между этими властями, вести с собой своеобразный человеческий разговор, внутреннюю дискуссию. Стагирит по-прежнему понимал желание как стремление к счастью и «хорошей жизни» своего и своего сообщества. Для него это было непонятным, неизбранным. Он считал, что можно выбрать только средства. Он противопоставлял желание и желание разумному и правильному. Они будут нести ответственность за, или участвовать, или быть безвольными, страстными или спонтанными.
Неясным или спорным остается (как внутренне, так и социально), что такое счастье и хорошая жизнь, и что они означают. Возможно, поэтому некоторые считают эти понятия хорошей монетой, другие подозрительны, когда слышат их. Первый видит самореализацию, репрессивные и вынужденные социальные ожидания. Как отличить их от результатов страсти, дающей счастье или его чувство чувства, от тех чувств, которые могут заставить нас чувствовать или запутать нас, а также от нашего мышления и его неправильного диагноза и суждений? Что, если между людьми существуют различия в том, что они считают причиной счастья и хорошей жизни, в индивидуальном и общественном измерении? И все же, райресисИскусство выбора конкретного решения имеет решающее значение в политике, может быть, даже в конституциях, является одной из ее основ — не определяет ли спор о средствах одну из осей политических конфликтов? Но этого для нее недостаточно. Он еще не определил и, конечно, не обязан определять экзистенциального врага. Это не относится к различиям в понимании счастья и хорошей жизни, когда они являются, кажутся или считаются несовместимыми, когда либо уничтожение (способ мышления или физическое, по крайней мере, как важная социальная сила) или пакт о ненападении, который может показаться дьявольским для каждой стороны (терпимость, нейтралитет, взаимное признание) могут быть решениями.
верховная власть
Августин пошел дальше в своих рассуждениях о воле, разуме и страсти. Он создал концепцию свободной воли, вероятно, потому, что она не ограничена, с одной стороны, стремлением, желанием и страстью, при этом позволяя выбирать из имеющихся возможностей.арбитр либеральный). С другой стороны, он не подчиняется разуму и мышлению. Она не только независима от них, но и может быть их причиной, если они не заставляют себя рассуждать или думать о страсти или желании. Таким образом, Августин различал свою волю как самостоятельную силу или силу, которой обладает человек, определяя его действия, в том числе связанные с мышлением, и, таким образом, имеющие решающее значение для политики. Это чистое желание, освобожденное от уз разума, но также и от страсти, неспособное распознать добро и зло, будучи совершенно произвольным. О ней можно сказать, что она есть желание желания, этого самого человеческого опыта — желание разума, побуждающего человека размышлять и действовать на основе его результата, а также желание страсти, не только и не только способной творить зло, но и страсть творить добро, выражать любовь и получать ее от других.
Как и в случае райресисОднако не ясно, что решает в ситуациях — не столь редких вообще — внутренний конфликт, когда человек борется сам с собой, сталкивается с собой, различными желаниями, он не может решить между ними, и все же в конечном счете, какой из них выигрывает, даже если это связано с параличом решения, который является выражением желания не принимать неудобного решения или желания примирить то, что непримиримо — есть и сохранять печенье. Может быть, в таких столкновениях решается произвольное, причудливое, аморальное высшее желание? Или на ум приходят эти фрейдистские принципы — удовольствие (хотя и от переживания боли), реальность (расчет удовольствия и неприятности) и повторение (игра по характерному для человека сценарию)? Но какой из них является решающим? Зависит ли это от силы или интенсивности индивидуальных желаний в данный момент? Что будет определяющим фактором их власти? Связан ли ее индекс в нашем организме с опытом и опытом? Но как насчет неизвестного — любопытства? Здесь может показаться, что положительный или отрицательный опыт пробы нового играет определенную роль. В общем, хотя каждый из нас с детства испытывал одно и другое, так что же определяет его превосходство над другим? Опять же, мы возвращаемся к вопросу силы и интенсивности. Важнее ли испытывать более слабые чувства чаще, или они более редкие или, возможно, даже одинокие, очень сильные? Но может быть, не тело должно принимать решения, а наш разум должен влиять на силу желаний? Если он не всегда способен ставить цели или хотя бы средства для них, то до такой степени, что может изменить наше отношение, повлиять не только на желания, но и помочь нам выбраться из конфликтующих возможностей?
Этот спор между хранящимися в теле эмоциями (пассивными и интеллектуальными, сильными и слабыми) и причиной, поддерживаемой эмоциями, но способной выполнять операции также в отрыве от телесных ощущений, является очередным откровением конфликта желаний. Залогом его решений могут быть юнгианские предпочтения – индивидуальные тенденции следовать мышлению или чувству, интуиции или чувственности, т.е. переживания или переживания, этика или мораль, логика или рациональность, метафизическая перспектива или воля власти. Неясно, являются ли эти предпочтения, а точнее их иерархия, естественными для данного человека, приобретены ли они. Поскольку у него есть все, человек, безусловно, может развивать тех, кто слабее, поддерживать их сильнее, иногда заменять их, а иногда сдерживать их или не иметь возможности развивать их. Это опять-таки приводит к вопросу о пусковом факторе данной тенденции – чувствах, переживаниях, разуме.
Считается, что в ситуации неопределенности человек следует своему сильнейшему предпочтению, врожденному, которое он развил больше всего с детства. Следовательно, разные люди в одной и той же ситуации могут принимать разные решения, по-разному смотреть на дела, выбирать разные желания, даже если внутренний конфликт двух людей находится между одними и теми же вариантами. Вы не можете забыть роль Фрейда. суперэго, произведенные как значительными другими, так и культурой. Это также может повлиять на выбор желания в споре. В таком случае, однако, решение может зависеть от джунгли предпочтений индивида – следовать внутренним тенденциям, вытекающим из него (логика, мораль, опыт, воля власти) или внешним, вытекающим из других (рациональность, этика, опыт других, метафизика).
Желание / Desire
Все эти трудности с волей или желаниями видят Канеман и Тверский. Выбор желания – сознательного или нет – в ситуации неопределенности является ошибкой. Мы не можем должным образом распознать ситуацию, в том числе путем мышления на определенном языке и вытекающих из этого неуместных категорий, которые являются культурно зависимыми (небольшие и большие сообщества, в которых вы живете, к которым вы принадлежите). Мы можем ошибаться, ошибаться в вероятности. Эксперименты психологов показали, что даже в ситуациях с правильным решением мы склонны ошибаться в распознавании и выборе неправильного ответа. Ни экспертное знание, искажающее реальность, даже из-за слишком большой уверенности в себе, ни осознание ловушек мышления не защищают от этого. Научное знание, статистика, лучшее познание себя через переживание — все это должно снизить вероятность совершения ошибки, но помогает ли это в конечном итоге в выборе желаний? Ограничение неопределенности может повлиять на желания, но вопрос о том, почему желание сделать это и не преобладает, остается без ответа.
Например, сегодня модное желание вырастить внутреннего ребенка и высвободить его радость жизни или любопытство, но не к каждой информации – уж точно к опыту – в одинаковой степени. Это приводит не только к выбору между конфликтующими желаниями (связанными с детством и принадлежащими взрослому миру), но и к выбору момента, в который можно себе это позволить. Эти ловушки мышления происходят как на сознательном, так и на бессознательном уровнях. Разве они не мотивированы желанием? Как бы мы хотели видеть мир, явления в нем? С желанием правильно реагировать в ситуации неопределенности, даже когда ситуация этого не требует?
Все это, по-видимому, обусловлено стремлением к желаниям, требовательностью к ним, желанием увеличить их разнообразие, чтобы могло показаться, что без облегчения задачи. Однако часто это не является проблемой для нас. Мы имеем дело с выбором лучше или хуже, сознательно или бессознательно. Время от времени, сталкиваясь с более суровым испытанием, мы ощущаем или осознаем напряжение противоречивых желаний. Иногда случается, что то, что Хайдеггер описал как волю не хотеть, не отсутствие желания, а одно из многих других.
Желание желаний не имеет ничего общего с нашими дилеммами, нашими бедами. Он играет с нами. Это последовательно, это непоследовательно. Она постоянная, она переменная. Это просто, это извращенно. Оно неуловимо, ускользает от познания и в то же время узнаваемо, даже в той мере, в какой оно здесь описано, или далеко недостаточно. Таким образом, это напоминает нам о времени, когда Августин описал его в своей книге. Исповедь Это очевидно и ясно, пока мы не начнем думать об этом. И тогда больше, чем о нем, мы можем рассказать о его проявлениях, о том, что мы делаем с ним и что он делает с нами, как он провозглашает подзаголовок книги Рюдигера Сафрански, посвящённой ему. Может быть, так обстоит дело с величайшими нематериальными двигателями человечества — иногда, волей, свободой. У них также есть двусмысленность. Свобода, одно из непреодолимых желаний, разделена, так что все ожидания, которые могут быть привязаны к ней, не могут быть выполнены. Время содержит как линейное, так и циклическое. Воля в этом отношении не выделяется.
Для христианина Августина это был вызов. Таким образом, не только плотское или чувственное желание приводит к греху, вреду, причиняемому другим, или к тому, что скрывается за ним. суперэго соответствующей культуры. Он также подталкивает к нему иные, чем стремление к благу, славе или выживанию, в том числе связанные с запрещенными деяниями. Также за греховные поступки не достаточно винить в заблуждении и следовании за ним, как Августин обвинял его в современных философах или манихеях. Таким образом, человек может грешить, как будто без причины, руководствуясь только свободной волей, которую Бог дал людям, позволяя им делать зло и, таким образом, также испытывать его со стороны других или через их собственные действия. Августин должен был обосновать, как, поскольку Бог бесконечно благ и является творцом мира, каждая его часть добра, а целое еще лучше. Как радость и счастье возможны в этом мире? Ответ на этот вопрос двойной. Во-первых, больше радости и счастья приходит после переживания страдания — как того, кто испытал его, так и тех, кто видел его, когда человек или сообщество восстают из нищеты. Во-вторых, не менее извращенно, что истинное счастье — это только вера, желание познать Бога, быть любимым им и любить его, доверять ему, погружаться в его бесконечную любовь и доброту, даже если это предполагает страдание, принимать его, видеть в нем какой-то смысл, как Иов.
ницшеанство
Среди философов, Августин связан не с понятием воли и ее восхвалением, а с пятнадцатью веками позже Фридрихом Ницше. Так было после современного прорыва, в котором воля обрела большую самостоятельность, стала сознательным двигателем исторических событий. Будущее, это земное, стало более одержимым, чем когда-либо. Она рассматривала улучшение человеческой судьбы, если не избавление, при максимальном уменьшении страданий, не только через психические процедуры — надлежащее отношение или философию жизни — но и овладение природой (это тенденция, сильно присутствующая со времен Фрэнсиса Бэкона) и устранение зла, которое может быть устранено из человеческого общения (хотя оно также направлено на религии, которые стали рассматриваться в Просвещении, если не как источник зла, являются силами, которые поддерживают человеческий вред; хотя не каждый философ Просвещения разделял это, о чем свидетельствует случай Лессинга). Это вопрос желания, и они всегда настроены на будущее, даже если это желание вернуть или восстановить что-то, как повторение, играть или играть то же самое. Исключением является желание вернуться, невозможное в линейное время. Отсталые желания, наряду с другими желаниями невозможного (определение которых обременено мыслящими ошибками), приводят или могут привести к ощущению неспособности воли, которое превращается в проявления зла — мести, обидчивости. гибрид. Оглядываясь назад, можно также получить впечатление, что все случившееся было необходимо, в том числе и настоящее, что должно было привести к отмене идеи воли.
Для Ницше, сформировавшегося во времена дарвинизма, хотя и критически настроенного по отношению к нему, рудиментарной жизненной силой, как в случае индивидов, обществ, так и человечества, является воля власти. Однако эта концепция несколько неясна. Он появляется в нескольких своих работах немного незаметным. Он хотел посвятить ей книгу, но отказался от письма, оставив разные качественные пассажи — от готовых, не очень длинных фрагментов до тех, у кого с пустыми замечаниями иногда только слова записки, предназначенной для развития. Она была собрана и устроена после смерти философа его сестрой, выдав титул Сила воли. По этой причине существует множество интерпретаций — от поддержки человеческой автономии до поиска оправдания нацизма или фашизма. Итак, мы имеем дело с шумом, но некоторые элементы кажутся бесспорными.
Воля к власти движет действием человека, исполнителя событий и его выживанием, благодаря этому происходят события, в том числе и непреднамеренные. Наиболее важным для человека является не желание выжить, а рост его силы, его положения, желание доминировать, рост власти. Воля власти — это принцип, арка Жизнь людей. Поэтому он высмеивает понятия, приписывающие эту роль удовольствию. Она, как и неприятность, является лишь функцией воли власти. Эти чувства неизбежно возникают при действии, а в связи с ними только сознательные впечатления. По мнению Ницше, они не могут быть движущей силой или их основным двигателем. Философ девятнадцатого века, однако, не мог принять во внимание сомантические маркеры, описанные Дамасио, делая удовольствие или неприятность, испытанную и предполагаемую, движущей силой действия.
Эта неприятность стимулирует волю власти, не уменьшая ее, а даже стимулируя. Только то, что сопротивляется, приводит к усилению — это драйв, но в конечном итоге также становится источником удовольствия. Ницше привел в этом контексте пример плотской любви, в которой сначала раздражающее трение превращается в удовольствие. Удовольствие возникает в моменты преодоления препятствий и после удовлетворения воли власти, если такое условие есть нечто иное, чем это преодоление сопротивления, предназначенное быть для него лишь ступенями.
Воля власти или вечное возвращение
Здесь также возникает вопрос о том, насколько эта воля власти сознательна. Ницше хотел, чтобы она узнала об этом. Осознание этого помогло бы, в случае необходимости, освободиться от смущающих людей ценностей, убеждений, догм, навязанных суперэго культуры, другими значимыми. Но она, возможно, была культурно обусловлена необходимостью преодолеть господствующее христианство, господство его жрецов. В христианской культуре все, что живет больше всего и, таким образом, связано с естественной волей власти людей, не только подавляется, но и навязывается система ценностей, способствующая слабости, сварливости, апатии, ацедии, приводящая к гибели жизненных и жизненных сил отдельных лиц и общин, и в конечном итоге благоприятствующая упадку, хотя и понимается не как распределение моральных и культурных ценностей на сегодняшний день, а как распределение людей и обществ, к которым ведет христианство. Отсюда настойчивость Ницше в переоценке всех ценностей, в такой благосклонной воле власти, как неосознанные, так и сознательные. В этом контексте возникает идея сверхчеловека, а точнее тех, кто определяет свои собственные ценности, будь то личность или сообщество, способные разрушать или строить. суперэго культуры, отойти от нее или убедить общество в новых ценностях.
Власть предпочтительнее определять, что правильно, а что неправильно и другие ценности. Так Ницше впервые изобразил его в Так говорит Заратустра. Из-за этого она аморальна в себе. Воля власти как сила человека может проявляться как желание править, править другими, но и самим собой. Таким образом, она проявляется в стремлении к свободе и желаниях, которые могут быть реализованы в ней, включая самореализацию, самовыражение. Это также может означать подчинение обществу, быть полезным для него. Она также может выражать себя в смысле превосходства, связанного с принадлежностью к лучшей группе, не только более сильной, но и более слабой или менее многочисленной, но представляющей или разделяющей характеристику или ценности, чтобы продемонстрировать свое превосходство. Наконец, воля власти может означать организацию слабых и бессильных или, по крайней мере, тех, кто считает себя таковыми. Воля власти заключается также в борьбе с идеей воли власти или с ценностями, благоприятными для нее и для тех, в которых она проявляется. Его осознание или, более конкретно, осознание конкретного выражения или характера, которое он принимает, может вызвать противодействие тем, кто не видит или не признает пространства для своей воли к власти. Мы не должны забывать волю власти в виде овладения природой, а также преодолевать ее ограничения мышлением и техникой в той мере, в какой это позволяют другие человеческие авторитеты, включая этику.
Как арка Воля власти не менее произвольна и капризна, чем воля Августа, как сила человека. Хотя кажется, что легче уловить определенные зависимости, что делает Ницше, приписывая раскрытие воли власти в виде стремления к свободе среди угнетенных, стремление к справедливости среди бессильных своей воли к власти, чтобы быть полностью реализованным, и стремление к любви — дано и принято, призывая всех сильнейших. Но может ли воля власти правильно распознавать и судить о положении и положении человека? Если это уже сделано с помощью или запуска мышления, возможны ошибки в суждениях и решениях, личных предпочтениях и личном и личном опыте, индивидуальном и коллективном. А поскольку вопросы, которые не имеют единого правильного решения, касаются будущего, неопределенность очень велика.
Рисунок Ницше можно найти в более ранней концепции свободы Миллы. Эксперименты в жизни Или в агонистической концепции политики, восходящей к Древней Греции. В начале своей научной карьеры Ницше заботился о ней. Агон Он даже посвятил свое сочинение Конкурс Гомера. Неустанная борьба греков была не только культурной, но и способствовала процветанию. политика Постоянно стимулируя конкурирующих граждан, которые, таким образом, получили естественные разрушительные побуждения. По словам Петра Савчинского в Политика организацииКроме того, никто не чувствовал, что победитель может постоянно доминировать, что придало сообществу демократический характер. Он также сравнивает подход Ницше к агон с Ханной Арендт. Это также подчеркнуло его важность для развития человека, гражданина. Столкнувшись с разными перспективами, знакомясь с разными вариантами, ему приходилось вести внутренний разговор или даже драться и принимать решения. Это была, конечно, роль ошибок мышления, предпочтений, переживаний, политических шумов, но также и воля власти поработить влияние этих факторов. Мы имеем дело с подобными явлениями не только в демократическом мире, но и в храбрых правителях и тайных советниках. Одним словом, воля власти — это сила в истории, сила в политике. Он дает уведомление о том, когда должно быть принято решение, убедить человека сделать это, а не другое решение, и установить или поддерживать суперэго Культура, даже основанная на индивидуальной воле власти, извлекает сверхчеловека из любого, кто устанавливает его собственные ценности. Вот откуда берется моральная сторона политики, желание определить, что правильно, а что неправильно.
Арендт, как один из немногих, также обратил внимание на антидобровольное измерение мышления Ницше, которое является либо примером его непоследовательности, столь характерной для современности, либо тем, как почти все мы можем подчиняться правилам репрезентативности, доступности или закрепления. Вы слышите Ницше, вы думаете «воля власти». Но в его философии есть отрывки, идущие вразрез со всей современной традицией, направленной в будущее, в которых воля и желание играют ключевую роль. Это концепция вечного возвращения, представленная немецким философом. Это предполагает мысленный эксперимент. Представьте себе демона, который преследует вас и спрашивает: Хотели бы вы прожить свою жизнь, каждую боль и каждое наслаждение, каждую значимую и незначительную ситуацию в одном и том же порядке бесконечного времени? Однако существует серьезная проблема, которую можно упустить из виду на первый взгляд. На основании ницшеанских законов у нас нет критериев для оценки нашей жизни. Мы можем только хотеть или не хотеть произвольно и капризно. Так почему мы хотим что-то изменить? И если бы мы этого хотели, то только осознали бы неспособность воли власти, ее слабость. В данном случае, однако, нельзя говорить о зле, исходящем отсюда, потому что его просто нет.
Арендт предполагает, что последними словами на тему воли власти были слова о вечном становлении мира, не имеющего ни конца, ни цели, и, следовательно, не являющегося полностью судимым и судимым. Каждый момент представляет одну и ту же ценность. То, что раньше, не хуже и не лучше, потому что больше нет хорошего или плохого. Цели, даже если они назначены, не могут быть мерой действий. Это ничего или ничего не значит для их достижения. Причины и последствия не имеют значения. Это также означает окончательный отказ от утилитарных расчетов удовольствия и неприятности, суммы счастья. Таким образом, больше нет места для концепции воли и современных надежд на будущее. Единственное, что осталось от человека — или, по сути, сверхчеловека, который усвоил и усвоил учение Ницше, — это радостное утверждение того, что есть. Преодоление воли, окончательная переоценка всех ценностей. Это как последний акт воли, единственно возможный, хоть и бессильный, отречение от него, признание в немощи, безмятежное принятие реальности. Радуясь всей нашей жизни, всему миру, любя все, что есть, мы можем сказать каждому из нас вместе: Хотелось бы, чтобы все повторялось бесконечно. Это бессмысленный акт воли, мысленный эксперимент, от которого ничего не зависит. Если бы эта концепция вечного возвращения не предполагала циклического времени и отказа от суждений, мы могли бы говорить о конце истории и жизни в наилучших возможных мирах вблизи теодики Лейбница. И, в конце концов, их эквивалентно обращению с ситуацией, в которой только однажды мы переживаем жизнь, невозможность как повторить ее, так и изменить – что там было и что будет, а значит, принять последствия ситуаций неопределенности, ошибок мышления и действия, принятых решений.
Счастье, рационализм, иррациональность
В общественной жизни, однако, мы хотим защитить себя от ошибок, особенно тех, которые причиняют вред, который из-за своей неспособности его определить не подпадает под понятие Ницше. Даже если нет единого и однозначного критерия, тем не менее, их множество, что, конечно, приводит к путанице и смятению, вызывает шум. Но таким образом мы можем руководствоваться действиями разума, даже ученого, привитого, которые являются частью нашей культуры. Это в какой-то степени делает нас несчастными. В то же время это защита от страданий, которые могут случиться с нами от других, а также от тех, которые мы могли бы сделать. Это ситуация Гоббса, в которой люди отказываются от части свободы и передают власть, чтобы обезопасить остальных, чтобы избежать возможности смерти в непредсказуемый момент от другого. Оттолкнуть жизнь в этом неудобном состоянии для большей стабильности и возможности использования этого пространства, которое гарантировано властью, или усилить ее безопасность, или пойти на риск. Точно так же У Фрейда был пессимистический взгляд на состояние человека.
Венский психоаналитик и философ в своих работах в начале 20 века также сталкивался с сильной современной культурой утилитаризма, а также с военными травмами или все более многочисленными несчастными случаями на транспорте, связанными с его быстрым развитием. На работе Кроме принципа удовольствия Он стремился показать, что человек руководствуется другими мотивами, сознательно или нет. Одним из них является упомянутый принцип реальности, а значит, способность вычислять удовольствие и неприятность таким образом, чтобы увеличивать удовольствие или возможность для него в будущем через жертву и отречение. Этот механизм напоминает Максу Веберу о влиянии протестантизма на развитие капитализма способностью откладывать приз за будущее, даже за гипотетическое счастье вне земного времени, после смерти. Второй фактор, гораздо более важный, по мнению Фрейда, несовместимый с принципом удовольствия в жизни, — это тенденция повторять одно и то же поведение, один и тот же сценарий событий, даже если они связаны с горестями и не являются результатом утилитарного расчета.
Такое поведение, считающееся иррациональным, всегда вызывало проблемы у рациональных мыслителей. Могут ли они быть включены в видение рационального мира? Возможно, это результат какой-то ошибки. Это стоит вашего времени? Может быть, лучше сосредоточиться если не на том, что рационально, то хотя бы на том, что можно рационализировать, даже если это способствует ошибочности мира и его осуждению? И это не изменит той легкости, с которой рационалисты приходят искать ошибки в других. Как будто чужие ошибки должны доказывать правоту того, кто их обнаруживает и указывает. Это было бы возможно в ситуациях нулевого уровня, но в социальной жизни и политике их мало. Даже если нам часто нравится представлять их таким образом или делать такой выбор. Это может быть очередная ошибка мышления, проявление совладания с неопределенной ситуацией или, возможно, преднамеренная процедура, при которой показ ошибки автоматически не окажется правильным, а обесценит оппонента, показав превосходство над ним, его волю к власти. Поэтому ни один из этих случаев не помогает в рациональном расчете, не приближает нас к рациональному взгляду на мир. Это не рационально.
Одной из его разновидностей, после отказа от своих религиозных основ, был утилитаризм. В ней счастье стало божественным двигателем и целью общественной жизни. аркаГреческое определение причины и принципа. И в этом есть что-то греческое, потому что уже в древности счастье приписывалось большой ценности как в личной, так и в общественной жизни. Конечно, понимали по-другому, делая его спорным предметом. И Аристотель связал их, правильное понимание их, с жизнью ума, его выживанием и его руководством. Эпикур, с другой стороны, сочетал счастье больше с чувственными переживаниями и чувствами, чем с духовными. агапе Поэтому он покупал филия. Разница между ними, возможно, была связана с предпочтениями личности в джунглях. Был еще широкий поток гедонизма. Он смотрел на высшее благо в удовольствии, и чем больше удовольствия он давал, тем лучше. Поэтому его следует осуществлять как в унитарном, так и в социальном измерении. Смена гедонизма заключалась также в том, чтобы направлять только свое эгоистическое наслаждение, которое является мерой, даже если человек терпит неудачу, но лучше других, и поэтому его следует преследовать. Определенная вариация гедонизма, рассматриваемая христианством, как упоминал Бенедикт в своей книге. Deus Caritas estЭто проявилось в институте сакральной проституции, упомянутом в Ветхом Завете, но с которым мы также столкнулись в Древней Греции, культах телесной любви, практикуемых в храмах или рядом с ними, и связанных с ними божественных ощущениях.
