Вопрос о состоянии либерализма в третьем десятилетии XXI века отнюдь не является неразумным или даже бессмысленным. Вопрос о состоянии либерализма в третьем десятилетии 21 века, на самом деле, касается состояния общества, государства и экономики, потому что именно в них погружен человек – личность, которая для либералов всех течений остается центром идеологической вселенной. Таким образом, вопрос о состоянии либерализма в третьем десятилетии 21-го века — это вопрос о состоянии свободы и прав личности и о качестве гарантируемых ею инструментов защиты.
История безопасности
История либерализма - это история развития механизмов и правовых инструментов защиты индивидуальных свобод и прав, в то же время это история освобождения человека от оков системы, неотъемлемым элементом которой до сих пор был каждый человек. Это не означает, что до того, как Иоанн подписал Великую хартию свободы.Магна Харта Либертатум) в 1215 году не было тех, кто призывал к расширению индивидуальной свободы за счет всемогущества монархической власти. Этот момент, однако, стал символическим шагом в погоне за средой, которая в 17 и 18 веках сформирует идеологические основы так называемого классического либерализма. Как видите, борьба за индивидуальную свободу и автономию ведется в Европе с XIII века, и хотя в разное время она принимала несколько иную форму, а на ее фронте были несколько разные социальные группы, либерализм все же имеет одну центральную задачу. Борьба за свободу и автономию личности продолжается до сих пор, хотя каждый раз — после последующих сражений этой войны — может сложиться впечатление, что она, наконец, окончена. Однако это впечатление длится сравнительно недолго и быстрее, чем ожидалось, либералы начинают очередную борьбу.
Хотя может сложиться впечатление, что сфера индивидуальной свободы — особенно в так называемом западном мире — постоянно расширяется, следует всегда осознавать, что среда, в которой она функционирует, все еще меняется. Эта среда может иметь разрушительные последствия для свободы, хотя и незамеченной. История современной Европы и человеческой цивилизации ясно показывает, что завоевания и достижения человека не вечны и непоколебимы. Только наивные будут верить, что свобода будет дана нам раз и навсегда. Так же, как естественным условием для досовременного человека было порабощение, которое он испытывал в семье и местном сообществе, так и для людей в другие века это могло быть систематической новой формой порабощения. Эрих Фромм в своем Побег от свободы Он пишет, что в досовременную эпоху «родители или любой другой авторитет не рассматриваются как по существу отдельные существа, они являются частью мира ребенка, и этот мир все еще является частью ребенка; поэтому подчинение им качественно отличается от подчинения, которое происходит, когда два человека фактически разделены». [1]. Поэтому следует помнить, что порабощение индивида, если оно осуществляется систематически и, казалось бы, незаметно, по-прежнему представляет собой огромную угрозу свободе и автономии человека, и не исключено, что со временем такая форма порабощения будет иметь статус естественного состояния в человеческом сознании.
Все формы порабощения изначально представали как нечто естественное, как очевидное и бесспорное состояние, как нечто, что неразумно подвергать сомнению, ибо «так было всегда!» Консервативная или традиционалистская среда всегда убеждала либералов или революционеров в том, что, поскольку некоторые явления или процессы происходят в течение многих поколений и столетий и поскольку они выросли в традиционное измерение функционирования человеческих сообществ, человек должен признать, что это так. В то же время он должен верить, что природа построена именно так, и что ее порядок не должен быть подорван. Алексис де Токвиль на работе Старые правительства и революция Это ясно показывает, как революционные движения в 18-м веке начали свою борьбу, подрывая роль церкви и религии в социальной и институциональной жизни, хотя и религия, и церковь были в то время творениями, которые были фундаментальными элементами естественного порядка. Де Токвиль понимает, что "ошибочно предполагать, что демократические общества по своей сути враждебны религии. В христианском мире и даже в католицизме нет ничего абсолютно враждебного демократии, но есть многое, что ее поддерживает. И опыт всех времен доказывает, что религиозный инстинкт находится глубоко в сердце народа» [2]. Одним из первых европейских мыслителей, ограничивших свободу человека, была институционализированная церковь и религия, так начался интеллектуальный крестовый поход за освобождение.
Крестовые походы за свободу человека
Но крестовый поход за свободу вероисповедания был лишь одной из многих войн, которые борцы за свободу человека вели в европейской вселенной. Следующие этапы борьбы с тиранами и тираниями различных мази проводились постоянно, и сама победа либеральных ценностей или демократических системных решений не положила конец непрерывной войне в защиту индивидуальной свободы и автономии. Мир, в котором мы живем, чрезвычайно сложен, и тираны не всегда проявляют непосредственно свои антисвободные тенденции. Джон Стюарт Милль в эссе Свобода У нас есть все основания полагать, что трибунал справедливо признал его виновным и приговорил к смертной казни как преступника человека, который, вероятно, заслуживал человечества больше, чем любой из его современников. [3]. Точно так же, как мы не всегда можем видеть мудрость и неподвластность времени определенных идей, мы не всегда можем видеть опасности для свободы там, где они действительно существуют. В разные эпохи эти угрозы могут приобретать различное лицо и измерение, в то время как наше восприятие часто ограничивается только нашим историческим опытом. Защитники свободы должны всегда помнить, что те, кто угрожает свободе, всегда среди нас, и в каждый век они будут искать новые инструменты, чтобы укротить нашу свободу.
Важно отметить, что угрозы свободе также могут исходить из центров, которые до сих пор заслужили заботу и защиту свободы. Волатильность окружающей действительности должна заставить истинных защитников свободы оставаться более бдительными и желающими, чтобы их борьба в любой момент могла принять осязаемую, физическую и реальную форму. Нападение на свободу может произойти там, где мы этого не ожидали. Джон Локк, который Два договора о правительстве отмечает, что "не следует предполагать, что воля общественности состоит в том, чтобы законодательство имело право разрушать то, что каждый намерен защищать, вступая в общество и за защиту которого народ признает свое подчинение законодателям, которых он сам назначает. Поэтому, когда эти законодатели пытаются уничтожить собственность народа, лишить ее или превратить в рабов, подчиненных произвольной власти, они сами вступают с ней в состояние войны». [4] Таким образом, следует помнить, что бывшие защитники свободы могут со временем стать врагами свободы, а освободившиеся — работорговцами. Поэтому в интересах индивидуальной свободы и автономии мы не должны прекращать чтение старых историй или идей из прошлого. Пейзаж борьбы за свободу постоянно обновляется, и те, кто в конечном итоге оказывается его союзниками, могут иногда удивлять нас своим выбором.
Вся история современной Европы – и на мгновение Америки тоже – это крестовый поход за человеческую свободу. Либерализм, как оказывается, даже во времена мира и мира является либерализмом, который потенциально борется. Когда свобода торжествует, либералы наслаждаются ею, они стоят ее, они делятся ею с другими, но именно в эпоху триумфа они должны сохранять особую чувствительность к поразительной внезапной и лживой угрозе. Джон Роулз в Теория справедливости Он заметил, что «то, что действительно вызывает у людей, — это разные интересы, стремление к власти, престижу, богатству и так далее. Хотя они могут творчески выдвигать моральные аргументы в поддержку своих утверждений, их мнения меняются в зависимости от ситуации и не состоят из последовательной концепции справедливости. В любой момент времени их взгляды являются скорее случайными творениями, рассчитанными на поддержку определенных интересов. [5]. Поэтому источником опасностей свободы всегда будут, прежде всего, человеческие индивидуальные стремления и желания, желания и интересы всех тех, кто считает, что их можно достичь более простым способом, ограничив чью-то свободу или даже ограничив свободу многих. Парадоксально, но именно свободный человек обычно вызывает новый крестовый поход против свободы — именно свободный человек обычно принимает на себя роль врага свободы.
Смутные пути к счастью
Суть не в том, чтобы рассматривать каждого человека как потенциального врага свободы. фактически Возможно, так оно и есть. И дело не в том, что в своем человеческом блуждании либерал ищет только своих более или менее реальных врагов. Защитник свободы должен, однако, осознавать, что антропологический оптимизм является либо теоретически-концептуальным творением, либо просто изображает природу воображаемого человека, живущего в идеальной системе. В действительности у человека есть страсти, желания и желания, над которыми разум не всегда способен эффективно управлять. Каждый человек также определяет свой собственный путь к счастью, и мы никогда не можем предсказать, какие последствия - как для заинтересованного человека, так и для окружающих его людей - это будет иметь индивидуальные устремления. В первую очередь, согласно тому, что писал Джон Грей. Две стороны либерализма «Ни одна либеральная система не воплощает только одну концепцию блага. Все они являются выражением локальных взаиморасчетов между утверждениями конкурирующих идеалов. Свобода, которую защищает любая либеральная система, является частью этого урегулирования. Ни одна система, какой бы либеральной она ни была, не может полностью соответствовать требованиям всех соответствующих свобод. 6. Реализация определенных свобод и выбор конкретного пути к счастью может привести к угрозам для членов племени и всего сообщества. Этот механизм потенциальной имманентной опасности включается в системные модели, основанные на защите человеческой свободы, поскольку они предполагают равенство различных понятий счастья. Трудно представить себе исключение других понятий стремления к счастью, чем тех, которые открыто и бесспорно ведут к нападению на свободу.
Поэтому либерализм сталкивается с дальнейшими, постоянными проблемами – он должен бороться с дальнейшими, постоянными угрозами свободе! Он никогда не поверит, что когда-нибудь изменит ситуацию и создаст общество, которое будет защищать и защищать свободу. Подобные утверждения были сделаны создателями утопических системных концепций, реализовать которые не удалось ни их создателям, ни их потомкам. Исайя Берлин в эссе Стремление к совершенству Мы можем спасти людей от голода, нищеты или несправедливости, мы можем освободить их от тюремного заключения или тюремного заключения и делать добро — все люди имеют элементарное чувство добра и зла, независимо от их культуры; исследования общества, однако, показывают, что каждое решение создает новую ситуацию, которая создает новые потребности и проблемы, новые требования. [7]. Ни одна победа над врагами свободы не является победой раз и навсегда! Никакая победа над врагами свободы никогда не прекращает нашей непрерывной войны и не прекращает постоянного стремления к свободе и нашей индивидуальной автономии. Последующие поколения сталкиваются с новыми проблемами и опасностями, а иногда даже сталкиваются с болью своих бабушек и дедушек, которых родители успели забыть.
Поэтому постоянная борьба за свободу требует не только бдительности и внимательности, но и памяти — именно память о прошлых и прошлых войнах позволяет страже свободы дойти до прошлых побед, как до руководства по ведению свободного крестового похода. Таким образом, история становится не только учителем жизни, но и проводником к прошлым победам и поражениям. Но прежде всего либералы должны продолжать убеждать себя в том, что их борьба важна и какова ее конечная цель. Марк Лилла в горькой книге для либералов Конец либерализма, каким мы его знаем Он утверждает, что современные либералы «потеряли готовность думать об общих и практических путях ее достижения — и в частности о трудной и неблагодарной задаче убедить людей, сильно отличающихся от них, участвовать в совместных усилиях». [8].Задача современных либералов — постоянно показывать людям важность их крестового похода в борьбе за защиту свободы. Кто еще, если не либералы, должен подвергать опасности свободу, с которой мы сталкиваемся в современном мире? Однако либералы должны делать это решительно и бескомпромиссно, и это означает, что эти угрозы должны быть представлены во всех областях, в которых они возникают сегодня, в том числе в тех, которые до сих пор были сильно защищены, таких как свободный рынок и капитализм, свобода конкуренции и свобода слова в сети, глобализация, свобода договора, ограниченное правительство и т. д.
Гуманистическая реакция
Как уже говорилось, некоторые угрозы свободе могут возникнуть и там, где мы не ожидали их существования до сих пор. Наконец, изменения в окружающей нас социальной, политической, экономической и международной реальности должны реорганизовать наши представления о защите свободы современного человека также от новых, также неочевидных угроз. Речь не обязательно идет о бесспорном согласии с могущественным Иваном Крастевым, который в книге Оно пришло завтра. Как пандемия изменила Европу Конец либерального мира, рожденного от разрушенной Берлинской стены, мира глобальной экспансии демократии и капитализма, сформированного волей и силой Америки вместе с ее европейскими союзниками [9]. Однако если мы примем такое сильное предложение, то есть и шанс, что либералы соответствующим образом преобразуют свою стратегию защиты свободы и выберут более осторожный путь и, при необходимости, более оскорбительный. В такой принципиально изменившейся социально-политической и международной реальности больше не должно быть места среди защитников свободы для споров о том, какого либерализма мы хотим или за какой либерализм мы боремся. Наступает эра, в которой все истинные защитники свободы должны стоять бок о бок и вместе бороться с теми, кто угрожает современному миру свободы.
Поэтому давайте не будем спрашивать, какого либерализма мы хотим: социального или экономического, монетарного или кейнсистского, аристократического или демократического! Давайте не будем спрашивать, защищаем ли мы в первую очередь свободу позитива или негатива, экономики или гражданского общества, политики или идентичности! Допустим, что общим знаменателем всей прежней либеральной ипостаси является и должен всегда оставаться гуманистический либерализм! Гуманистический либерализм, который просто ставит человека в центр своих интересов, стремится обеспечить как можно более широкий каталог свободы, защищая его от всех форм внешнего вмешательства, которые не являются необходимыми для обеспечения существования других людей. Такой гуманистический либерализм должен быть интегрирован в стремление построить общество, которое «позволяет индивиду решать наиболее важные цели своей жизни и которое живет через движение, в которое каждый из его членов ставит их» [10]. Для гуманистического либерализма каждый человек является целью, достойной защиты, а свобода является определяющим фактором стремления всех тех, кто принимает знамя гуманистического либерализма на своих плечах.
Гуманистический либерализм не предназначен для точного руководства политической моделью и системой — для него будет важно, сможет ли каждый человек участвовать в этой системе одинаково и эффективно. Гуманистический либерализм может в лучшем случае определить фундаментальные принципы и ценности, которые будут эффективно защищены в такой стране и ее модели. Гуманистический либерализм не может, наконец, слепо и без размышлений принять ту или иную модель экономической системы, а скорее указать, каким образом — через экономическую систему — можно будет защитить свободу отдельных лиц и защитить их от несанкционированного вмешательства экономических операторов. Такие решения гуманистического либерализма будут рассматриваться только в каждом конкретном случае, а не как необходимые и неприкосновенные в его доктрине или программном контексте. Прежде всего, однако, гуманистический либерализм осознает изменения, постоянно происходящие в окружающей действительности, и всегда пытается разработать решения для защиты человеческой свободы от дальнейших — меньших и больших — тиранов. Таким образом, понятый гуманистический либерализм вырастает из убеждения, взятого у Локка, Смита и Милля, что «можно примирить социальную гармонию и прогресс с разделением широкой сферы частной жизни, которую ни государство, ни какая-либо другая власть не могут нарушать» [11]. Хотя институциональные рамки этого гармоничного общества и инструменты для достижения прогресса могут быть разными, они никогда не могут ударить по индивидуальной свободе.
[1] Из них: Побег от свободыReader, Warsaw 2011, p.
[2] А. де Токвиль, Старые правительства и революцияThu. W. M. Kozłowski, Vis-à-vis, Kraków 2019, p.
[3] Дж.С. Милль, СвободаThu. A. Kurlandzka, PWN Scientific Publishing House, Warsaw 2012, p. 120.
[4] Джей Локк, Два договора о правительствеThu. Z. Rau, Scientific Publishing House PWN, Warszawa 1992, p.
[5] Джей Ролз, Теория справедливостиПржеч. M. Panufnik, J. Pasek and A. Romaniuk, Scientific Publishing House PWN, Warsaw 2009, p.
[6] Джей Грей, Две стороны либерализмаТранс. P. Rymarczyk, Aletheia, Warszawa 2001, p.
[7] I. Берлин, Стремление к совершенствуТу М. Тански, [в:] то же самое, Кривое дерево человечества, Prószyński and S-ka, Warsaw 2004, p.13.
[8] Президент Конец либерализма, каким мы его знаем. Реквием по политике в области идентификацииТу. Л. Павловский, Библиотека либеральной культуры,Warsaw 2018, p.
[9] И. Крастев, Оно пришло завтра. Как пандемия изменила ЕвропуThu. M. Sutowski, Publishing House of Political Critics, Warsaw 2020, p.
[10] Ж. М. Геэнно, Будущее свободы. Демократия в глобализацииПржеч. B. Janicka, Social Publishing Institute Mark – Stefan Batory Foundation, Warszawa 1999, p.116.
[11] Берлин, Четыре эссе о свободеThu. D. Grinberg, D. Lachowska and J. Lozinski, Profit and S-ka, Poznań 2000,p. 191.
