Неизбежна ли цифровизация денежных средств? Кто выигрывает, кто проигрывает

Мы с Гийомом Лепеком обсуждаем важность и атрибуты наличных денег, ограничения наличных платежей, наступление банков и цифровых гигантов и возможность отслеживать и контролировать граждан.

Соня Привью: Вы основали CashEssentials. С какой целью, что она делает?

Гийом Лепек: Денежные средства для Think-TankНекоммерческая организация, которая была основана в 2018 году. Я бы сказал, что у него тройная миссия. Во-первых, поощрять исследования в области денежных средств и их будущего. Во-вторых, информировать о его экономической и социальной роли и различных проблемах, стоящих перед миром наличных денег. В-третьих, стимулировать дискуссию о деньгах и их эволюции.

Отправной точкой было то, что наличные деньги полностью отсутствовали в любом обсуждении эволюции денег. Наиболее распространенной была идея о том, что оцифровка денег неизбежна и желательна. О технологическом измерении этой эволюции было сказано гораздо больше, чем о ее социальных, экономических и политических последствиях.

Мы чувствовали, что должны принять участие в этой дискуссии и сказать, что, хотя цифровизация, безусловно, является важным фактором, она не единственная.

Работа!

На самом деле за цифровизацией стоит ряд других факторов, таких как приватизация денег, дебаты о защите конфиденциальности, вопросы национального суверенитета и устойчивости. Мы хотели, чтобы деньги были представлены в этой дискуссии, потому что это очень важная тема.

Успешно ли это сегодня, большая приверженность дискуссии о будущем наличных денег и денег? Произошли ли позитивные изменения в этом направлении?

Положительные изменения? Да, думаю, да. Я думаю, что есть несколько элементов.

Во-первых, дискуссия о ликвидации наличных денег не нова. Американский писатель Эдвард Беллами вообразил в утопической фантастике «Сто лет спустя, или 2000», опубликованной в 1888 году, что наличные деньги исчезли для кредитных карт. Это дискуссия, которая длится уже много десятилетий. Это дебаты с участием нескольких очень влиятельных игроков с почти неограниченными ресурсами, которые очень заботятся о внешнем сообщении.

Я живу в Париже, где прошлым летом проходили Олимпийские игры. Visa является одним из основных спонсоров Олимпийских игр, а также чемпионата мира по футболу.

Согласно его годовому отчету, Visa тратит более миллиарда долларов в год на коммуникации и маркетинг. Таким образом, это впечатляющее продвижение электронных средств платежа.

Я говорю о Vis, но мы также можем говорить о MasterCard, Facebook и других цифровых гигантах, которые также способствуют оцифровке денег. По сравнению с этими гигантами мы карлики.

Мы имеем дело с позитивной тенденцией? Во-первых, мы видим, что деньги не исчезли. Мало того, что она не исчезла, но мы видели во время Covid, например, что на глобальном уровне наблюдается повышенный спрос на наличные деньги. Это означает, что существует высокая степень доверия населения к наличным деньгам. Второй фактор заключается в том, что все больше стран осознают риски чрезмерной скорости или чрезмерной оцифровки и начинают принимать меры для обеспечения будущего наличных денег. Этого, наверное, недостаточно, в некоторых случаях уже поздно, но я замечаю позитивные изменения.

Каковы атрибуты наличных денег, о которых мы не обязательно думаем сразу, но которые не имеют других способов оплаты? В чем основное отличие?

Это обширная тема. На самом деле, когда мы создали CashEssentials, мы опубликовали white paper под названием Денежные средства – помимо платежей [1] в котором мы перечислили двадцать один специфический атрибут наличных денег.

Это начинается с ее образовательной роли - дети учатся не только считать, но и узнавать ценность вещей, создавая шкалу ценности, используя свои карманные деньги в очень, очень молодом возрасте.

Банкноты также передают ценности данного общества. Недавнее австралийское исследование показало, что каждая шестая банкнота в мире представляет дикую природу, особенно находящиеся под угрозой исчезновения виды. Если мы поедем в Индию, в купюрах будет портрет Ганди, Манделы, Южной Африки и так далее. Поэтому существует целый аспект передачи культурных и социальных ценностей. Это касается и национального суверенитета.

Однако в нынешнем экономическом и геополитическом контексте я бы прежде всего упомянул четыре ключевых атрибута наличных денег. Первый — это вопрос интеграции, предотвращения финансовой и социальной изоляции. Денежные средства доступны и полезны всем без какой-либо дискриминации по признаку этнической принадлежности, пола, богатства, уровня жизни или сексуальных предпочтений. Я говорил об Олимпиаде в Париже, а потом у нас были Паралимпийские игры. Меня поразило, что каждый шестой человек в мире является инвалидом. Многие из этих нарушений препятствуют использованию электронных платежей. На ум приходят слепые или слабовидящие, а также люди, у которых нет верхней конечности или есть функциональные трудности с верхней конечностью, но есть также целый ряд других нарушений, включая умственные недостатки. Мы говорим об одном человеке из шести человек по всему миру.

По данным ООН, 1,1 миллиарда человек живут в условиях крайней нищеты. Согласно последнему исследованию Всемирного банка [2], более трети населения мира никогда не совершали цифровых платежей. Никогда.

Это действительно удивительная статистика.

Сегодня наличные деньги гарантируют включение таких лиц. Цифры говорят сами за себя, но, возможно, мы должны думать об афганских женщинах, которым запрещено говорить публично. Это трагедия. Но отсутствие доступа к платежным средствам является вопросом выживания.

Так меньше денежных барьеров, чем при оцифровке, — чтобы каждый имел доступ к платежным средствам. Можно так сказать?

Речь идет не о противодействии цифровизации, наоборот. Но цифровизация с самого начала требует цифрового инструмента, цифрового навыка, финансового учреждения, которое откроет счет, который даст вам карту.

Второй элемент — защита частной жизни и гражданских прав. Я думаю, что наличные деньги, возможно, являются последней областью свободы, где потребители или даже больше, чем потребители - граждане - могут избежать слежки со стороны Bigtech и правительств.

Работа!

Имеем ли мы право быть потребителем, читать книгу, поддерживать организацию без того, чтобы за ней следовали оба? Это, конечно, политический вопрос, вопрос социального выбора. Марк Цукерберг заявил, что приватность в любом случае перестала существовать. Отлично. Конечно, не мое мнение. Я не думаю, что я одинок в том, что концепция конфиденциальности развивалась с социальными сетями, но все еще имеет решающее значение. Если у вас есть доступ ко всем транзакциям данного человека, это гораздо больше информации, чем представлено в социальных сетях. Это нужно сделать, потому что если эта область свободы исчезнет, восстановить ее будет очень трудно, возможно, невозможно.

Наконец, к сожалению, третий вопрос - общая устойчивость. Устойчивость Английский. Денежные средства необходимы для обеспечения экономической устойчивости, например, в случае стихийного бедствия. Мы обнаружили это во время недавних наводнений в Польше и Восточной Европе.

Правильно.

Также в случае технологического сбоя, когда платёжная система выходит из строя, и это происходит в реальности каждый день. Каждый день где-то в мире банк или один из игроков в цифровой цепочке терпит неудачу, а электронные платежи предотвращаются. Хуже того, это также относится к кибератакам или войне.

Мы видели, что после российского вторжения на Украину в Польше возник внезапный спрос на наличные деньги, который редко наблюдался в истории. Поэтому я бы высказал мнение, что в этой все более сложной геополитической ситуации вопрос устойчивости является фундаментальным.

Существует также четвертый элемент, а именно тот факт, что наличные деньги играют роль экономического стабилизатора, что во многом связано с тем, что общество доверяет наличным деньгам и что во времена кризиса, во времена неопределенности люди склонны увеличивать свои денежные сбережения, чтобы справиться с этой неопределенностью. Это то, что мы наблюдали в глобальном масштабе во время пандемии Covid.

Эти четыре фактора очень важны. Это в какой-то степени отвечает на мой следующий вопрос, но как именно он отвечает на аргументы тех, кто говорит: цифровизация поможет сократить серую зону, бороться с отмыванием денег и терроризмом? Нам неоднократно доводили эти аргументы.

Ну, это довольно простой аргумент, я бы даже сказал, что это просто. Возможно, нам придется напомнить вам о некоторых основаниях: наличные деньги не являются незаконными. Это платежное средство, выпущенное центральным банком, государственным учреждением. Таким образом, нет ничего незаконного в использовании наличных или оплате наличными. Поощряет ли это серую зону?

Прежде всего, давайте разграничим серую зону, отмывание денег и финансирование терроризма. Часть денежных средств, находящихся в обращении, вероятно, будет использоваться лицами, участвующими в отмывании денег или серой зоне. Было бы глупо отрицать это. Но те же люди пользуются интернетом, автомобилями и целым рядом общественных благ. Мы не устраним эти товары просто потому, что некоторые люди злоупотребляют ими.

Однако если говорить о серьезных преступлениях, терроризме и так далее, то они вообще не полагаются на наличные. Передача наличных денег в глобальном масштабе слишком сложна, когда у нас есть криптовалюта, налоговые гавани по всему миру и целый ряд финансовых инструментов, которые намного эффективнее, чем наличные деньги.

Если я не ошибаюсь, «Панамские документы» [3] не выявили огромных сумм наличных денег. Выявлено, что часто юридические компании используют оффшорные платформы для отмывания денег в массовом масштабе.

Когда мы пытались наказать российских олигархов после вторжения на Украину, мы также не нашли никаких сумок с наличными, но мы нашли яхты, футбольные клубы и резиденции на побережье Азуры или в Лигурии. Нам нужно избавиться от этого мифа. Простите, но аргумент кажется мне очень простым.

Более того, я бы добавил, что существует целый ряд технологий, которые позволяют отслеживать банкноты, в том числе собак, которые могут обнаруживать чернила. Есть люди, которые платят деньги своему садовнику или няне. Часто потому, что легче не платить налоги. Но давайте не будем отождествлять это с серьезным преступлением.

Это идеальный ответ, который ставит вещи в перспективе. Мы едва ли можем позволить себе такую дистанцию, когда нам угрожает терроризм. Давайте перейдем к следующей технической детали. Стоит ли управление денежными платежами больше, чем управление цифровыми платежами? У нас есть какие-нибудь данные по этому поводу?

Существует богатая экономическая литература на эту тему, результаты которой существенно различаются в зависимости от методологии, страны и, к сожалению, организаций, заказавших исследования. Нелегко собрать все это вместе.

Я могу дать мнение, а не резюме. Во-первых, когда мы говорим о платежах, речь идет о розничных платежах, потому что мы не говорим о крупных биржевых и финансовых переводах. Это включает в себя огромное разнообразие игроков, квот и конфигураций. Покупки в супермаркете, на большой национальной или международной сети, это не то же самое, что поход в кафе в маленьком городке или обед в Закопане. Поэтому затраты могут быть очень разными. Во-вторых, во всех этих исследованиях, в зависимости от страны, наличные не всегда самые дешевые, но вполне конкурентоспособные.

Я склонен сказать, что наличные зачастую дешевле для малого бизнеса, кафе, ресторанов, магазинов на углу. Они не имеют возможности вести переговоры ни со своим банком, ни с игроками, а для них цифровая стоимость - банковский счет, аренда терминала, управление мошенничеством и так далее.

С другой стороны, большая международная сеть, например, фастфуд или другие, имеет возможность заключать договоры купли-продажи и автоматизировать все эти процессы. Поэтому, вместо того, чтобы сказать мне, сколько это стоит, я бы сказал, что, возможно, самый важный вопрос - кто за это платит.

Использование наличных денег имеет важное значение, особенно для мелких местных торговцев, но также и для наименее благоприятствуемых потребителей, поскольку они также не имеют доступа к сложным кредитным картам, которые позволяют им получать преимущества в виде возврата наличных денег, воздушных миль и т. Д. Существует экономический дисбаланс между теми, кто платит наличными, кто менее привилегированный заранее, и теми, кто платит картой. И, к сожалению, есть также денежный перевод от пользователей наличными к пользователям карт. Это называется «перевернутый эффект Робин Гуда».

Отсюда следует, что чем больше игроков, тем больше они выигрывают от цифровизации, и чем меньше она за них платит. Мы можем это сказать?

Да, есть интересный пример с 2021 года, когда Amazon анонсировала пресс-релиз, в котором говорилось: отныне мы не будем принимать карты Visa, потому что они стоят слишком дорого. Это был небольшой шок, но переговоры были быстро проведены между Visa и Amazon, и через мгновение Amazon объявил, что, однако, не волнуйтесь, мы забираем карту Visa обратно. То, что верно для Amazon, верно не для всех. Есть разница между большими и маленькими игроками.

Но, возможно, еще важнее, чтобы наличные деньги хотя бы позволяли конкуренцию. Мы видим, что без наличных денег мы используем только цифровые средства оплаты. Во многих странах доступны не более двух типов. Часто, однако, у нас даже нет выбора, потому что есть один игрок, который в значительной степени доминирует. Кроме того, нам может показаться, что это не порождает дополнительных затрат.

Между тем, это никогда не бесплатно, потому что стоимость карты встроена в цену продукта. На английском языке есть элемент, называемый «surcharging», который включает плату за использование ассигнований на оплату. Так, если вы покупаете товар, любой товар, в магазине, если вы платите наличными, вам сообщат, что это 100 злотых, если вы платите картой, вам сообщат, что это 102. Лишь очень немногие страны делают это сегодня, главным образом потому, что карточные системы против этого. Visa и MasterCard категорически против этого. Есть несколько стран, которые делают это - Австралия и недавно Канада - но если продавец не может превысить цену, цены просто включаются в цену продуктов. Так что если вы платите наличными, вы отдаете деньги тем, кто платит картой, что довольно смешно. Еще один пример: неделю назад Министерство юстиции США объявило, что он подает в суд на Visa за несправедливую практику выставления счетов.

Предмет платежных расходов осложняется грубым отсутствием прозрачности. Платим ли мы картой или наличными, мы не знаем, сколько это стоит продавцу. И это не так дорого, как маленький продавец, как большой. Это не стоит одинаково в разных странах. Так что сейчас, если бы у нас было больше прозрачности, это было бы замечательно.

Гораздо проще принимать решения на потребительском уровне, зная, что это значит. Знаете ли вы какие-либо анализы или отчеты, в которых говорится, что цифровизация будет включать, в частности, огромное потребление электроэнергии, учитывая фактические затраты и экологические последствия?

Это реальная проблема.

В прошлом году Европейский центральный банк опубликовал опрос об ОЭФ банкнот. Проще говоря, исследование показало, что экологический след банкнот ничтожно мал, что он эквивалентен вождению 8 километров на человека и что он составляет 0,01% нашего экологического следа.

Таким образом, экологический след наличных денег невелик. Интересно, что в настоящее время отрасль предпринимает ряд шагов по сокращению этого следа, в частности, путем переработки банкнот в конце их жизненного цикла, создания банкнот с более длительным сроком службы и использования материалов с меньшим воздействием на окружающую среду.

Я думаю, что нам действительно нужно подумать о том, как мы можем создать денежную систему, особенно наличную, но не только, которая будет более экологически чистой. Было проведено много исследований и пресс-релизов о цифровых платежах, в частности о крайне неустойчивом влиянии криптовалюты. Но криптовалюта по-прежнему редко используется в качестве платежного инструмента или почти никогда не используется в качестве платежного инструмента.

Драматический экологический след криптовалюты, что это?

Да, говорят, что сам биткоин эквивалентен среднему экологическому следу страны, несмотря на то, что он используется очень мало. Тем не менее, я считаю, что существуют ложные дебаты об электронных платежах, потому что совершение платежей с использованием карты для оплаты в розничном магазине, вероятно, будет иметь мало воздействия на окружающую среду. Но помимо использования самой карты, существует целый маркетинг, который направлен на то, чтобы побудить людей использовать ту или иную карту.

В прошлом одним из наиболее распространенных бонусов было распределение воздушных миль. Пользователи кредитных карт вознаграждаются бесплатными авиабилетами. Если это углеродный след, это плохое решение.

Как я уже упоминал ранее, Visa была спонсором последнего чемпионата мира в Катаре. Наблюдение за футболом на стадионах с кондиционерами в центре пустыни также не лучший способ уменьшить выбросы углекислого газа.

Все это говорит о том, что наличные деньги имеют низкий углеродный след для окружающей среды и предпринимаются многочисленные усилия по его улучшению. Я не думаю, что было проведено много исследований о том, использую ли я наличные деньги, у меня более ответственный подход к окружающей среде, чем когда я использую карту. Насколько мне известно, никаких исследований по этому поводу нет. Однако есть некоторые предложения. Например, мы знаем, что наличные деньги способствуют улучшению бюджетного управления. Есть исследования, которые показывают, что когда мы платим наличными, мы покупаем меньше дерьма, прощаем термин, за который мы покупаем более качественные продукты, едим более качественные и покупаем меньше ненужных вещей. Я думаю, что это стоило бы исследовать.

Конечно. Когда у нас есть физические деньги, у нас другое чувство расходов. Я не знаю, проводились ли какие-либо исследования по этому вопросу, но это кажется довольно очевидным.

Многие социологические и маркетинговые исследования показывают, что «боль платить» — от английского «платежная боль» — варьируется в зависимости от способа оплаты.

Когда мы платим наличными, мы физически отделяемся от денег, на которые мы упорно работали. В случае с цифровыми платежами делается все, чтобы сделать их невидимыми.

Для крупных платежей больше не нужен код. В мире платежей мы сейчас говорим о невидимости платежей. Другими словами, мы не платим вообще, например, мы заказываем Uber, мы не платим, потому что транзакция происходит в задней части системы невидимым образом, без усилий. Мы просто заказываем и заканчиваем.

Это очень интересная тема. Мы не говорим об этом публично, но это должно оказать серьезное влияние на привычки расходования средств, управление бюджетом и так далее. Ты говоришь, что было исследование по этому поводу?

Есть исследования, проводимые социологами и специалистами по маркетингу, но это также очень присутствует в продвижении карточных систем. Они говорят своим клиентам, своим клиентам в банках: когда у людей есть кредитные карты, они тратят больше. И это факт. Они тратят больше.

Тема, которую стоит изучить. Возвращаясь к нынешней ситуации, когда кажется, что есть политическая воля распоряжаться наличными, какой совет вы бы дали польским гражданам, которые хотят защитить денежные выплаты?

Отличный вопрос. Я проясню, но первое, что нужно сделать в защиту наличных, это использовать их. Не обязательно для всего, но я думаю, что важно использовать наличные как можно больше для транзакции. Я не беспокоюсь о своей личной жизни, я не беспокоюсь о финансовой интеграции.

Но когда мы идем в магазин и платим наличными, мы позволяем тем, кто страдает от исключения, тем, кто должен защищать свою конфиденциальность, гарантировать эти права.

Во-вторых, эти дебаты должны проходить на общественной арене. Во многих странах законодательные изменения внесены таким образом, я бы не сказал, скрытым, но в любом случае без каких-либо реальных дебатов. Я буду следовать примеру Франции, потому что, к сожалению, Франция была первой страной, насколько я знаю, которая ввела потолки для наличных платежей.

Какой сейчас потолок во Франции?

В настоящее время он составляет 1000 евро во Франции. Это 1000 евро для французских налоговых резидентов и 10 000 евро для нерезидентов. Это действительно странно, потому что как доказать, что ты нерезидент? Вы можете доказать, что являетесь резидентом. Трудно доказать, что это не так.

Я не знал, что потолок такой маленький. Был ли введен этот лимит в последнее время?

Потолок составлял 3000 евро, и после нападений 2015 года правительство приняло чрезвычайные антитеррористические законы, в которых лимит был снижен с 3000 до 1000 евро.

Это означает, что законом принят ряд чрезвычайных мер по защите от терроризма. Террористы, напавшие на Францию в 2015 году, использовали не наличные, а анонимные платежные карты.

Поэтому к изменениям в законе добавились изменения, которые не слишком обсуждались, потому что были сделаны в большой спешке, в кризисной ситуации. Так что, я думаю, нам нужно следить за некоторыми вещами, нужно следить за принятыми политическими решениями. В частности, необходимо защитить доступ к наличным деньгам. Это также означает рассмотрение вопроса о закрытии филиалов банков и банкоматов. Это означает, что наличные деньги по-прежнему принимаются всеми. Мы думаем о ритейлерах, но во Франции первыми учреждениями, которые отказываются принимать наличные деньги, часто являются государственные учреждения, налоговые учреждения и т. д.

Мы также должны обратить внимание на официальные сообщения. Опять же, мы не против цифровизации или мира банковского дела, но я считаю, что роль государства не должна заключаться в содействии цифровым платежам или оцифровке финансов.

Поэтому, защищая деньги, давайте использовать их как можно больше и требовать общественных дебатов, чтобы избежать принятия этих решений в спешке и без нашего ведома. Я хотел бы спросить об общей ситуации в Европе. Существуют ли данные о том, какие страны чаще всего используют наличные деньги по сравнению с теми, в которых они уже очень, очень ограничены?

Да, есть опрос, проведенный Европейским центральным банком, широко известным как Space.^4.4[4] Анализ поведения потребителей с течением времени. На этой основе был проведен весь анализ и последнее исследование основано на данных 2022 года. Таким образом, исследование включает эффект Ковида, в течение которого люди платили меньше денег по многим причинам.

При этом, как вы упомянули, спрос на наличные тогда вырос. Если я прав, то в Польше во время пандемии было на треть больше наличных денег в обращении, хотя людей просили использовать их реже.

В еврозоне в 2022 году 59% сделок с точками продаж приходилось на наличные, что делало его наиболее часто используемым тендером.

Мальта, Словения и Австрия являются странами с самым высоким уровнем использования наличных средств с более чем 70% платежей наличными. Люксембург, Нидерланды и Финляндия являются наименее прибыльными странами с менее чем 40% операций с наличными.

Страны, которые используют меньше всего наличных, являются скандинавскими странами. Норвегия и Швеция не были включены в исследование космоса, но мы уже знаем это. Это историческое дело. У них много факторов. Это небольшие страны, очень однородные. Кроме того, у каждого гражданина есть банковский счет, все заинтересованы в инновациях. Так что есть скандинавские страны, а вторым игроком являются Нидерланды. Он разделяет со странами Северной Европы тот факт, что это маленькая страна с высококонцентрированным банковским миром, населением, которое, как я говорю, однородно, однородно с точки зрения уровня жизни.

Во всех этих странах сегодня правительства и центральные банки хотят работать над тем, чтобы гарантировать будущий доступ к деньгам в форме законодательства, в виде стимулов, но они понимают, что это сложно. Поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не привести к таким ситуациям непреднамеренно. В Нидерландах в настоящее время готовится законодательство, гарантирующее, что банки не только обязаны принимать наличные деньги, но и будут иметь достаточные возможности для их обработки.

Так что у нас ситуация, когда правительство той или иной страны вдруг просыпается и говорит: наличности в обращении почти нет, поэтому мы должны гарантировать, что она существует. Это правда?

Да, в случае Швеции, которая, вероятно, является страной, в которой наличные используются меньше всего, это сложно, некоторые граждане никогда не используют наличные деньги. Внезапно ты должен вернуться. Интересно, что Швеция была одной из первых стран, которые я знаю, что несколько лет назад президент центрального банка поднял тревогу, заявив: В случае кибератак или войны наша платежная система хрупка. Он призвал людей хранить наличные деньги дома, даже в случае конфликта. Это страны с низким уровнем использования наличных денег. Традиционно страны Южной Европы используют больше наличных денег. Испания, Португалия, Греция, Италия и Германия довольно похожи с 62% до 69% расчетов наличными.

Но мы должны смотреть на каждую страну в отдельности. Например, я думаю, что есть один фактор, на который мы не очень внимательно смотрим, это поведение потребителей. Я немного знаком с Грецией. Я думаю, что в Греции люди не ходят в супермаркет раз в неделю, но чаще посещают небольшие магазины, больше едят по городу и т. д. Я думаю, что там больше сделок с низкой стоимостью, что стимулирует использование наличных денег. Однако это моя личная интуиция, и научных данных по этому вопросу не так много. Есть и немцы. Немцы довольно необычные. Германия – страна, которая часто использует наличные деньги. По экономическим причинам, возможно, память о гиперинфляции после войны все еще является частью общей культуры. И Германия, и Австрия находятся в такой ситуации.

Польша, страны Балтии... больше или меньше наличных?

Страны Балтии — это страны, которые довольно быстро изменили свое поведение. Это также может быть связано с сильным присутствием скандинавских банков в странах Балтии.

Великобритания является одной из стран, где резко сократилось использование наличных денег, главным образом потому, что это одна из стран, где филиалы банков и банкоматов были закрыты в наибольшей степени. В настоящее время правительство, как и в скандинавских странах или Нидерландах, принимает меры по обеспечению доступа к наличным деньгам в будущем. Франция находится в промежуточном положении, где использование видов остается в среднем по Европе. Как и везде, одной из проблем во Франции является ускоренное закрытие филиалов и банкоматов. Доступ к наличным деньгам является важным вопросом.

Поэтому есть страны, которые пытаются сохранить наличные платежи, хотя в общем контексте их становится все меньше. С европейской или даже глобальной точки зрения, какие игроки сейчас оказывают давление на цифровизацию? Потому что я понимаю, что это не обязательно национальные правительства..

Прежде всего, я бы сказал, что это все цифровые игроки. GAFAM [5], BATX [6] в Китае, явно заинтересованы не только в том, чтобы все больше и больше вещей происходило не только в цифровом мире, но прежде всего на их собственной платформе. В частности, Facebook, который несколько лет назад объявил о запуске собственной цифровой валюты, напугал все правительства и центральные банки мира. Facebook утверждал, что он направлен на благосостояние населения, что это будет что-то замечательное и т.д. Очевидно, что если у нас есть валюта Facebook, у нас есть валюта Facebook, у нас есть рыночные площади Facebook, мы проводим все больше и больше времени на Facebook, а затем вы оставляете все больше и больше денег на Facebook. То же самое можно сказать об Amazon или любой другой платформе.

Идея иметь валюту, связанную с собственной сетью, собственным рынком, является мечтой всех цифровых игроков. Этого удалось добиться в Китае благодаря Alipay с одной стороны и WeChat Pay с другой.

Китайские платформы, похожие на Facebook Это что-то?

Да, но у каждого есть свои интегрированные средства оплаты. Вы заходите на платформу, вы решаете, что хотите заказать обед, вы используете их валюту, вы делаете покупки, вы используете их способ оплаты. Мы говорим о суперприложении. Илон Маск выразил желание сделать что-то подобное, когда он купил Twitter, но я думаю, что он пока отпустил это. У цифровых игроков есть организация под названием Better Than Cash Alliance [7]. Об этом стоит прочитать. Он финансируется всеми цифровыми игроками и объясняет, что цифровой мир лучше. По сути, это рай. Но опять же, мы ведем этот разговор с помощью цифровых технологий, поэтому мы, как правило, не враждебны к этому.

Правильно.

Цифровые технологии позволяют многое. Это позволяет нам, среди прочего, общаться бесплатно. Но цифровизация также накладывает новые барьеры и новые формы исключения.

Это также угрожает многим важным ценностям, таким как конфиденциальность. Помимо игроков Bigtech, есть правительства, которые надеются отслеживать все транзакции.

Как Китай?

Да, как Китай. Но, к сожалению, речь идет не только о более авторитарных режимах. Есть совершенно демократические страны, такие как Франция, где я говорил об ограничении лимита наличных платежей до 1000 евро. Не думаю, что это имеет смысл. Потому что если ты преступник, ты не скажешь себе, что я не совершу преступление, потому что я совершу преступление, заплатив наличными. Однако это препятствие для нормальных граждан.

В Италии от этой идеи отказались несколько лет назад. Италия запустила программу под названием Digital Italia. Правительство выделило значительный бюджет, чтобы побудить людей платить в цифровом виде. Я считаю смешным, что во времена экономических трудностей, долгов и дефицитов во всем мире мы отдаем деньги банкам и платежным учреждениям. Мне это кажется смешным.

Есть, конечно, и органы власти, и полиция, и другие надзорные органы, которые заинтересованы в совершении сделок, оставляют следы. Пережив несколько лет назад теракты в Париже, никто не скажет, что это нехорошо. Тем не менее, мы должны найти правильный баланс между сохранением фундаментальных ценностей, социальных ценностей, таких как конфиденциальность, гражданские свободы и необходимость выявления и отслеживания. Более того, это довольно парадоксально, учитывая все злоупотребления, которые мы видим в социальных сетях в виде анонимности, которую позволяют цифровые технологии.

Цифровые технологии позволяют и даже поощряют злоупотребления.

Да, поэтому парадоксально говорить, что мы будем использовать те же инструменты отслеживания.

Недавно в Польше подросток покончил жизнь самоубийством в результате домогательств в социальных сетях. Мы очень хорошо знаем эту проблему.
Настало время прийти к выводу, хотя тема обширная и увлекательная, и я надеюсь, что мы сможем поговорить об этом и в других случаях. Есть ли какой-то важный вопрос, который вам не задавали и на который вы хотели бы ответить?

Есть один вопрос, который, на мой взгляд, не уделяет слишком много внимания, а именно, можно ли представить себе общество без денег.

Я говорил об этом со многими людьми, особенно с антропологами, которые задавали себе вопрос: существуют ли общества в истории или в современном мире, которые работают без денег? Ответ антропологов таков: почти нет, включая даже самые изолированные общества, где-то в Амазонии или Папуасии. По крайней мере, у них есть деньги для обмена с внешним миром. Не обязательно в пределах своих общин, которые часто малы, но для торговли с другими общинами, есть формы денег.

Экономисты, как правило, утверждают, что никогда не было общества бартера, что в действительности всегда существовала какая-либо физическая форма денег, будь то раковины, соль, масло, животные или сигареты. Когда-то в Австралии в качестве денежной ссылки использовались ромовые бутылки. Однако сегодня этот вопрос вновь возникает. С нашими технологиями и искусственным интеллектом нам все еще нужны деньги? Я не знаю.

Возможно, у вас есть интуитивный ответ.

Юваль Ной Харари написал в «Сапиенсе»: Таким образом, деньги — это система взаимного доверия, а не просто любая: деньги — это самая универсальная и самая эффективная система взаимного доверия, когда-либо изобретенная. "

Деньги являются фактором социальной сплоченности. Деньги — это социальная связь задолго до и за пределами известных социальных сетей.

Мы знаем фотографии из фильмов Второй мировой войны или американских фильмов, в которых заключенные обмениваются сигаретами. Сейчас люди курят все меньше и меньше, а курение также запрещено в тюрьмах, поэтому кажется, что особенно в американских тюрьмах сигареты заменили лапшу быстрого приготовления и азиатские супы из рамена. У них есть все особенности валюты, потому что они могут храниться, они имеют стандартную стоимость, их легко перевести и т.д. Мы видим, что даже в таких общинах, как тюрьмы, где людей лишают свободы, мы спонтанно воспроизводим формы денег. Поэтому я обращаюсь к мнению, что да, физические деньги имеют большое социальное значение и важны. Мне было бы интересно, если бы кто-то мог ответить более полно.

Из этого можно было бы сделать вывод, как воссоздать форму физических денег, если бы наличные платежи исчезли, но я надеюсь, в свете всех вышеперечисленных аргументов, что этого не произойдет. Спасибо за эту очень ясную и интересную презентацию, которая мотивирует нас продолжать наши усилия по защите наличных в Польше.

Сноски:

[1] Cash Essentials Помимо платежей

[2] Финансовая интеграция является краеугольным камнем разработки, и с 2011 года база данных Всемирный банк Findex Является основным источником данных о глобальном доступе к финансовым услугам, от платежей до сбережений и кредитов. Издание 2021 года, основанное на национальных репрезентативных опросах, проведенных среди около 128 000 взрослых в 123 странах во время пандемии COVID-19, включает обновленные показатели доступа и использования для формальных и неформальных финансовых услуг и цифровых платежей, а также предлагает понимание поведения, способствующего финансовой устойчивости. Данные также позволяют выявить пробелы в доступе к финансовым услугам и их использовании бедными женщинами и взрослыми.

[3] Панама Утечка более 11,5 миллионов конфиденциальных документов из панамской юридической фирмы Mossack Fonseca с подробной информацией о более чем 214 000 оффшорные компании используется для избежания налогообложения или отмывания денег и имен акционеров этих компаний. Среди них политики, миллиардеры, ведущие спортсмены и знаменитости. Главы государств или правительств семи стран (Саудовская Аравия, Аргентина, Объединенные Арабские Эмираты, Исландия, Пакистан, Украина, Великобритания) Документы, предоставленные анонимным сигналистом, датируются 1970-ми годами до конца 2015 года.

[4] Изучение отношения потребителей к платежам в Европейском Союзе

[5] GAFAM — это аббревиатура для онлайн-гигантов — Google, Apple, Facebook, Amazon и Microsoft — пяти крупнейших американских компаний, доминирующих на цифровом рынке. Эта аббревиатура соответствует оригинальной GAFA, к которой добавлена буква M, означающая Microsoft. Они также известны как «большая пятерка» или «пятерка»; выражение «большая техника» чаще всего используется в английском языке.

[6] BATX - это аббревиатура, созданная после GAFAM путем составления инициалов четырех китайских онлайн-компаний в 2010 году: Baidu, Alibaba, Tencent и Xiaomi.

[7] Лучше, чем Cash Alliance Организация Объединенных Наций — это партнерство правительств, компаний и международных организаций, которое, согласно миссии на веб-сайте, «ускоряет переход от наличных денег к ответственным цифровым платежам для достижения целей устойчивого развития». Членами являются 18 правительств, в основном африканских стран. С другой стороны, остальные 80 членов - крупные корпорации, такие как Coca-Cola и Unilever, неправительственные организации, финансируемые корпорациями, и спонсоры включают такие фонды, как Фонд Мелинды и Билла Гейтса и Фонд Mastercard.