Жалоба о приостановлении выплат в рассрочку в ходе судебного разбирательства, вынесенная во второй инстанции, признает трех судей. Это суть последней юридически некорректной резолюции трех неосудей Гражданской палаты СН. Если решение было вынесено на основании судебного решения, оно будет иметь отношение к кредитным делам, включая франки, и другим гражданским спорам, когда временные гарантии решаются на время судебного разбирательства. Однако, учитывая юридический недостаток, он не должен соблюдаться общими судами.
Первым вопросом было предоставление залога двум заемщикам Апелляционным судом в Варшаве. В результате к моменту завершения производства они перестали быть обязанными выплачивать рассрочку в соответствии с кредитным договором 2008 года. Банк подал жалобу, а апелляционный суд не был уверен, как с ней бороться. Это привело к вопросу, адресованному Верховному суду: Должна ли жалоба на суд второй инстанции о предоставлении обеспечения быть рассмотрена другим составом этого суда с участием трех судей (как предусмотрено в статье 394 (2) п. § 1 (3) k.p.c. по аналогии) или одним судьей в соответствии со статьей 397 (3) k.p.c.?
Эти сомнения возникли после внесения поправки в Гражданский процессуальный кодекс от 7 июля 2023 года, которая ввела единоличные гражданские суды во второй инстанции. Однако четкого представления о составе жалоб на вторую инстанцию не было.
В этом отношении было две основные позиции: первая предполагала, что если эти дела не будут рассматриваться коллегиально, это может означать, что один судья должен заниматься ими. С другой стороны, с учетом того, что горизонтальная жалоба дает меньше процессуальных гарантий, поскольку она рассматривается судьями того же суда, признание того, что это должны быть три судьи, укрепляет доверие к этому процессу. Наконец, как неоднократно подчеркивалось в ходе обсуждений состава апелляционных судов, исключения из коллегиального состава должны четко регулироваться законом без необходимости в далеко идущих толкованиях.
Дефектный правящий состав, состоящий из нео-судей СН (Агнешка Гора-Блащековская, Марцин Краевский и Мацей Ковальский), поддержал эту позицию, приняв резолюцию: Жалоба на суд второй инстанции о предоставлении обеспечения должна быть рассмотрена другим составом этого суда с участием трех судей (в соответствии со статьей 3942 п.13 Кодекса).
Напоминаем, что резолюция, принятая неодобрениями, подлежит отмене законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Ссылка на файл: III CZP 60/23
Если у вас есть вопросы или вам нужна помощь - добро пожаловать! контактБоже мой!
Даниэль Глоговский
Эксперт в своей области – публицист, писатель и общественный деятель. Первые статьи были опубликованы в 1999 году для международных издательств. Более 30 лет он набирался опыта сотрудничества с крупнейшими редакциями. В своих статьях он стремится рассмотреть спорные темы и представить оригинальные точки зрения, которые позволили глубже понять обсуждаемые вопросы.
Продолжаем здесь:
Судьи SN neos выносят юридически некорректное решение по кредитным вопросам
