Описание фактов
Решением Апелляционного суда по делу К. от 5.7.2022 г., изданным по делу II AKa 154/21, после апелляций, поданных защитниками, в него были внесены изменения в части, касающейся приговора к лишению свободы. П.Р., решение Краковского районного суда от 8.12.2020, вынесенное по делу III К 221/15, которое было признано виновным, в частности, в преступлениях, предусмотренных статьей 258 (3) Конституционного трибунала в сочетании со статьей 64 (1) Конституционного трибунала (в случае П.Р.) и статью 258(1) КК (в случае Президенти А.М.).
15.4.2024 Письмо от ответчика поступило в Верховный суд П.Р., в котором он призвал рассмотреть вопрос о возобновлении апелляции, завершенной решением Апелляционного суда К. от 5.7.2022, II AKa 154/21, поскольку решение, о котором идет речь, было вынесено Апелляционным судом в ненадлежащим образом размещенном составе, т.е. с участием судьи К.У. С., на котором Верховный суд, в частности, в своем решении от 18.10.2023, III KK 60/23, Legalis, постановил, что с учетом процедуры назначения судьи Апелляционного суда, он не гарантирует независимость и беспристрастность.
Указывая на вышеизложенное, защита просила возобновить вышеуказанное разбирательство.
Верховный суд, рассмотрев 221/15, решил возобновить разбирательство, отменил решение Апелляционного суда по делу К. от 5.7.2022, II AKa 154/21, в отношении П.Р.и в отношении к Президент и А.М. и дело было передано в Апелляционный суд г. К. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, ходатайство вполне обоснованно.
В этой процедуре оценки и рассмотрения требовалось, чтобы на стадии апелляционной процедуры была абсолютная причина для апелляции, как описано в статье 439 (1) (2) НКП, а именно несоответствующий состав суда, поскольку он состоял из судьи SA K.W. и, таким образом, судьи, назначенного по просьбе Национального судебного совета, как это определено положениями Закона от 8.12.2017 о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторых других законов (журнал законов 2018 года пункт 3).
При проведении обсуждений в рассматриваемом пространстве следует учитывать, что Верховный суд связан постановлением трех Совместных палат: Гражданской, Уголовной, Трудовой и Социальной Страховки Верховного Суда от 23.1.2020 (BSA I-4110-1/20), согласно которому: «Неправильный состав суда в значении статьи 439(1)(2) НКП также имеет место, когда суд состоит из лица, назначенного на должность судьи в общем суде или военном суде по требованию Национального Судебного Совета, учрежденного в соответствии с положениями Закона от 8.12.2017 о внесении изменений в Закон о Национальном Судебном Совете и некоторых других законов (Журнал Законов от 2018 года, пункт 3), если несоблюдение процесса назначения приводит, при определенных обстоятельствах, к нарушению стандарта независимости и беспристрастности в значении статьи 45(1) Конституции Республики Польша, статьи 47 Хартии основных прав Европейского Союза и статьи 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Поэтому, поскольку суд сталкивается с необходимостью изучения оснований для надлежащего состава суда, это сомнение должно быть урегулировано путем проведения соответствующего испытания.
Однако нельзя не видеть, что этот вопрос в контексте заседаний в конкретных составах Апелляционного суда в К. У. этого суда уже был предметом нескольких обсуждений Верховного суда. Каждый из них закончился выводом о том, что суд, в составе которого находился назначенный судья, не компетентен по смыслу статьи 439 (1) (2) НКП.
С тех пор ситуация с документацией в этом пространстве не изменилась.
С 28.12.2017 по 1.2.2020 и позднее на неопределенный срок судья К.В. был назначен судьей в Апелляционный суд в К. 15.1.2018 на должность вице-президента Окружного суда в К. и 1.10.2020 (до сих пор в ходе делегации) был назначен на должность вице-президента Апелляционного суда в К. 4.2.2021 был назначен судьей Апелляционного суда в К.
Как уже отмечалось в постановлении Верховного суда от 2.6.2022 г., "безусловно, важно, чтобы оценка на третьем этапе проверки была одновременно (или в аналогичное время) запуском маршрута продвижения с важной должностью в судебном управлении посредством произвольного решения министра юстиции".
В этом контексте трудно не заметить, что министр юстиции доверил одну из высших должностей в иерархии функций судов общему лицу, пригодность которого к исполнению обязанностей судьи апелляционного суда была рассмотрена только проведением делегации в этом суде.
Поэтому вполне уместно установить "решающее ускорение" профессиональной карьеры судьи К.В. после 2018 года. В то же время трудно не заметить временной конвергенции этого ускорения с тем, что председателю Окружного суда в К. в то время была предоставлена поддержка созданного тогда Национального судебного совета.
Следует также подчеркнуть, что такой чрезвычайно быстрый процесс административного продвижения, по сути, был явлением, неизвестным до 2016 года. Достижение в процедуре продвижения по службе лиц, которым поручено судить только в данном суде, без выдвижения в качестве судьи этого суда, фактически означает отсутствие доверия со стороны руководства министерства, в компаниивсем судьям соответствующего подразделения. В этом контексте для изменения, поручив должность человеку снаружи Это говорит о том, что она пользуется таким доверием.
Процесс выдвижения самого проверяемого лица проходил также в условиях, которые не могли вызвать сомнений, по крайней мере, в моральной оценке, в решении ходатайствовать о повышении в должности в судебном порядке, проводимом в установленном Законом 2017 года Национальном судебном совете. Это произошло после принятия трех Совместных палат: Гражданской, Уголовной и Трудовой и Социального Страхования Верховного Суда 23.1.2020 (судья получил номинацию на судью Апелляционного суда 4.2.2021), поэтому она знала изложенное в ней мнение о том, что влияние снятия номинаций, полученных в таком дефектном процессе выдвижения, на оценку неправильного состава суда по конкретному делу (по смыслу статьи 439(1)(2) НКП). Она также была известна обстоятельствами, связанными с отказом Коллегии районного суда в К. от заключения о повышении в должности.
В рассматриваемой ситуации, как и в случае двух уже проведенных испытаний и в настоящем деле, следует указать, что обстоятельства, при которых судья Апелляционного суда К.В. был назначен в качестве дополнительного судьи, могут породить обоснованные сомнения в убеждении отдельных лиц в независимости от внешних факторов состава суда, сформированного при его участии, и, в частности, прямого или косвенного влияния исполнительной власти.
В свете вышеизложенных аргументов в настоящем деле следовало предположить, что Апелляционная коллегия, которая рассматривала его, ошибочно подала иск по смыслу статьи 439(1)(2) НКП.
В свете вышеупомянутых абсолютных оснований для обжалования разбирательство в К. Апелляционный суд должен был быть возобновлен, и решение, вынесенное по этому делу, было полностью отменено, и дело было передано в Апелляционный суд К. для рассмотрения.
Комментарий
Следует всегда помнить, что главной задачей судов является контрольная функция. С одной стороны, контроль за соблюдением гражданами действующего законодательства, а с другой стороны, контроль за соблюдением государством и его должностными лицами гражданских прав. Эта функция не может осуществляться без сохранения независимости и убеждения граждан в том, что суды, отвечающие за правосудие, действительно беспристрастны. Конкретный стандарт ни в коем случае не может быть достигнут при условиях, которые не были должным образом установлены Апелляционным советом.
