Описание фактов
Решение районного суда К. от 22.11.2021, IV К 758/21, М.К. Был признан виновным в совершении деяния в соответствии со статьями 178а(1) и (4) КК, за которое он был приговорен к году лишения свободы, исполнение которого было условно приостановлено на 4 года.
Обжалование приговора было подано прокурором в полном обжаловании ответчика и обвинении в ошибке в фактических договоренностях, принятых в качестве основания для вынесения приговора о наказании, которое может повлиять на его содержание, то есть М.Б. Существует позитивный криминологический прогноз и имеются особые обстоятельства в пользу условного приостановления срока лишения свободы, указанного в статье 69(4) УПК, при этом надлежащая оценка обстоятельств дела, отношения обвиняемого и его отношения к правовым нормам, степени вины и социального вреда деяния не позволяют считать его достаточным для достижения целей приговора по апелляции.
Окружной суд К. в своем постановлении от 1.3.2022, XXIII Ka 64/22, оставил решение в силе.
Трибунал был уволен Генеральным прокурором, утверждая, что он имеет грубое и существенное влияние на содержание судебного решения, в частности: статья 433 (2) НКП и статья 457 (3) НКП; статья 433 (1) и (2) НКП в сочетании со статьей 434 (2) НКП в сочетании со статьей 440 НКП путем проведения дефектного пересмотра.
Генеральный адвокат запросил аннулирование решения районного суда в К. в оспариваемой части и направление в этот суд для рассмотрения в апелляционном производстве.
Верховный суд, обнаружив, что Генеральный прокурор был недоволен, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в окружной суд К. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация, конечно, оказалась обоснованной, что позволило рассмотреть ее на заседании в соответствии со статьей 535(5) НКП. Оба кассационных счета заслуживают того, чтобы быть принятыми во внимание, и оба явно оправданы.
В отношении первой жалобы следует отметить, что в соответствии со статьей 69 (4) Конституционного трибунала суд может в соответствии со статьей 69 (4) Конституционного трибунала приостановить исполнение наказания только в особо обоснованных случаях. Это требует, чтобы это положение было установлено в правовой основе наказания (см. решение Верховного суда от 10 января 2019 года, III KK 531/17, Legalis).
На М.Б. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции "пропустил" статью 69(4) КК на основании штрафа. Несмотря на это замечание, районный суд не дополнил основания для взыскания. Признавая, по существу, утверждение об ошибке в фактических выводах относительно положительного кимминолого-социального прогноза ответчика, апелляционный суд сослался на типичные обстоятельства, влияющие на этот прогноз: предшествующее преступление, заявление ответчика о сожалении за свои действия, признание вины, возможность достижения целей реабилитации в условиях свободы. Однако районный суд не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на то, что положение обвиняемого называется «особым», оправдывая условное приостановление исполнения наказания для правонарушителя за правонарушение по статье 178а(4) КК. Таким образом, непроверка применения условного приостановления исполнения в отношении правонарушителя в соответствии со статьей 178а (4) КК была двоякой: во-первых, она состояла из «остановки», просто указывающей на то, что суд первой инстанции опустил статью 69 (4) КК на основании штрафа, и не предприняв никаких действий для исправления этого основания, во-вторых, стало очевидным, что в отношении М.Б. Существует особо оправданная авария, как указано в Статье 69(4) УПК, когда в апелляции прокурор прямо указал на отсутствие решимости по этому вопросу.
По мнению Верховного суда, апелляционный суд неверно истолковал досадную апелляцию, сделанную прокурором. Содержание апелляции и ее обоснование приводят к выводу, что прокурор стремился устранить решение об условном приостановлении приговора и приговорить подсудимого к шести месяцам лишения свободы без условного приостановления его исполнения. Нельзя забывать, что апелляция не обязывает апелляционный суд. Следовательно, позиция в изложении оснований для вынесения решения по апелляции не может быть разделена на то, что для исправления решения необходимо было заявить о грубой несоразмерности. Без сомнения, заявление Апелляционного суда об отсутствии положительного криминологического/социального прогноза для ответчика дает право этому суду изменить свое решение, отказавшись от применения института условного приостановления исполнения.
В заключение следует отметить, что признание по существу первой кассационной жалобы Генерального прокурора не предрешает решения о взыскании, которое должно быть принято районным судом после повторного рассмотрения дела в апелляционном суде. Апелляционный суд должен надлежащим образом признать апелляционную жалобу прокурора, отметив при этом, что применение приостановки наказания в виде лишения свободы в отношении правонарушителя статьи 178(4) КК допустимо только «в особо обоснованных случаях». Таким образом, этот суд будет обязан не только справедливо признать предполагаемую ошибку в фактических выводах, указывающих на отсутствие положительного криминологического прогноза. М.Б., а также изучить, действительно ли в деле имеется конкретный случай, оправдывающий применение условного приостановления наказания в виде лишения свободы. Если суд признает, что такая авария произошла, и принимает решение о применении испытательного учреждения в соответствии со статьей 69 КК, он также устанавливает статью 69 § 4 КК в качестве правовой основы для применения этой меры испытания. Конечно, есть и второй заряд стирания. М.Б. наказание в виде года лишения свободы приостанавливается на испытательном сроке на 4 года. В то же время, в соответствии со статьей 70(1) УПК, приостановление приведения в исполнение происходит на срок от одного до трех лет и начинается с момента окончательного вынесения решения. из М.Б. Невозможно было определить более длительный период образца, указанного в Статье 70(2) КК или Статье 60(5) КК. Согласно пункту 2 статьи 70 КК, в случае приостановления наказания в отношении несовершеннолетнего правонарушителя и лица, совершившего преступление насилия в отношении лица, проживающего вместе, испытательный срок составляет от 2 до 5 лет. Напротив, положение статьи 60(5) УПК предусматривает исключительное смягчение наказаний в случаях, указанных в статье 60(3) и (4) УПК, и предусматривает возможность условного приостановления лишения свободы на срок до 5 лет на срок до 10 лет, если суд сочтет, что, несмотря на неисполнение наказания, правонарушитель не совершит преступление снова. Ни одна из этих ситуаций в данном случае не происходит. Как указал Верховный суд в своем решении от 9.8.2017, II KK 199/17, Legalis, оскорбление статьи 70 (1) KK по своей природе является грубым нарушением закона. Влияние такого неправомерного поведения на содержание приговора очевидно, так как оно приводит к условному приостановлению исполнения приговора в отношении обвиняемого на срок судебного разбирательства, превышающий верхний предел, установленный Законом.
Признавая дело в апелляционном суде по постановлению о взыскании, Окружной суд К. будет достоверно признавать апелляционную жалобу прокурора на ответчика и надлежащим образом применять материально-правовые институты уголовного права с учетом замечаний, сделанных в этом обосновании.
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела стоит отметить, что в апелляции прокурор не выдвинул обвинения в отношении чрезмерно длительного периода судебного разбирательства. Однако апелляционный суд имел возможность в определенной степени исправить решение, которое могло произойти в соответствии со статьей 433 (1) НКП в сочетании со статьей 434 (2) НКП в сочетании со статьей 440 НКП. Ясно, что в соответствии со статьей 434 (2) НКП апелляция против ответчика может также привести к вынесению решения в пользу обвиняемого при условии соблюдения условий, изложенных в статье 440 НКП. Ясно, что решение, более длительное, чем то, которое предусмотрено в Законе о судебном периоде, делает судебное решение грубо несправедливым, и исправление этого периода - его сокращение в целях соблюдения условий, изложенных в статье 70 (1) УПК, - по своей природе было бы иском в пользу обвиняемого. Поэтому Апелляционный совет должен в соответствии со статьей 433 (1) НКП признать дело в более широком объеме, чем содержание заявления.
