Премьер-министр Дональд Туск вызвал споры, объявив о решении отозвать контрподпись в соответствии с президентским актом о назначении судьи Кшиштофа Весоловского председателем Собрания судей Гражданской палаты Верховного суда. Многие юристы, в том числе профессор. Анджей Золл и профессор. Рышард Пиотровский согласен, что закон не предусматривает такой возможности, профессор. Ежи Заджадло решил защищать премьер-министра. Его позиция, основанная на «пристойности» и моральных соображениях, вызвала широкие дебаты.
Отзыв контрподписи премьер-министром Дональдом Туском вызвал критику со стороны многих юристов. И профессор Анджей Золь, и профессор Рышард Пиотровский подчеркивают, что в польском правопорядке нет положения, которое позволило бы отозвать подпись премьер-министра в соответствии с президентским актом. Адвокаты указывают, что решение Туска нарушает установленный правовой порядок, что ставит его под сомнение.
Несмотря на отсутствие юридических аргументов, профессор Гданьского университета Ежи Заджадло решил выступить в защиту решения премьер-министра. Как он сам признавался, он не мог чётко обосновать своё мнение с юридической точки зрения, но считает, что в данном конкретном случае «приличие» было решающим.
Я на стороне Дональда Туска. Хотя юридически это слабый аргумент, я считаю, что это было правильно, - сказал Заджадло.
Его слова вызвали оживленную дискуссию, и часть юридического сообщества начала задаваться вопросом, могут ли моральные причины заменить закон.
Борьба с демократией. Невежество или вдумчивая критика?
Одна из тем, поднятых профессором. Заджадло в контексте отзыва контрподписи стал реакцией политиков "Права и справедливости" на концепцию "борьбы с демократией", которую использовал премьер-министр Туск, оправдывая свои действия. Он отметил, что реакция PiS была чрезмерно эмоциональной и была вызвана отсутствием понимания концепции.
ПиС отреагировала истерически, и причиной этой истерии является невежество, — заявил Заджадло. Большинство политиков, комментирующих решение премьер-министра, понятия не имеют. Что такое на самом деле демократия. Эта концепция, введенная Карлом Ловенштейном в 1930-х годах, заключалась в защите демократии от тоталитаризма. Перед лицом современных угроз популизма эта концепция приобретает новый смысл.
По словам профессора. Заджала, хотя концепция борьбы с демократией может вызывать сомнения, требует прежде всего понимания ее происхождения и контекста, в котором она была создана. Он отметил, что этот вопрос широко обсуждается в современной политологии и что его понимание может помочь лучше оценить действия премьер-министра.
Мораль против закона. Где линия?
Премьер-министр Решение Туска и его защита профессором. Дальнейшее обсуждение роли права и морали в принятии политических решений открывает свирепые перспективы. Он подчеркнул, что, хотя нет никаких юридических оснований для отзыва контрподписи, «пристойность» была решающим фактором. Это ставит вопрос о том, могут ли политики следовать моральным принципам в кризисных ситуациях, даже если это не соответствует букве закона.
Стоит отметить, что многие комментаторы обращают внимание на опасности такого отношения. Они утверждают, что нарушение правовых принципов во имя нравственности может привести к дестабилизации правовой системы и в долгосрочной перспективе ослабить доверие к государственным институтам.
С другой стороны, защитники решения Туска, в том числе профессор Заджадло, подчеркивают, что закон не всегда достаточно гибок, чтобы реагировать на исключительные ситуации. По их мнению, в такие моменты политики должны принимать решения, которые могут быть не в рамках закона, а в соответствии с общественными интересами и моралью.
Дебаты о границах демократии
Широкие дебаты, которые вызвало решение премьер-министра Туска, касались не только правовых аспектов снятия контрподписи, но и более широких вопросов, касающихся защиты демократии. Концепция «борьбы с демократией», на которую ссылается премьер-министр, вызывает много споров.
С одной стороны, эта концепция признает, что для защиты демократии от ее врагов могут потребоваться действия, которые, на первый взгляд, противоречат демократическим принципам. С другой стороны, критики подчеркивают, что применение недемократических мер может привести к размыванию самой демократии, которую эти меры призваны защищать.
Благородная цель защиты демократии может привести к спорным действиям, — отмечает Заджадло, добавляя, что, хотя концепция борющейся демократии вызывает сомнения, она не может быть отвергнута без понимания ее исторических корней и современного контекста.
мн
Присоединяйтесь к нашему сообществу!
Следите за нами в наших социальных сетях и оставайтесь в курсе!
