Нотариус был обвинен в выполнении 84 нотариальных заданий, связанных с контрактами на разработку, в помещениях своего клиента (девелоперской компании) в течение 15 поездок в течение трех лет (2020-2022). Суд во Вроцлаве признал ее виновной и оштрафовал на 35 тысяч злотых. После того, как апелляция была подана виновным Верховным дисциплинарным судом при КРН, она сократила эту сумму до 7000. Но затем кассацию принес дисциплинарный представитель. Он сослался на грубую несоразмерность (мягкость) наказания во второй инстанции.
Дело касалось так называемого нотариального туризма, т.е. выполнения рет-мероприятий на территории заказчика. Как указал на кассационном слушании дисциплинарный представитель Национального нотариального совета Вальдемар Чуялковский, это одна из важнейших проблем, с которыми сталкивается региональное правительство. Это касается всех палат, но особенно крупных городов. Именно нотариусы, обслуживающие девелоперские компании, осуществляют деятельность в своей штаб-квартире, а не в своей юридической фирме, которая часто находится в другом городе. Таким образом они лишают местных нотариусов возможности зарабатывать.
Статья 3 нотариального закона предусматривает, что лицо, подающее заявку на регистрацию, осуществляет деятельность в своей юридической фирме, если оно «не заявляет о характере деятельности или особых обстоятельствах». Однако, как отметил представитель дисциплинарной службы, нотариусы делают это по финансовым причинам, поскольку в последние годы наблюдается значительное увеличение числа юридических фирм и, следовательно, большая конкуренция. Однако такое поведение нарушает принципы лояльности к другим членам самоуправления и зачастую ставит их даже перед экзистенциальной угрозой существованию юридической фирмы. При этом рейки, занимающиеся таким "туризмом", пытаются его оправдать, указывая на эти "особые обстоятельства".
- Это дело - верхушка айсберга, - заключил дисциплинарный представитель, поддержав отмену решения суда второй инстанции и передачу дела на повторное рассмотрение.
С другой стороны, ответчик утверждал, что кассация будет отклонена как явно необоснованная. Он указал, что в данном случае действительно имели место чрезвычайные обстоятельства, так как все поездки происходили во время эпидемии Covid-19, когда нотариальное самоуправление рассматривало введение дистанционной деятельности. Путешествий было немного, потому что 15 за три года. Защита также указала, что из судебной практики Верховного суда ясно, что даже в тех случаях, когда число таких видов деятельности вне закона составляет несколько сотен, наказание в виде упрека или выговора считается достаточным, а не денежным наказанием.
В итоге назначенное судом наказание, по словам защитника, превысило максимально возможный предел в 34 тыс. злотых. Таким образом, кассационные обвинения, свидетельствующие о том, что апелляционный суд, с одной стороны, пришел к ошибочному мнению о том, что наказание было грубо высоким, а с другой стороны, наложил грубо мягкое наказание, оказались безуспешными.
Верховный суд принял это толкование, отклонив жалобу. Он не принял во внимание заявление о предполагаемых недостатках в обосновании решения апелляционного суда, что было недостаточным для указания причин сокращения до 7 000 злотых. Однако, по данным СН, суд второй инстанции не установил никаких новых обстоятельств. Он сосредоточился только на размере штрафа, в котором у него было значительное усмотрение. В этой ситуации штраф, наложенный ВСД, нельзя считать аномально мягким.
Докладчик Марек Сивек заявил, что, возможно, наказание за такие действия должно быть выше, но для этого потребуется изменение закона. Если бы законодатель предусмотрел максимальный штраф в размере 70 или 80 тысяч злотых, то на самом деле 7 тысяч можно было бы считать грубо несоразмерным.
Номер файла: II ZK 55/24
