Описание фактов
Президент Она была обвинена в вождении велосипеда на общественной дороге в Б. 4.1.2024, несмотря на судебный запрет на вождение велосипедов, который был урегулирован в течение 8-месячного периода окончательным решением районного суда в Р., в деле II В 260/22, в силе между 8.10.2022 и 8.6.2023, а именно акт, упомянутый в статье 244 KK.
Окружной суд Р., решение от 13.2.2023, Дело II К 11/23, ответчик Президент признана виновной в совершении деяния, предусмотренного ее обвинительным заключением, с установлением, что оно было совершено 4.1.2023, т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 244 КК. По этой причине, в соответствии со статьей 244 КК, применяя статью 37а(1) КК, суд наложил на него наказание в течение трех месяцев за ограничение свободы в силу статьи 35(1) КК свободной, контролируемой работы в социальных целях продолжительностью 20 часов в месяц. Суд также вынес решение о судебных расходах.
Решение было принято 21.2.2023 без обжалования.
Кассация этого решения была произведена Генеральным прокурором, в результате чего против ответчика было возбуждено иск в части, касающейся решения по уголовной мере, в отсутствие обязательного решения о денежной выплате, как это предусмотрено в статье 43a (2) KK, против ответчика. Президент
В соответствии со Статьей 523(1) НКП, Статьей 526(1) НКП и Статьей 537(1) и (2) НКП заявители утверждали грубые и существенные нарушения законодательства, а именно Статьей 43a(2) НКП, в форме Статьи 526(1) НКП и Статьи 537(1) и (2) НКП, в отношении осуждений за совершенное в 4.1.2023 правонарушение, запрещенное в Статье 244 КК, — денежное пособие для Фонда за искаженную помощь и постпенитарную помощь в размере не менее 5000 злотых, в то время как, в соответствии с этим положением, в случае осуждения, среди прочего, за преступление, упомянутое в Статье 244 КК, решение о денежном вознаграждении является обязательным, если, в то же время, в силу цели меры, ПрезидентВ соответствии со статьей 37а § 1 КК, в своей формулировке от 24.6.2020 года, приговор об ограничении свободы вместо лишения свободы, применяя правила, содержащиеся в этом положении, суд был обязан одновременно иметь решение, упомянутое в статье 37а § 1 КК: уголовная мера, компенсационная мера или конфискация.
В своих выводах заявитель просил отложить решение в оспариваемой части и передать дело в районный суд Р. для рассмотрения.
Верховный суд Президент Приговоренный по статье 244 КК, после признания себя виновным в Уголовной палате на ее заседании 10.5.2024, в соответствии со статьей 535(5) Кассационной жалобы, представленной Генеральным прокурором против решения Окружного суда в R. 13.2.2023, в деле II K 11/23, аннулировал оспариваемое решение в части, касающейся отсутствия решения о штрафной мере в виде денежного пособия и передал дело в Окружной суд в R. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация является явно обоснованной, что позволило рассмотреть ее на заседании без участия сторон, в соответствии со статьей 535(5) НКП.
С самого начала необходимо было решить два общих вопроса. Во-первых, допустимо учитывать обвинительный приговор в ущерб фигуранту настоящего дела, поскольку он был подан до конца года со дня вынесения апелляционного решения (ст. 524(3) НКП). Во-вторых, в кассационном производстве допускается отмена оспариваемого решения только в части, где оно не содержит решения об уголовной мере, применение которой было обязательным (см. постановление Верховного суда от 28.10.2015 г., I KZP 21/14, Legalis), как также указано в статье 425 (2) НКП, согласно которой отсутствие конкретного решения может быть оспорено.
Несоблюдение материального права путем невыполнения решения по уголовной мере в соответствии со статьей 43а (2) УПК подтверждается содержанием апелляционного решения, которое не относится к обязательной мере ответчика в этом случае.
Статья 43а(2) КК, измененная Законом 5.8.2022 о внесении изменений в Закон – Уголовный кодекс и некоторые другие акты (Журнал законов 2022 года пункт 1855) и вступившая в силу с 1.1.2023, предусматривает, что в случае осуждения правонарушителя за преступление, упомянутое в статье 164 § 1 KK, статье 165a § 1 или 2 KK, статье 171 § 1, 2 или 3 KK, статье 174 § 1 KK, статье 178a § 1 KK, статье 178b KK, статье 179 KK, статье 180 KK, статье 200a § 1 или 2 KK, статье 200b KK, статье 202 § 4b или 4c KK, статье 244 KK, статье 255a § 1 или 2 KK, статье 258 § 1 KK, статье 263 § 2 KK, статье 200b KK, ст.
Он справедливо утверждает, что, в соответствии с этим положением, формулировка, действовавшая как на момент рассматриваемого деяния, а именно 4.1.2023, так и на момент вынесения решения по делу, то есть 13.2.2023, осуждает Дж.Р. за преступление, упомянутое в статье 244 КК Суда первой инстанции. заслуга Он был обязан вынести решение о денежной выплате (см. решение от 29.9.2022, I KK 203/22, Legalis).
Кроме того, из формулировки статьи 37а(1) КК, действующей с 24.6.2020 по 30.9.2023, было ясно, что предусмотренные в ней полномочия по вынесению приговора об ограничении свободы или штрафе вместо приговора о лишении свободы могут быть осуществлены только в том случае, если преступление наказывается наказанием в виде не более 8 лет лишения свободы (которое произошло на основании дела, в котором осуждение деяния со статьей 244 КК с верхним установленным законом пределом в 5 лет), ожидаемое наказание в виде лишения свободы не будет превышать одного года и в то же время суд выносит решение о камаме, компенсационной мере или мере конфискации. Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий делает невозможным вынесение решения о наложении штрафа в соответствии со статьей 37a(1) КК (см. решение НС от 12.5.2022, I KK 115/22, Legalis).
Правомерно было указать заявителю, что статья 37а(1) КК, действовавшая с 1.1.2023 года, больше не предусматривает обязательного вынесения приговора по уголовной мере, компенсационной мере или конфискации. С другой стороны, ввиду различного регулирования со стороны законодателя, путем увеличения нижних пределов штрафов за свободу, которые могут быть определены применением настоящего правового стандарта, статья 37а (1) КК, вступившая в силу с 24.6.2020 по 30.9.2023, будет применяться как более относительная к ответчику в соответствии с правилами, установленными в статье 4 (1) КК. Необходимо также согласиться с заявителем в том, что в силу четкой формулировки статьи 43а(2) КК, действующей с 1.1.2023 года, абсолютное соблюдение которой судом заслуга Поправка к статье 37a(1) УПК должна быть оценена как не относящаяся к делу, поскольку текущая формулировка этого положения не будет применяться в настоящем деле.
Все эти аргументы показывают, что недостаток, поднятый в кассации, был грубым и существенно повлиял на содержание приговора. Он не был вынесен против меры обязательного наказания ответчика в виде денежного пособия и поэтому не понес всех юридических последствий его поведения.
Поэтому Верховный суд в соответствии с заявлением и заявлением в законе, содержащимся в кассационной жалобе, аннулировал оспариваемое решение, в части, в которой денежные пособия не были решены, и передал дело в районный суд в Р. для повторного рассмотрения.
В ходе повторного судебного разбирательства этот суд будет принимать во внимание эти замечания и выносить решение о Президент Принудительная уголовная мера в пределах, предусмотренных статьей 43а(2) КК.
Справочная информация по данному делу была неоспоримым утверждением о том, что окружной суд правильно вынес решение против ответчика о трехмесячном ограничении свободы. Однако при таком положении дел оно не выполнило условия, необходимые для применения решения, вытекающего из распоряжения статьей 37а(1) КК. А именно, он не выполнил обязанность одновременного вынесения решения по уголовному делу из каталога, содержащегося в статье 39 КК. Таким образом, Верховный суд правильно разделил правильное кассационное обвинение и, следовательно, аннулировал оспариваемое решение частично и передал дело на рассмотрение.
