Факты
Испанский спор между потребителем МФ Банк был обеспокоен соглашением об ипотечном кредите. МФ предъявил иск об аннулировании условия оплаты из-за его несправедливого характера. В этом иске, МФ Также запрашивается возмещение суммы, соответствующей половине нотариальных сборов и общих расходов, связанных с внесением в земельный реестр, вместе с уставными процентами. Банк утверждает, что срок иска о возмещении этой суммы истек.
Суд, рассматривающий дело, сомневается в возможности иного обращения в соответствии с испанским законодательством в свете принципа эквивалентности, во-первых, просьбы об аннулировании несправедливого условия и, во-вторых, просьбы, основанной на последствиях такого вывода для реституции.
ТС позиция
Принцип эквивалентности означает, что правила применения права Союза, подчиняющиеся внутреннему правовому порядку государств-членов в соответствии с принципом их процессуальной автономии, может быть не менее полезным из правил, регулирующих аналогичные внутренние ситуации (постановление ТС от 17.5.2022 г.); Unija Banco, C-869/19, Legalis, paragraph 22.
Согласно прецедентному праву TS, статья 6(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L L 1993, p. No 95, p. 29) должна толковаться как означающая, что договорное условие, признанное несправедливым, в принципе должно рассматриваться как несуществующее, чтобы не иметь последствий для потребителя. Следовательно, судебный вывод о несправедливом характере такого условия должен в принципе привести к восстановлению правового и фактического положения потребителя, в котором оно находилось бы в отсутствие этого условия. Из вышеизложенного следует, что обязательство национального суда исключить несправедливое договорное условие, предписывающее выплату сумм, которые оказываются ненадлежащими, в принципе является обязательным. с адекватным эффектом реституции в отношении этих сумм (решение ТС от 9.7.2020 г.), Райффайзен Банк и BRD Groupe Société Générale, C-698/18 и C-699/18, Legalis, paragraph 54.
Суд постановил, что защита прав потребителей не является безусловной и это установление разумных сроков для подачи апелляции под строгостью точности; в интересах правовой определенности, совместима с законодательством Союза (решение ТС от 22.4.2021, Кредиты Словакии, C-485/19, Legalis, paragraph 57. Кроме того, статьи 6(1) и 7(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС не исключают национальных правил, которые, хотя и предусматривают, что требование об аннулировании несправедливого условия в договоре, заключенном между предпринимателем и потребителем, не подлежит ограничению, предусматривают ограничение требования на основе последствий реституции этого заявления о недействительности. При условии, что этот срок является не менее благоприятным, чем срок для аналогичных правовых мер, существующих в национальном законодательстве (принцип эквивалентности) и не делает осуществление прав, предоставленных правовым порядком Союза, в частности Директивой 93/13/ЕЭС, практически невозможным или чрезмерно трудным (принцип эффективности) (решение TS от 8.9.2022 г.), D.B.P. и другие, от C-80/21 до C-82/21, Legalis, пункт 90.
Суд отмечает, что соблюдение принципа эквивалентности требует, чтобы национальный стандарт, о котором идет речь, применялся без различия к искам, основанным на нарушении законодательства Союза, и к искам, основанным на нарушении внутреннего права, имеющим аналогичный объект и основание (Дело C-698/18, пункт 76). Соответственно, Директива 93/13/EEC и принцип эквивалентности не препятствуют тому, чтобы требование, основанное на последствиях реституции заявления о недействительности несправедливого договорного условия, подпадало под срок исковой давности, сохраняя при этом отсутствие срока исковой давности для аннулирования такого условия при условии, что срок исковой давности не должен быть менее благоприятным, чем срок, применимый к претензиям, основанным на нарушениях внутреннего права и имеющим аналогичный предмет и основания;.
В настоящем деле Суд указал, что Суд должен рассмотреть вопрос о наличии сходства, в отношении их предмета, оснований и существенных элементов, между претензией в рамках основного производства и другими видами требований, основанными на национальном праве, которые этот суд приводит в своей заявке на предварительное постановление (Дело C-698/18, пункт 77). Таким образом, для целей настоящего рассмотрения суд должен будет проверить, предусматривает ли испанский правовой порядок требования в областях, отличных от тех, которые охватываются Директивой 93/13/ЕЭС, на основе последствий аннулирования, которые аналогичны с точки зрения предмета, оснований и существенных элементов требования, поднятого в соответствии с Директивой. МФ, но на которые в соответствии с национальным законодательством или национальной юриспруденцией не распространяется срок исковой давности, сопоставимый с сроком, применимым к этой последней претензии. В утвердительном ответе ТС сочла, что национальное правило, предусматривающее применение этого срока исковой давности к иску в рамках основного производства, будет нарушать принцип эквивалентности. В этих обстоятельствах передающий суд рассматривает соблюдение принципа эквивалентности с учетом вышеупомянутых элементов (постановление ТС от 26.9.2018 г.). Staatsecretaris van Veiligheid en justitie (Влияние приостановки апелляции), C-180/17, Legalis, пункт 42.
В заключение TS постановила, что статья 6(1) и статья 7(1) Директивы 93/13/EEC и принцип эквивалентности должны толковаться как не исключающие национальное законодательство или национальную юриспруденцию, которые, хотя и предусматривают, что требование об аннулировании несправедливого условия в договоре, заключенном между предпринимателем и потребителем, не подлежит ограничению, предусматривают ограничение требования, основанного на последствиях реституции этого аннулирования, при условии, что национальный правовой порядок предусматривает в областях, отличных от тех, которые охватываются Директивой 93/13/EEC, для требований, основанных на последствиях аннулирования, которые аналогичны с точки зрения предмета, оснований и существенных элементов требования, основанного на таких последствиях реституции, при условии периода ограничения, сопоставимого с тем, который применим к этому последнему требованию.
Комментарий
В этом решении ТС разъяснил, как национальный суд должен интерпретировать принцип эквивалентности в контексте возмещения потребителям за аннулирование договорного условия в отношении расходов по договору ипотечного кредита (см. статью 385).1 1 KC) и требования, основанные на последствиях реституции такого аннулирования, на которые распространяются другие сроки исковой давности в национальном законодательстве государства-члена. Суд подробно изложил критерии, которые должны быть применены в этом рассмотрении национальным судом.
Это решение заслуживает особого внимания, поскольку правила, принятые государствами-членами в рамках их процессуальной автономии, подлежат пересмотру Судом в контексте принципов эффективности и эквивалентности. Постановления ТС, касающиеся последнего принципа, не слишком часты, и толкование ТС, содержащееся в настоящем решении, может также помочь польским судам интерпретировать другие процессуальные вопросы, касающиеся кредитных соглашений, в контексте принципа эквивалентности.
Решение ТС от 13.3.2025, Банк Сантандер, С-230/24Юридический
