Основание на восстановлении трубы во всей ее полноте

Описание фактов

По решению районного суда Б. от 10.3.2022, XI К 365/21, Б.У. был оправдан в соответствии со статьей 107 (1) УПК в соответствии со статьей 9 (3) УПК.

Обжалование вышеупомянутого решения было подано Генеральным прокурором Таможенной и налоговой инспекции в У. Он полностью оспорил его и обвинил в грубом игнорировании положений судебного разбирательства, затрагивающих содержание судебного решения по этому делу, а именно статьи 366(1) НКП, не выяснив все соответствующие обстоятельства дела и не получив ответа суда на вопрос о фактическом использовании сохраненного оборудования, а также ошибку в фактических выводах, на которых было основано судебное решение, путем любой оценки собранных доказательств, а именно, что обвиняемый Б.У. 27.1.2017 в деревне С., а также 2.2.2017 в городе Т., в месте без названия, расположенном на заправке, выступая в качестве председателя правления М. С. z o.o. и занимаясь хозяйственными делами этой компании, не организовывали азартные игры на торговых автоматах, поскольку все устройства, сохранившиеся в городе С., в магазине и на заправочной станции, позволяли своевременно осуществлять финансовые операции, а М. С. z o.o., базирующийся в Б., выполнял определение финансового учреждения в значении статьи 7а Закона от 29.8.1997. Банковское право (т.е. Журнал законов 2022 г. п.2324; далее: ПрБанк), поэтому, согласно ст. 7а ПрБанка, правила об азартных играх не распространялись на бизнес компании. Заявитель просил отложить решение по апелляции и передать дело в районный суд Б. для рассмотрения.

Окружной суд Б. решением от 19.9.2022, IV Ка 551/22 аннулировал оспариваемое решение и передал дело в Окружной суд Б. для повторного рассмотрения.

Жалоба в соответствии с главой 55а НКП была подана ответчиком. Она полностью оспорила приговор и подала следующие ходатайства:

1. нарушение второго предложения статьи 437 (2) НКП путем отмены решения суда первой инстанции и передачи дела обратно в суд первой инстанции, поскольку необходимо восстановить депешу в полном объеме, даже если такого основания для отмены решения не возникло,
2. Нарушение принципа Песня в случае неисполнения апелляционным судом недостатков, составляющих одно из оснований для обжалования, указанных в статье 438(1) - (3) НКП.

Заявитель просил отложить решение по апелляции и передать дело обратно в апелляционный суд.

Письменные ответы на жалобу были представлены прокурором районной прокуратуры в Б. и начальником таможни и налоговой службы в У. в соответствии с ходатайством об отклонении жалобы.

Верховный суд после того, как защита ответчика была заслушана, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в окружной суд Б. в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, иск был хорошо обоснован, поэтому Верховный суд аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд Б. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Основанием для такого решения являются достоинства первой апелляционной жалобы. Следует с самого начала отметить, что второе ходатайство, касающееся неправильного применения нормы апелляционным судом, Песня Статья 454 (1) НКП не имеет возражений. Окружной суд Б. не принял решения в соответствии со статьей 454(1) НКП и, как правило, не Песня основанием для кассационного урегулирования. Апелляционный суд ясно дал понять, что его решение было основано на необходимости восстановить кабель в полном объеме в соответствии со статьей 437 (2). в порядке NCP. Нет ссылки на статью 454 (1) НКП и стандарт, вытекающий из этого положения, в любой момент в письменных выступлениях.

Однако принятие кассационного постановления о необходимости проведения всего судебного шнура не было оправдано. В постановлении Верховного суда от 22.5.2019 I KZP 3/19, Legalis, было указано, что «необходимость повторного проведения кабеля в полном объеме, указанная во втором предложении статьи 437 (2)». в порядке NCP, в качестве причины аннулирования решения по апелляции апелляционным судом и передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, является случай, когда суд первой инстанции нарушает процессуальное законодательство, что привело, по фактам дела, к неисполнению судебного разбирательства в ожидании, оправдывая необходимость повторения (повторного) всех процессуальных разбирательств с участием суда первой инстанции. В прецедентном праве Верховного суда последовательно указывается, что такие основания не являются необходимыми для повторной оценки собранных доказательств (см., в частности, решения Верховного суда от 15.12.2021, III KS 24/21, Legalis и 9.3.2023, III KS 84/22, Legalis).

В то же время аргумент апелляционного суда, послуживший основанием для аннулирования решения И дело и направление дела на повторное рассмотрение сводится к необходимости переоценки доказательств, особенно в виде пробного эксперимента, экспертного заключения. МТ.Проверьте игровые автоматы. Апелляционный суд отмечает этот факт следующим образом: Решение было вынесено в нарушение статьи 7 НКП, поскольку оценка Судом доказательств заслуга Суд не может считаться свободным и защищенным этим положением, так что «суд выполнил изображение положений процедуры оценки доказательств» и «признавая дело, суд первой инстанции пересмотрит линию и, пересмотрев надежную и всестороннюю оценку собранных доказательств, примет во внимание вышеупомянутые замечания и соображения». В обосновании решения апелляционного суда нет необходимости в повторном рассмотрении доказательств, даже дополнительно.

Ввиду вышеизложенного Верховный суд исходит из того, что в настоящем деле основания для отмены решения не были выполнены и что дело должно быть пересмотрено в виде повторения всей телеграммы. Необходимость повторной оценки доказательств, упомянутых в решении апелляционного суда, не удовлетворяет условию статьи 437 (2). в порядке КПК.

Из-за того, что Adw. М.Б. был назначен общественным защитником обвиняемого Б.У. непосредственно к процедуре подачи жалобы, решение о прекращении процедуры подачи жалобы должно было определить расходы на ее вознаграждение за юридическую помощь, предоставленную ответчику по его собственному ходатайству. С учетом заявления, поданного в жалобе общественным защитником в соответствии со статьей 29(1) Закона от 26.5.1982. Закон о барристере (т.е. ОС 2022 г. п. 1184) в п. 11(3) п. 1 и п. 20 Положения Министра юстиции от 22.10.2015 г. о сборах за судопроизводство (вестник законов 2015 г. п. 1800 г.) предписывал ей сумму 720 злотых, включая НДС, в качестве вознаграждения за составление и подачу жалобы. Это постановление учитывает прецедентное право Конституционного суда, которое показывает, что разница в вознаграждении адвокатов по их собственному ходатайству в отношении вознаграждения, которое они получили бы, если бы были назначены по выбору, не имеет конституционного обоснования (см. постановление Верховного суда от 15.12.2021 г., V КК 549/20, Legalis).

Комментарий