Описание фактов
Постановлением от 9.3.2023 г. по делу II К 1749/21, районный суд г. Т., после рассмотрения дела Н.С.Тот, кого обвинили в совершении шести деяний, оправдал его от четырех деяний.
Постановление в связи с этим (в части оправдания) возбудило иск против адвоката ответчика и прокурора.
В своей апелляции представитель прокурора выдвинул следующие обвинения, а именно оскорбление материального закона о правовой квалификации деяния в соответствии со статьей 189а (1) КК в сочетании со статьей 115 § 22 (4) и (5) КК, и, следовательно, оскорбление положения процедуры, то есть статьи 25 § 1 (1) КПК.
Тот же заявитель подал ряд альтернативных исков и, следовательно, запросил аннулирование решения в оспариваемой части и направление в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
В своей апелляции Прокурор обвинил в оскорблении положений судопроизводства, затрагивающих содержание судебного решения, а именно статьи 7 НКП и статьи 5 (2) НКП, а не в свободной оценке собранных в деле доказательств, сделанных с нарушением принципов правильного рассуждения, знаний и жизненного опыта.
Решением от 24.11.2023 года Окружной суд К. по делу VI Ка 873/23 аннулировал решение в оправдательной части ответчика и направил дело на рассмотрение в Окружной суд Т.
Эта жалоба была подана ответчиком. Во всем своем обращении он обвинил его в:
(a) в нарушение Статьи 437(2) НКП, упомянутой в Статье 454 НКП, в сочетании со Статьей 452 НКП, принимая Апелляционным советом, что для принятия правила достаточно только возможности, отличной от возможности Суда первой инстанции, оценить показания жертвы в судебном разбирательстве в первой инстанции. Песня в соответствии со статьей 454 (1) НКП,
(b) нарушение статьи 437(2) НКП, хотя в деле не было необходимости восстанавливать депешу в полном объеме, что повлияло на содержание судебного решения, и, следовательно, необоснованное аннулирование решения районного суда Т., которое произошло в отсутствие законности и, прежде всего, оснований.
В этих обстоятельствах ответчик просил отложить решение в оспариваемой части и передать дело обратно в апелляционный суд.
В ответ на жалобу окружной прокурор T. подал на ее увольнение.
Верховный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд К. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба является обоснованной.
В соответствии со статьей 539a(3) НКП иск против кассационного решения может быть предъявлен только на основании нарушения статьи 437 НКП (фактически это касается пункта 2 этого положения) или на основании неисполнения, упомянутого в статье 439(1) НКП. В прецедентном праве Верховного суда четко указано, что положения статьи 539а(3) НКП содержат два основания для иска против решения апелляционного суда. Первое основание касается нарушения апелляционным судом статьи 437 (2) НКП и второго нарушения, упомянутого в статье 439 (1) НКП. Нет никаких сомнений в том, что второе основание апелляции охватывает только процедуру апелляции и, таким образом, наличие нарушения, упомянутого в статье 439 (1) НКП на этом этапе (приказ от 26.5.2020, I KZP 14/19, Legalis). Прежде всего, Верховный суд должен рассмотреть вопрос о том, произошло ли несоблюдение статьи 439(1) УПК на стадии апелляционной процедуры, поскольку его решение требует отмены такого решения и делает ненужным рассмотрение жалобы на основании нарушения статьи 437(2) УПК. В этой процедуре Верховный суд не установил, что на стадии апелляционной процедуры имело место нарушение, описанное в статье 439 (1) НКП. Это, в свою очередь, связано с жалобой.
Следует подчеркнуть, что, поскольку это касается нарушения статьи 437 (2) НКП, Верховный суд может, конечно, рассмотреть - только в контексте признания вины - правильно ли апелляционный суд, отменяющий решение первой инстанции, заявил, что в деле была абсолютная апелляция (неудача в этом отношении может быть подана в апелляции или признана таковой ex officio), или же апелляционный суд аннулировал решение на основании статьи 454 (1) НКП, мог ли фактически действующий в деле процессуальный порядок быть основанием для кассационного решения (оправдательное решение вместо обвинительного приговора, который должен был быть вынесен по делу), и если апелляционный суд указал, что аннулирование решения было преднамеренным ввиду необходимости восстановления кабеля в полном объеме, действительно ли было продемонстрировано, что была необходимость в проведении провода (постановление семи судей Верховного суда - Уголовная палата 25.1.2018, I KZP 13/17, Legalis).
Ясно, что в обосновании решения апелляционного суда должно быть четко указано, какое из условий, изложенных в статье 437 (2) НКП, решило отозвать решение первой инстанции и передать дело в этот суд для рассмотрения. В рассматриваемом деле апелляционный суд фактически отказался от такого указания. Чтение изложения оснований для вынесения решения апелляционного суда приводит к выводу о том, что фактической причиной кассационного постановления была необходимость переоценки уже проведенных доказательств, на этот раз, как отметил апелляционный суд, в порядке, соответствующем требованиям статьи 7 НКП, Суд считает, что оно должно предшествовать ему. Открытие всех доказательств. Апелляционный суд, внося свои рекомендации в первую инстанцию, подчеркнул необходимость проведения полной процедуры доказывания еще раз, но вывод этого не обосновал. Поэтому невозможно сделать вывод о необходимости полного повторного открытия. В изложении причин решения апелляционного суда замечание о необходимости проверки областным судом возможности репетиции потерпевшего лишь показывает, что апелляционный суд видел основание для дополнительного допроса потерпевшего, но этот факт не оправдывает повторения всей судебной линии. Кроме того, даже если предположить, что оценка доказательств из показаний жертвы является ошибочной, вопреки статье 7 НКП, этот факт может привести к кассационному решению, за исключением, конечно, основания статьи 454 §1 НКП, только в том случае, если, помимо этого недостатка, был необходим полный пересмотр юридической линии, и, следовательно, когда все доказательства были неправильно выполнены, или никакие доказательства не были должным образом выполнены в случае, и когда неправильное поведение большинства доказательств не позволило оценить доказательства, которые были выполнены правильно (см. Постановление от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis). В заключение следует отметить, что необходимость дополнения процедуры доказывания, а также необходимость переоценки уже выполненных доказательств, независимо от их ранга и важности для исхода процедуры, ни в коем случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции (см., например, решения Верховного суда от 9.12.2016, IV KS 5/16, Legalis; 27.6.2017, V KS 4/17, Legalis).
В свете вышеизложенного следует заключить, что заявление заявителя о том, что апелляционный суд нарушил статью 437 (2) НКП, является правильным, что, следовательно, должно было привести к аннулированию решения этого суда и передаче дела для пересмотра апелляционного производства.
Комментарий
В обстоятельствах дела становится ясно, что доказательства должны быть приняты апелляционным судом. Если он считает необходимым проведение доказывания с возможной причастностью потерпевшего (а по их итогам также иной деятельности), он должен провести его сам в апелляционной процедуре. Нынешняя модель апелляционной процедуры требует, чтобы апелляционный суд дополнял доказательства и, следовательно, оценивал их и, возможно, принимал соответствующие фактические меры (см. решение Верховного суда от 14.5.2020, I KS 7/20, Legalis). Следовательно, если в результате проведения дополнительных доказательств на стадии апелляционной процедуры и оценки таких доказательств в соответствии со статьей 7 НКП в соотношении со всеми другими собранными доказательствами апелляционный суд придет к выводу о наличии оснований для осуждения, то, конечно, он должен будет отменить оспариваемое решение первой инстанции ввиду содержания статьи 454 (1) НКП.
