Нет сомнений в том, что на основании постановления суда

Описание фактов

Д.Б. обвинялся в том, что имел 6.8.2019 в М., уничтожив имущество путем раздевания подъездной дороги, ведущей к зданию, где общая стоимость потерь составила 4533.94 злотых в ущерб Президент и Р.М., т.е. действия в соответствии со статьей 288(1) KK.

Окружной суд К., рассмотрев на основании материалов, собранных в ходе подготовительного производства, что факты иска ответчика и вины ответчика не вызывают сомнений, поэтому нет необходимости приступать к слушанию, приказом от 28.1.2020, II К 1689/19, для объявления ответчика Д.Б. за совершение предполагаемого деяния и за это в соответствии со статьей 288(1) КК в соответствии со статьей 37а КК он оштрафовал его на 100 ежедневных единиц штрафа, установив единую суточную ставку в размере 10 злотых. В соответствии со статьей 46(1) УПК ответчик обязан выплатить солидарность то Президент и Р.М. 4533,94 злотых в качестве компенсации причиненного ущерба.

В отсутствие каких-либо возражений против решения любой из сторон решение было окончательно принято 3.3.2020.

В настоящее время Омбудсмен подал заявление об аннулировании этого решения, которое в соответствии со статьей 521 (1) НКП оспорило решение в полном объеме в пользу осужденного. Д.Б. Он обвинил грубое и имеющее существенное влияние на его содержание нарушение процессуального права, а именно статьи 500 (1) и (3) НКП, в предположении, что обстоятельства, приписываемые обвиняемому деянию и его вине, не вызывают сомнений и, следовательно, вынесения постановления суда, тогда как в свете доказательств, собранных в деле о вине, и обстоятельств предполагаемого деяния возникли серьезные сомнения, которые должны привести к передаче дела на слушание и разъяснению всех соответствующих фактов, имеющих отношение к материальному разрешению обстоятельств. Делая такое заявление, автор кассации просил, чтобы решение по апелляции было отменено и чтобы дело было передано в окружной суд К. для рассмотрения.

Верховный суд после слушания омбудсмена в пользу осужденного аннулировал оспариваемое постановление суда и передал дело в районный суд в К.

Причины для SN

По мнению Верховного Суда, кассация оправдана в полном объеме, что позволило включить ее в полном объеме на заседании без участия сторон в соответствии со статьей 535(5) НКП.

Омбудсмен вправе сказать, что при рассмотрении дела, Д.Б. Окружной суд грубо нарушил статьи 500 (1) и (3) НКП. Во втором (§ 3) из этих положений предусматривается, что суд может вынести постановление о вынесении решения, если на основании собранных доказательств факты иска и вина ответчика не вызывают сомнений. В прецедентном праве указывается, что это условие включает в себя одновременно определение иска, а также любые обстоятельства, влияющие на его надлежащую правовую оценку (см., например, решение Верховного суда от 25.4.2022, II KK 158/22, Legalis). Таким образом, предписывающее производство сводится к наиболее очевидным случаям, когда собранные доказательства настолько однозначны, что не вызывают каких-либо существенных возражений против соответствующих элементов с точки зрения правовой уголовной оценки поведения, которое, по мнению прокурора, должно привести к определенной уголовной ответственности. Содержание статьи 500(3) НКП гласит, что в свете материалов, собранных в ходе подготовительной процедуры, не может вызывать сомнений ни в том, что исполнитель деяния является ответчиком, ни в его вине (см., например, решения Верховного суда от 21.7.2011, III KK 144/11, Legalis; 24.11.2016, II KK 340/16, Legalis).

В кассационной жалобе было отмечено, что анализ материалов, собранных в ходе подготовительного производства, должен побудить Окружной суд К. заявить, что нет никаких условий для непроведения судебного разбирательства и осуждения. Д.Б.Приказ суда.

Этот материал вызывает сомнения относительно вины обвиняемого в контексте его способности признать смысл своего действия и/или руководить своим поведением. Если Д.Б. В ходе допроса в качестве подозреваемого он указал, что он здоров и не лечится в психиатрической или реабилитационной манере, и что слушание других свидетелей показало, что психическое состояние Д.Б. Не совсем ясно. И вот так:

свидетель Президент Сестра подсудимого свидетельствовала, что «брат имеет проблемы с психическим здоровьем, но не заживает в этом направлении, ему не поставили диагноз». В официальной записке сотрудник полиции заявил, что КМ. «уже предприняла соответствующие шаги, чтобы вывести из строя или направить своего брата на лечение»;

свидетель В.П. Он засвидетельствовал: «Семейные отношения между вами Президент И ее брат Д.Б. В течение многих лет дела шли не очень хорошо, но это можно сказать очень плохо. Причиной этих отношений является ваше иррациональное поведение. Д.Б. Я думаю, что после этого и многих других поступков у вас есть Д.Б. должны быть обследованы, диагностированы специалистами;

свидетель М.М. сказал: «Ваше поведение Д.Б. На мой взгляд, это было ненормально, это действовало в трансе».

С приведенными выше показаниями официальная записка, составленная сотрудником полиции, соотносится после попытки отслужить повестку. Д.Б. Явиться на допрос в Департамент полиции, где описывается его иррациональное поведение с выводом о том, что «человек проявляет проявления психического заболевания». Сам подозреваемый в то время заявил в подготовительной процедуре, что не знает, какова его зарплата, не знает, где он ранее работал, он добавил: "Сейчас я не могу определить, сознаюсь я или нет в совершении предполагаемого деяния. Я только объясняю, что не помню, что я делал сегодня 6.8.2019, потому что я не помню этих событий и у меня нет дальнейших объяснений для обвинения, которое я сделал. "

Тот факт, что приказ о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе о приказе подтверждается фактами, поднятыми в деле, а именно добавлением к материалам дела после окончательного исхода разбирательства документов, свидетельствующих о том, что на дату, аналогичную дате иска в Окружном суде К. (Семейный и ювенальный отдел) Д.Б. в психиатрической больнице в соответствии с Законом от 19.8.1994 г. о защите психического здоровья (т.е. ОЖ от 2024 г., пункт 917). Постановлением от 9.1.2023, III RNs 618/19 указанный Суд санкционировал усыновление. Д.Б. В психиатрическую больницу, и приказом от 12.10.2023 г. он распорядился о его аресте и доставке полицией в Команду Здравоохранения в К. - Психиатрия. В ноябре 2023 года эта служба здравоохранения уведомила Суд о том, что она приняла Д.Б. В ходе разбирательства профессиональный куратор составил отчет, в котором говорилось, что «собранная в ходе собеседования информация может породить предположение о том, что поведение участника расследования указывает на наличие у него расстройства, которое должны диагностировать специалисты». При таком положении дел трудно считать правильным мнение Окружного суда в С., выраженное в приказе от 26.4.2024 г. IV КЗ 93/24, в котором закреплено решение Окружного суда в К. об отказе в возврате срока для возражения на судебное решение, о том, что, поскольку подсудимый проявлял доказательную инициативу и заявлял, что его не лечат психиатрическим или реабилитационным способом, не было обоснованных сомнений относительно состояния его психического здоровья.

Признание существа жалобы, поднятой в апелляции, привело к аннулированию решения по апелляции и передаче дела Д.Б. пересматривается районным судом К, который будет принимать во внимание замечания, сделанные в этом обосновании. Они ссылаются на тот факт, что решение по данному делу должно быть вынесено после консультаций с экспертами-психиатриями по вопросу о том, не была ли в момент совершения деяния исключена или существенно ограничена способность обвиняемого установить смысл деяния или руководить его разбирательством, и позволяет ли его психическое здоровье участвовать в разбирательстве или вести защиту по своим собственным и разумным основаниям (статья 79(1)(3) и (4) NCP). Это мнение, несомненно, облегчит медицинскую документацию, собранную Окружным судом К. по делу III RNs 618/19, а также в Психиатрическом отделе Группы здравоохранения в К. в связи с пребыванием там. Д.Б.

Комментарий