Описание фактов
З.Л. был признан виновным Окружным судом Л., решение от 28.3.2018, IV К 453/10, в период с 12.2005 по 1.3.2008, в рамках совместного управления с Ф.Т. Международная организованная преступная группа, не менее 120 сигарет контрабанды различных марок, то есть налоговое правонарушение со статьей 86 (1) и (2) KKS в сочетании со статьей 54 (1) KKS в сочетании со статьей 63 (2) KKS и другими, и по этой причине приговорен к штрафу в размере одного года и одного месяца лишения свободы и штрафа с решением о конфискации эквивалента имущественной выгоды, полученной от преступления.
По тому же решению окружной суд Л. приписал З.Л. совершение правонарушений в соответствии со статьей 258 (3) КК, статьей 299 (1), (5) и (6) КК и статьей 163 (2) КК, вынесение решения о полном наказании в виде одного года и 7 месяцев лишения свободы и 550 ежедневных штрафных единиц, каждый из 500 злотых.
Подсудимый скончался 2.9.2018 в ходе апелляционной процедуры, инициированной обращениями прокурора и защиты подсудимого, еще до рассмотрения уже принятых средств правовой защиты. Апелляционный суд в Л. решением от 13.2.2019 оставил вышеуказанные апелляции без рассмотрения, по итогам которого было вынесено решение Окружного суда в Л.
Апелляционный суд в г. Л. решением от 25.9.2019, II AKo 66/19, Legalis возобновил разбирательство в части, касающейся З.Л., в связи с делом об абсолютной причине обжалования, которое было заявлено ответчиком и в связи с этим отменено постановление Окружного суда Л. от 28.3.2018 г. и, в соответствии со статьей 17 (1) (5) НКП, прекращено уголовное производство.
Дело еще не было рассмотрено, и в результате Верховный суд, заслушав апелляции, сделанные прокурором и адвокатом защиты, внес поправки в оспариваемое решение таким образом, что он также постановил, что убыток в Государственное казначейство выгоды от активов, полученной в результате судебного разбирательства. З.Л. от преступления, связанного с недвижимостью, выявленного в земельном кадастре и легковом автомобиле, а в остальном сохраненного в силе.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, апелляция, поданная защитником З.Л...необоснованно.
Заявитель под предлогом нарушения материального права, т.е. статьи 43а УПК, оспорил решение Апелляционного суда в г. Л. в качестве основания для уголовных мер, в отношении которых имущественная выгода утрачивается, и денежного эквивалента потери имущественной выгоды, признав, что собранные в деле доказательства показывают, что в случае осуждения, З.Л. Преступление контрабанды сигарет было бы признано конфискацией. Допрашивая вышесказанное, заявители в своей апелляции ограничились оспариванием объяснений соответчика. Ф.Т. Это доказательство, столь же неполное, как и в принципе клевета, было недостаточно. Другие доказательства вины З.Л. По его мнению, это не так.
Эту позицию нельзя принять. Апелляционный суд, рассмотрев дело еще раз, полностью выполнил постановления Верховного суда от 14.9.2022, III KA 1/21, Legalis и сделал выводы, в свете которых нет сомнений в том, что это - оспариваемое заявителем - условие статьи 43а Конституционного кодекса выполнено. Апелляционный суд не только сделал эти выводы на основе объяснений со-хранителя. Ф.Т. Он не сомневался, что они заслуживают доверия, потому что этот подсудимый, признавая себя виновным, не только последовательно представлял долю в контрабанде. З.Л. и других лиц, а также свою роль в этом преступлении. Суд первой инстанции также сделал такие выводы на основе других доказательств и, следовательно, объяснений. С.С. и документы, связанные с оформлением контейнеров или компаниями, занимающимися контрабандой.
Поэтому следует признать, что заявитель не смог эффективно оспорить решение, принятое Апелляционным судом, на основании того, что в случае осуждения ответчика за предполагаемое преступление, в силу его размера и впечатляющего характера, причастности к его исполнению многих преступников, включая таможенников, суммы причиненного истощения и суммы полученной материальной выгоды, было бы принято решение о конфискации имущественной выгоды, полученной от преступления, и денежной эквивалентности потери имущественной выгоды.
Верховный суд также не разделил позицию защитника, представленную на апелляционном слушании, который, ссылаясь на статью 440 НКП, утверждал, что оснований для вынесения решения по этим уголовным мерам нет, поскольку, во-первых, это было предотвращено статьей 2(2) УКК (эквивалентной статье 4(1) УКК), а во-вторых, поскольку до смерти обвиняемого имело место ограничение преступности.
Что касается первого вопроса, то заявитель должен был вернуться к решению Верховного суда от 14.9.2022, III KA 1/21, Legalis, где было решено однозначно, без сомнения, что статья 2 (2) KCS не применяется в разбирательстве, которое в настоящее время находится на рассмотрении в этом деле. Во-первых, потому что это не разбирательство по урегулированию уголовной ответственности ответчика. Верховный суд в своем нынешнем составе полностью разделяет эту позицию и считает аргумент там своим.
Окружной прокурор запросил решение о конфискации имущественной выгоды от преступления в виде двух объектов недвижимости и автомобиля, принадлежащего З.Л.в соответствии с пунктом (4) статьи 22 (2) ККС. Эти активы покрывались обеспечением по распоряжению прокуратуры округа Л. от 9.1.2009 в связи с угрожающей кражей предмета, выгод от преступления и эквивалента выгоды, полученной в результате преступления. Эта гарантия остается в силе на основании статьи 132(2) УКК, которая допускает предоставление имущества под залог.
Общая стоимость товаров, покрываемых конфискацией (т.е. включая два объекта недвижимости и автомобиль), рассчитанная - так же, как и причиненный ущерб - т.е. дата предполагаемого преступления, не будет превышать 8.893.643.23 злотых.
В любом случае, необходимо согласиться с прокурором, что не было никаких препятствий для оценки судом первой инстанции стоимости имущества и автомобиля, о котором идет речь, на основе экспертного заключения или, в случае имущества, на основе содержания договоров купли-продажи, когда апелляционный суд поставил под сомнение фактическую стоимость этих товаров. Поэтому не было никаких неопровержимых сомнений, которые могли бы оправдать отказ Суда первой инстанции от решения о конфискации, учитывая невозможность оценки активов ответчика.
Ключевым выводом, сделанным Апелляционным судом в L. в решении по апелляции, является то, что З.Л. он или она будет осужден за предполагаемое деяние (статьи 86(1) и 2 ККС в статье 54(1) ККС в статье 63(2) ККС, статье 62(2) ККС, статье 7 (1) и (6) ККС), от которого он или она получили имущественную выгоду не менее 9 492 662, 50 злотых.
Из информации, полученной от Департамента налоговой разведки Великобритании в L. 17.8.2009, следует, что в период с 2005 по 2007 год З.Л. Он не получил никакого легального дохода (показал убыток) и в 2008 году его доход составил 6806 злотых. За тот же период обвиняемый приобрел два объекта недвижимости (оба 10.11.2006), заплатив за них в общей сложности 5 с половиной миллионов злотых (2.500.000 и 3,000,000 злотых) и автомобиль, оценочная стоимость которого на момент ареста составляла 100 000 злотых. Это дает основание предполагать, что средства на приобретение вышеуказанных товаров должны были быть получены обвиняемым от крупномасштабной преступной деятельности.
В свете вышеизложенного необходимо было принять во внимание апелляцию заявителя и, помимо решений, содержащихся в оспариваемом решении, вынести решение о конфискации доходов от преступления.
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела стоит отметить, что прокурор вправе сказать, что позиция Суда неверна. Прежде всего потому, что точное определение стоимости имущества и автомобиля, принадлежащего умершему обвиняемому, не является условием для принятия решения о конфискации товаров в качестве косвенной выгоды от преступления (они были приобретены за деньги, полученные от контрабанды сигарет), и, следовательно, для уголовной меры в соответствии со статьей 22 (2) (4). Такое условие требуется в случае уголовной меры в соответствии со статьей 22 (2) (4а) ККС и, таким образом, для взыскания денежного эквивалента конфискации имущественной выгоды.
