Лица, ответственные за ущерб
В соответствии со статьей 422 до н.э. ответственность за ущерб несет не только лицо, непосредственно причинившее ущерб, но и лицо, причинившее ущерб другому лицу или оказавшее ему помощь, а также лицо, которое сознательно извлекло выгоду из ущерба, причиненного другому лицу.
В дополнение к непосредственному(ым) виновнику(ам) ущерба и совместно и совместно с ними (статья 441 кв.с.), три субъекта, таким образом, несут ответственность за компенсацию:
- кто причинил ей прямой вред (зачинщик)
- Помогает тому, кто причинил вред (помощник)
- которые сознательно извлекли выгоду из ущерба, нанесенного другим (например, забор).
Следует отметить, что каждый из субъектов, упомянутых в статье 422, действует в сотрудничестве с основным (ущербным) актом, хотя это участие является лишь косвенным, а не прямым. Однако, несмотря на косвенное участие только в деянии, причиняющем вред, как подстрекатель, так и помощник, а также лицо, которое сознательно извлекло выгоду из ущерба, несут совместную и совместную ответственность перед непосредственным исполнителем, если исполнитель обязан устранить ущерб (статья 441 § 1 k.c.).
Вина как условие ответственности помощника или подстрекателя
Необходимо применять общее правило, изложенное в статье 415 k.c, для определения наличия ответственности указанной категории лиц в конкретной фактической ситуации. Таким образом, и подстрекатель, и помощник, и тот, кто сознательно извлек выгоду из ущерба, несут ответственность за ущерб. на основании вины, Вина является условием их ответственности (ср. постановление Верховного суда от 23 января 2007 г., акт No). III ЦСК 338/06Опубликовано. OSNC 2007, no. 12, item 187, Biul. SN 2007, no. 5, p. 12 - LEX no. 259787.
В своем постановлении от 15 февраля 1980 года (Событие No III PR 371/79) Верховный суд заявил, что в случае лица, которое извлекло выгоду из уже причиненного ущерба, причиной этой ответственности является его вина в форме информированного обращения к ущербу, причиненному другому. В такой ситуации можно говорить только о сознательной пользе ущерба, причиненного другим лицом, если лицо, воспользовавшееся ущербом, может быть отнесено умышленно.
Другие элементы ответственности помощника или подстрекателя за ущерб
В дополнение к элементу вины должны быть выполнены следующие три элемента в дополнение к следующему:
- Во-первых, должна быть выгода,
- Во-вторых, бенефициар должен быть осведомлен о выгодах и ущербе другому лицу;
- В-третьих, источником пособия должен быть ущерб, причиненный другому лицу (иногда указывается, что существует временное последствие между увечьем и увечьем).
Определение подстрекателя в контексте ответственности за ущерб
Зачинщиком по смыслу статьи 422 с является лицо, которое вынудило исполнителя причинить ущерб.
По мере принятия доктрины и юриспруденции намерение подстрекателя состоит в том, чтобы внушить психике правонарушителя решение совершить запрещенное деяние или усилить правонарушителя в уже принятом решении совершить такое деяние.
Поощрение незаконного акта может принимать различные формы. Она может опираться на четко сформулированные требования, догадки или просьбы, может принимать форму заявлений, косвенно предполагающих конкретное разбирательство и обеспечивающих безнаказанность.
Следовательно, подстрекательство может осуществляться только преднамеренно, в прямом умысле, и должна существовать причинно-следственная связь по смыслу статьи 361(1) к.с. между поведением подстрекателя и поведением правонарушителя. Поэтому влияние подстрекателя на виновного в причинении ущерба должно быть индивидуализировано в том смысле, что оно должно относиться к конкретному лицу или группе лиц, хотя подстрекателю не нужно знать лицо, которого он призывает совершить акт (да: решение с обоснованием Апелляционного суда в Люблине от 11 декабря 2012 года), ICa 421/12).
Поскольку подстрекатель взаимодействует с мотивационной сферой непосредственного преступника, стремясь вызвать определенное поведение, его можно назвать побуждением, когда подстрекатель Это на самом деле влияет принять решение совершившего совершить конкретное деяние, не допущенное.
Таким образом, при оценке вероятности воздействия подстрекателя следует учитывать отношения между ним и непосредственным исполнителем и их индивидуальные особенности, в том числе психические. Достижение зачинщиком намеченной цели, т.е. побуждение виновного к совершению запрещенного деяния, требует, чтобы он был лицом, чьи полномочия, личные связи позволяют влиять на сферу принятия решений виновного (да: Агнешка Рзетекка-Гиль; Комментарий к статье 422 Гражданского кодекса, правовой информационной системе LEX и цитируемым там взглядам на доктрину и прецедентное право).
На основании спора о компенсации от товарища-заключенного, в котором истец был избит сотрудниками Арестного расследования и впоследствии получил телесные повреждения, суд установил, что основания для признания в качестве подстрекателя не исчерпали никакого возможного побуждения сокамерников Арестного офицера избить истца, поскольку было трудно признать, что у сокамерника были такие полномочия среди сотрудников Арестного, что он мог убедить их совершить избиение.
Понятие выгоды от ущерба в соответствии со статьей 422 k.c.
«Использование» ущерба будет заключаться в получении какой-либо выгоды либо материального характера в виде увеличения активов, сокращения обязательств, чтобы избежать возможного сокращения активов или нематериального, личного характера.
Ответственность за ущерб лицу, которое помогло скрыть ущерб, уже нанесенный исполнителем
Статья 422 к.с. не предусматривает ответственности за ущерб, причиненный лицу, которое помогло скрыть ущерб, уже причиненный правонарушителем, если только лицо не предоставило правонарушителю готовность оказать содействие в его сокрытии (да: решение Варшавско-Пражского районного суда г. Варшавы от 24 сентября 2014 г.). IV Ca 168/14).
Сознание извлекает выгоду из другого ущерба
На фоне понимания понятия сознания по ст. 422 в. до н. э. существуют расхождения. Гражданский кодекс вообще не употребляет это слово единообразно, один раз употребляя его в контексте здравомыслия (статьи 82, 425) и в другой раз оно является характеристикой поведения здравомыслящего субъекта (статьи 412, 527, 921). Это означает, что следует понимать качество сознания. Именно. Для данного учреждения.
Верховный суд в своем решении от 15 февраля 1980 года по делу IV PR 371/79 отклонил мнение, высказанное в 1960-х годах, о том, что ответственность за ограждение также существует там, где оно было вынесено. Он должен подозревать, (d) субъект исходит из незаконного источника (да: решение от 17.02. 1964, I CR30/63) и предполагает, что можно говорить только о сознательной выгоде от ущерба, если лицо, которое извлекло выгоду из ущерба, может быть приписано преднамеренно. Утверждалось, что «законодатель не использовал здесь термин недобросовестность, включающий использование сознательно и безрассудно, но, используя термин сознание, ограничил ответственность до квалифицированной вины».
В литературе по этому вопросу утверждается, что, поскольку законодательным требованием является сознание, а не намерение, более широкий спектр фактов, которые содержат как преднамеренное, так и непреднамеренное поведение, вовлечены, но сделаны в условиях. сознательная непроизвольность, безрассудство (да: P. Machnikowski, (в:) Private Law System, pp. 6, 2014, pp. 449-450).
Основываясь на буквальном содержании статьи 422 до н.э., нецелесообразно определять преднамеренную вину и сознание, поскольку, если намерение законодателя состояло в том, чтобы связать ответственность преступника только с преднамеренной виной, он выразил бы это в положении.
Апелляция здесь относится к словарному определению понятия сознательного действия, согласно которому «сознательно» означает не случайно, намеренно, сознательно.
Обязанности лица, которое умышленно извлекло выгоду из ущерба
Ответственность лица, которое сознательно извлекло выгоду из ущерба (статья 422 Кодекса), не находится в доктрине или юриспруденции явно и широко комментируется.
В соответствии с первой позицией предполагается, что, поскольку ответственность лица, которое сознательно извлекло выгоду из ущерба, лежит на его собственных действиях, а не на других, его ответственность ограничена. до уровня травматизмаТо, как это было установлено ее поведением. Это означает, что лицо, получающее выгоду от ущерба, несет ответственность только за ту часть ущерба, который он сам понес.
Таким образом, лицо, имеющее преимущество, несет ответственность в пределах последствий своего деяния, а не за весь ущерб, причиненный прямым правонарушителем. В тех же границах он будет соотноситься с исполнителем (статья 441 до н.э.).
Здесь отмечается, что принятие принципа, согласно которому бенефициар всегда несет ответственность за весь ущерб, является особенно грубым в ситуации, когда только небольшая часть ущерба, причиненного исполнителем в значительных размерах, покрывается выгодой (см. L. Stecki "Гражданская ответственность за ущерб, причиненный незаконным актом" Warszawa 1983 p. 75 и цитируется в этой литературе).
Согласно второй взглядлицо, которое извлекает выгоду из ущерба, причиненного непосредственным исполнителем, должно нести ответственность перед пострадавшим лицом за полную сумму ущерба.
Пастырство и осознание причинения вреда другим
Апелляционный суд в Белостокском гражданском отделе (закон I ACa 972/16) в своем решении от 8 мая 2017 года признал, что осведомленность ответчика о происхождении товаров из незаконного акта заключалась в том, что он принял товары в больших количествах, которые были проданы ниже выставленной цены и действовали на рынке, и что, хотя товары перевозились автомобилями и оригинальная упаковка ответчика не соответствовала его квитанции, для него не было выдано никаких доказательств оплаты; в то время как ответчик, как оператор сельскохозяйственного бизнеса, знал, какие цены действуют на рынке и каковы процедуры покупки товаров для сельскохозяйственного производства.
Следует отметить, что субъект, от которого выигрывает забор, не обязательно Должно быть лицо, которое является исполнителем вредного деяния. Забор не должен знать личность непосредственного исполнителя правонарушителя, но должен знать о незаконном происхождении выгоды и должен знать, что его поведение представляет собой выгоду от ущерба (см. SN от 16 июня 2010 года, I CSK 507/09, L.) (решение Апелляционного суда в Белостоке I Гражданского отдела от 8 мая 2017 года, см. Закон I ACa 972/16).
Обязанности забора
В прецедентном праве предполагается, что ограждение, которое сознательно извлекло выгоду из ущерба, причиненного другому, обязано устранить его не только в объеме его выгод, но и в той мере, в какой оно извлекло выгоду из него. в степени, соответствующей стоимости приобретенных товаров, от кражи (см. решение Верховного суда от 8 июня 1966 г., акт справки I PR 162/66, non-publ. — LEX No 6000).
Следовательно, выгода от забора обычно рассчитывается в стоимость, принятая имущественным забором (cf. Supreme Court judgment of 7 January 1970, Act No. II PR 540/68, publ. OSNCP 1970, No 11, пункт 198 — LEX No 1086.
Также не будет никакого значения возможной прибыли, которую забор получил от продажи имущества (да: решение Верховного суда от 7 ноября 1979 года, No II CR360/79, publ. OSNCP 1980, No 7-8, пункт 142 - LEX No 2478.
Новое прецедентное право берет на себя ответственность за забор на земле Статья 422 k.c.Это важно здесь Никто причинно-следственная связь между ущербом и действием забора (такое поведение бенефициара не является причиной ущерба, но наличие его – вызванное другим лицом – является предпосылкой существования мягкого поведения бенефициара).
Таким образом, забор, который напрямую не вредит, виноват только в собственных действиях. В этом смысле существует согласованность между гражданскими и уголовными решениями (да: решение Апелляционного суда в Белостокском гражданском отделе от 8 мая 2017 года, см. Закон I ACa 972/16).
Кроме того, следует отметить, что ответственность за ограждение в соответствии со статьей 422 k.c. осуществляется, если оно извлекло выгоду из имущества на момент приобретения объекта, полученного в результате преступления (см. решение Верховного суда от 7 ноября 1979 года, дело II CR360/79, OSNC 1980, No 7-8, пункт 142; решение Верховного суда от 7 января 1970 года, дело II PR 540/68, publ. OSNC 1970, No. 11, пункт 198),
Твердая ответственность преступника, подстрекателя и помощника за ущерб
Статья 441 k.c. 1 обеспечивает нормативную основу солидарности должников, следствием которой является соответственность на принципах, изложенных в статьях 366 и k.c. Все субъекты Ответственный за деликатес. В то же время статьи 441(2) и (3) Кодекса содержат конкретные правила об исках об обращении в суд.
Ряд соучастников могут проявлять солидарность, но также и преступник с помощником, подстрекателем или лицом, которое извлекло выгоду из ущерба (статья 422 k.c.), и преступник с другими субъектами, ответственными за деликатес. Поэтому допустимо увязывать статью 441 кв.с. как с общим основанием для компенсации, изложенным в статье 415 кв.с., так и с основанием для ответственности за ущерб, причиненный подстрекателям, помощникам и бенефициарам в соответствии со статьей 422 кв.с.
Согласно установленной линии прецедентного права, тот факт, что в соответствии со статьей 422 k.c. в соответствии со статьей 441 §1 k.c. ответственность преступника, подстрекателя и помощника является солидарной, не показывает, что все несут ответственность за один и тот же ущерб. Каждый из них несет ответственность только за ущерб в нормальной причинно-следственной связи с его противоправным действием..
При содействии акт или бездействие айдера чаще всего является предпосылкой для облегчения, ускорения ущерба и, следовательно, причинно-следственной связи между поведением айдера и действием лица, причинившего ущерб (поэтому рассматривается Верховный суд в постановлении от 30 октября 2008 года No II CSK 234/08, LEX No 483287; Апелляционный суд в Варшаве в постановлении от 4 марта 2010 года No I ACa 948/09, LEX No 1164704; Апелляционный суд в Щецине в постановлении от 24 июля 2014 года No I ACa 742/13, LEX No 1544960).
Ограничение исков к исполнителю, подстрекателю и помощнику за ущерб
Срок для ограничения денежного требования применяется независимо от того, направлено ли требование на исполнителя или против другого лица, обязанного возместить ущерб. Это также связано с местом нахождения статьи 422 k.c., которая содержится в разделе VI Гражданского кодекса о незаконных действиях, и, таким образом, все требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным актом, включая статью 422 k.c., подлежат ограничению, установленному в статье 442 1 k.c. (да: решение Апелляционного суда в Лодзи от 29 апреля 2014 года, ICa 1417/13).
