В соответствии со статьей 491(1) kc, определяющей установленный законом выход из договора, если одной из сторон разрешено задержать исполнение обязательства по взаимному соглашению, другая сторона может установить соответствующий дополнительный срок для выполнения ею риска того, что в случае неудачного истечения установленного срока она будет иметь право выйти из договора. Он также может либо без дополнительного срока, либо после того, как он был безуспешно прекращен, запросить выполнение обязательства и компенсацию ущерба, вызванного задержкой.
Только часть пособия подлежит отсрочке.
Как предусмотрено в статье 491(2) kc, если выгоды обеих сторон являются делимыми и одной из сторон разрешается отсрочить только часть выгоды, право на выход из договора другой стороны ограничивается, по ее выбору, либо этой частью, либо остальной частью невыполненной выгоды. Эта сторона может также полностью выйти из договора, если частичное исполнение не будет иметь к нему отношения из-за особенностей предприятия или из-за его предполагаемой цели договора, известной стороне в задержке.
Разница между договорным и законным изъятием
Необходимая предпосылка договорная оговорка права на отзыв Это термин, на который стороны могут осуществлять это право.
В свою очередь, для эффективной реализации законное право на отзыв Принимая во внимание, что, как предусмотрено в Статье 491(1) и (2) k.c., необходимо установить дополнительный срок для выполнения другой стороной обязательства по взаимному соглашению с риском выхода в случае неудачного истечения установленного срока;
Так же, как недействительным (ст. 58(1) и (3) Кодекса) является оговорка договорного права на отзыв, неограниченного любым сроком (так: постановление Верховного Суда от 8 декабря 2010 г., акт No V ЦСК 177/2010, непубличный.), так будет неэффективным осуществление законного права на отзыв в соответствии со статьей 491 Закона, которому не предшествовало назначение соответствующего срока для исполнения обязательства с риском исполнения права на отзыв.
Юридическое право кредитора выйти из взаимного соглашения как формирующая сила
Законное право кредитора выйти из взаимного соглашения, предусмотренное статьей 491 k.c., если должнику разрешено отсрочить исполнение обязательства, представляет собой его решение об отзыве обязательства путем одностороннего волеизъявления (да: решение Верховного суда от 2 апреля 2008 года, дело III CSK 323/07, LEX No 453089).
Право на отказ, установленное в этом положении, не является видом договорного права на отказ, упомянутого в статье 395(1). Оговорка договорного права на отказ не затрагивает право контрагентов выйти из договора, предоставленного им законом (например, статьи 491 и 493 кв.с.), в то время как эти правила не применяются к договорному праву на отказ (да: решение Верховного суда от 30 января 1998 года, III CKN 279/97, LEX No 315347 и постановление Верховного суда от 20 марта 2014 года), Акт No I КСК 404/13).
Осуществление законного права на выход, если сторонами предусмотрена возможность договорного права на выход
Верховный суд в своем решении от 6 июля 2016 года, Акт IV КСК 687/15 пришел к выводу, что статья 395 k.c. о договорном праве на отзыв и реализует статью 3531 1 (c) принцип свободы договора – он предусматривает, что стороны могут сохранить за собой право на выход. Это положение является обязательным в той мере, в какой оно требует от сторон указать срок, в течение которого они могут выйти из договора. В остальном он является относительно действительным, и поэтому стороны могут свободно определять причины и последствия выхода.
В случае договорного права на отказ, до тех пор, пока это право не применяет установленное законом право на отзыв, включая положение, содержащееся в статье 491 (2) Кодекса, касающееся установленного законом права на отзыв. (так: решения Верховного суда от 23 января 2008 г. V ЦСК 379/07, ОСНК-ЗД 2008/4/108 и 9 сентября 2011 г. I ЦСК 696/10).
Следовательно, если стороны в рамках своей договорной свободы осуществили право на выход и зарезервировали такое право в договоре Определение срока, на который они могут воспользоваться им, связано на этот период договорным правом на выход. Контрактным сроком осуществления договорного права на выход является дата окончания договора, после которой истекает договорное право на выход.
По истечении срока действия договорного права на выход из договора стороны могут выйти из договора на условиях, установленных Законом, т.е. на условиях, регулирующих установленное законом право на выход, предусмотренных в общих положениях, определяющих последствия задержки должника в исполнении обязательства (статьи 491 - 493 кв.с.) или в конкретных положениях, в частности, в статье 635 кв.с (да: решение Верховного суда от 6 июля 2016 г.), Акт IV КСК 687/15).
Возможность оценить в апелляции правильность применения соответствующего положения об отзыве
Верховный Суд отметил в вышеприведенном контексте, что правовым основанием для вынесения решения второй инстанции была статья 492 k.c., нарушение которой заявитель не утверждал, и, следовательно, Верховный Суд, связанный кассационными основаниями (статья 398).13 § 1 k.p.c.), не может подлежать правовой оценке, была ли вторая инстанция правильно применена Судом первой инстанции.
Аналогичным образом, в отсутствие признания в законе в нарушение статьи 491(1) Кодекса, устанавливающей общие основания для выхода из взаимного соглашения в случае задержки одной из сторон в выполнении обязательства, не было оснований для того, чтобы Верховный суд мог оценить применимость этого положения к фактам дела. альтернативная основа (да: Верховный суд в постановлении от 6 июля 2016 года, Акт IV КСК 687/15).
Назначение дополнительного срока исполнения обязательства перед другой стороной в качестве условия эффективного отзыва
Эффективный выход из взаимного соглашения, предусмотренного в статье 491 кв.с., требует от кредитора выполнения двух отдельных операций. Во-первых, установить надлежащий срок для выполнения обязательства с риском выхода. Второй шаг заключается в том, чтобы сделать самодекларацию о желании выйти из договора (да: решения Верховного суда от 15 июня 2000 года, акт No II CKN 287/00, непубличный; от 29 июня 2004 года, акт No II CK 398/03, непубличный, от 5 апреля 2013 года), Акт No III ЦСК 62/13).
Выход из Соглашения в соответствии со статьей 491 kc (статья 492 kc)
Статья 492 kc в случае просрочки в отношении одной стороны оставляет за собой право выйти из договора без задержки, не устанавливая дополнительного срока для исполнения обязательства, если право на выход зарезервировано в соглашении о неисполнении в отношении другой стороны. в пределах строгого срока (так называемая статья lex Committee). Это положение также применимо в тех случаях, когда исполнение обязательства одной из сторон после истечения крайнего срока не имеет отношения к другой из-за характера обязательства или потому, что для этой стороны невозможно достичь намеченной цели договора (да: решения Верховного суда от 5 июня 2002 года, акт No II CKN 701/00, TSO 2003, No 10, пункт 124; от 6 мая 2004 года, акт No II CK 261/03, не опубликованный; от 5 октября 2006 года, акт No IV CSK 157/06, OSNC 2007, No 7-8, пункт 114).
Таким образом, как выход в соответствии со статьей 491 kc, так и выход в соответствии со статьей 492 kc являются предметом задержки другой стороны в выполнении обязательства по взаимному соглашению, и поэтому это тот случай, когда неисполнение обусловлено обстоятельствами, за которые сторона несет ответственность.
Верховный суд в своем решении от 20 марта 2014 года Акт No I КСК 404/13 Утверждается, что право на выход из договора основано на положении Закона (статья 491 k.c.). Соглашение сторон в данном случае относится только к одному из условий осуществления этого права (выделение дополнительного срока исполнения обязательства перед должником) и освобождает кредитора от такой деятельности, если стороны в силу своего решения своевременно предоставили должнику.
Термин «тесно определенный срок» в статье 492 до н.э. не определен, но оговорка lex Committee, содержащаяся в этом положении, является одним из правил, уже известных в римском праве. Верховный суд пояснил, что этот термин означает четко определенный момент исполнения, например, или определенный период, измеряемый единицей времени, например, определенное количество дней недель и т.д. Значение термина не заканчивается абстрактными сроками, так как предназначено для указания момента образования или прекращения правовых последствий (да: постановление Верховного суда от 24 июня 2010 г., IV ЦСК 67/10, LEX No 621351).
Аналогичным образом Верховный суд указал в своем решении от 12 октября 2017 года: Акт IV КСК 708/16 Указывая на то, что положение статьи 492 kc имманентно связано со статьей 491 kc, которая в силу закона предоставляет кредитору право выйти из взаимного соглашения, если должник был задержан. Однако до осуществления этого права должнику должен быть предоставлен соответствующий дополнительный срок для исполнения обязательства вместе с риском того, что в случае неудачного истечения этого периода он будет иметь право выйти из договора. Однако в соответствии со статьей 492 до н.э. кредитор может, без установления этого дополнительного периода, выйти из договора, «если право на выход из взаимного соглашения было зарезервировано в случае неисполнения обязательств в течение строго определенного периода». Но это не так – как в случае договорного права на отказ (Статья 395 §1 k.c.) - установить ограничение по времени прикорм (момент, предусмотренный или определяемый как окончательный, закрытие чего-либо) сделать заявление о желании выйти из договора, но установить точный срок исполнения льготы;кво момент, взятый в качестве начала чего-либо, что порождает право кредитора выйти из договора.
Однако договорная оговорка, предусмотренная в статье 492 до н.э., изменяет законы, а не договорное право на отказ. Эта поправка основана на том факте, что, хотя возможно осуществить право на отзыв, как в статье 491 k.c., только в случае задержки в выполнении обязательства, в противном случае, чем в статье 491 k.c. Снятие производится без дополнительного срока. Таким образом, это право не может быть квалифицировано как договорный вид, поскольку оно представляет собой законное право на отказ.
В цитируемом деле, Дело No IV ЦСК 708/16, Верховный суд подчеркнул, что предусмотренная в соглашении сторон оговорка имела как раз юридические особенности. Legis commisoria в вышеуказанном смысле. Стороны, несомненно, имели взаимное соглашение (по такому правовому характеру заключается трудовой договор – статья 627 Кодекса), которое стороны заключили. Договорная оговорка сторон оставляла за собой право расторжения в случае, если подрядчик превысил установленный в договоре срок на 30 календарных дней для каждого элемента. Это и есть термин кво До тех пор, пока выход из договора не будет четко обозначен. с не ограничивается автоматический ? выход из договора по истечении этого срокав соответствии со статьей 492 k.c., Необходимо было сделать соответствующее заявление о воле договаривающегося органа.
Право выйти из взаимного соглашения без дополнительного срока исполнения пособия и, следовательно, без специального «предупреждения» должника допускается только в строго определенных случаях, предусмотренных статьей 492. Таким образом, оно представляет собой исключение из общего правила, изложенного в статье 491 k.c., и должно толковаться узко, в соответствии с принципом Исключения: non sunt extendae. Таким образом, это право предоставляется только в случае просрочки должника, а не в случае любой другой задержки в исполнении обязательства, и только в том случае, если право на выход из взаимного соглашения было зарезервировано в случае неисполнения обязательств в строго определенный срок (да: постановление Верховного суда от 20 марта 2014 года). Акт No I КСК 404/13).
Неопределение кредитором дополнительного периода в соответствии со статьей 491(1) kc alex Committee (статья 492 kc)
Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 23 февраля 2017 года Акт No VI ACa 1936/16, на основании случая, когда истец не показал, что он установил соответствующий дополнительный срок (согласно статье 491(1) kc) для исполнения договора с риском того, что в случае неудачного истечения установленного срока он будет иметь право выйти из договора и любой призыв к исполнению договора должен быть адресован ответчику в соответствии с строгостью расчета договорных штрафови поэтомуУсловия статьи 491 kc не выполняются.) считает, что отзыв заявителя Статьи 492 и 635 могут оцениваться в соответствии со статьями 492 и 635., применимые к договору на выполнение работ в соответствии со статьей 656 k.c.
В соответствии со статьей 635 k.c., когда контракт на получение задерживается с началом или завершением работы, поскольку маловероятно, что он сможет завершить ее в течение установленного срока, организация-заказчик может, не устанавливая дополнительного срока из контракта, выйти до истечения срока для выполнения работы. В соответствии со статьей 635 до н.э. организация-заказчик может отказаться от договора на выполнение работы (или работ) даже после истечения срока выполнения работы.
Если организация-заказчик выходит из договора, если задержка является результатом обстоятельств, за которые она несет ответственность, выход согласно статье 635 к.с. является неэффективным и рассматривается как выход согласно статье 644 к.с. Следствием такого изъятия является то, что подрядчик сохраняет за собой право на оплату (сокращенное в соответствующих случаях).
В случае контракта на выполнение работ задержка в выполнении работ и, таким образом, несоблюдение срока выполнения работ даже по причинам, не вызванным подрядчиком, дает подрядчику право отказаться от контракта без необходимости дополнительного срока. Эффективность отзыва обусловлена отсутствием права воздерживаться от исполнения подрядчиком. В рассматриваемом деле Апелляционный суд отметил, что ответчик указал причины, по которым он воздержался от исполнения договора, а истец не доказал, что эти причины фактически не существуют и что оснований для остановки работ нет. Ответчик до тех пор, пока истец не сделает заявление о выходе из договора, принимает меры для устранения препятствий и продолжения работы. Поэтому Суд счел, что оснований для выхода из договора по вине ответчика не было.
Последствия выхода из взаимного соглашения
Сторона, выход которой из взаимного соглашения обязана возместить другой стороне все, что она получила в соответствии с соглашением, может потребовать не только возмещения того, что она продемонстрировала, но и компенсации ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств (статья 494 k.c.). К этой ответственности применяется статья 471 k.c. Должник обязан возместить ущерб, возникший в результате неисполнения или нарушения обязательства, если неисполнение или ненадлежащее исполнение не является следствием обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
Договорная ответственность основана на вине должника и является предполагаемой вины (да: решение Верховного суда от 12 мая 2005 года, No III CSK 586/04, non-publ.). Сфера действия обязательства по возмещению определяется статьей 361(2) и охватывает убытки, понесенные пострадавшим лицом, и выгоды, которые оно могло бы получить, если бы ущерб не был причинен. Хотя подрядчик освобождается от дальнейших работ в результате выхода из договора, это не означает, что потеря льгот не компенсируется., что этот подрядчик достиг бы, если бы контракт был полностью выполнен (так: решение Верховного суда от 15 ноября 1990 года, акт No II CR 184/90. Pr. Gosp. 1993, z. 3, p. 20).
Поэтому, в принципе, в соответствии с условиями, изложенными в статье 471 Кодекса, иск не может быть исключен в результате выхода подрядчика из договора на выполнение работ по причинам, относящимся к инвестору (да: решение Верховного суда от 5 апреля 2013 года), Акт No III ЦСК 62/13).
Выход из договора и компенсация, перечисляющая сумму зарезервированного договорного штрафа
В отсутствие различных договорных положений (отсутствие соответствующей оговорки, разрешающей подрядчику добиваться дополнительной компенсации) не приемлемо требовать компенсации за сумму зарезервированного договорного штрафа (да: решение Верховного суда от 5 апреля 2013 года). Акт No III ЦСК 62/13).
Выплата только части согласованной цены и выход из договора по статье 491 кК
По правовому вопросу, изложенному в словах «Допустимо ли для продавца осуществлять законное право на выход из договора купли-продажи недвижимого имущества, упомянутого в статье 491(1) kc, если покупатель уплатил только часть согласованной цены и с оплатой оставшейся части цены остается в задержке, а не в обстоятельствах, предусмотренных в статье 493(2) kc» Верховного суда в его решении от 25 июня 2015 года, Закон III CZP 83/15 сказал Допускается выход из взаимного соглашения по причине задержки в отношении части распределительной выгоды, также если выгода одной из сторон неделима. (Статья 491(1) kc).
В своем изложении причин Верховный суд указал, что согласно установленной должности Верховного суда сторона может выйти из договора обязательного регулирования, на основании которого имущество было передано в пределах установленных законом полномочий. Такой договор может быть расторгнут сторонами, если он не был полностью выполнен (так: постановление состава семи судей Верховного суда от 30 ноября 1994 года, акт No III CZP 130/94, OSNC 1995, No 3, пункт 42).
В статье 491 § 1 kc законодатель обозначил сферу применения изложенного в ней регламента со ссылкой на понятие "приверженность по взаимному соглашению, без указания каких-либо характеристик, характеризующих выгоды сторон правоотношений, вытекающих из его заключения.
Статья 491 § 2 k.c. явно применяется только в тех случаях, когда выгоды обеих сторон взаимного соглашения являются делимыми. В этом положении законодатель устанавливает условия для выхода, когда одной из его сторон разрешается отложить только часть его выгоды. Право выйти из договора другой стороне по ее выбору ограничивается либо этой частью, либо остальной частью невыполненной выгоды. Эта сторона может также полностью выйти из договора, если частичное исполнение не будет иметь к нему отношения из-за особенностей предприятия или из-за его предполагаемой цели договора, известной стороне в задержке. Он также может без дополнительного срока или после его неудачного завершения запросить выполнение обязательства и компенсацию за ущерб, возникший в результате задержки.
Поскольку в статье 491 § 2 kc законодатель ссылается на характеристики делимости положения одной из сторон взаимного соглашения, решив использовать его в качестве основы для объявления о выходе, сравнение этого положения со статьей 491 § 1 kc оправдывает вывод о том, что статья 491 § 1 kc - при отсутствии каких-либо ограничений на его использование, относящихся к характеристикам исполнения стороной задержек с исполнением собственного обязательства - указать условия выхода из договора, когда выгоды обеих сторон неделимы; Но также, когда одно делимо, а другое неделимо.
Такими характеристиками являются характеристики сторон в договоре купли-продажи товаров, в котором передача права собственности продавцом является неделимой, а уплата покупателем цены является делимой в значении статьи 379(2).
Таким образом, если при обстоятельствах, упомянутых в статье 491 (2) Закона, от всего договора может быть освобождено 2 кв. с, хотя взаимные выгоды являются делимыми, Это также может быть сделано, когда один делим, а другой неделим.
Разный взгляд на законное право выхода из взаимного договора в случае задержки исполнения части выгоды
Иное мнение в отношении оценки эффективности заявления о выходе из договора строительства выразил Верховный суд в своем решении от 16 мая 2013 года по делу No V ЦСК 260/12 (ОСНК-ЗД 2014, No 3, пункт 49), в котором он признал, что положения Гражданского кодекса не предусматривают законного права на выход из взаимного соглашения в случае задержки в выполнении части выгоды, если выгода другой стороны неделима. В этом случае может быть рассмотрено применение аналогии к договоренностям, предусмотренным в статье 493(2) к.с., разрешающим выход из договора в случае частичной неспособности предоставить одну из сторон.
Если применение статьи 493 §2 k.c. исключается по аналогии, следует считать, что в случае задержки одного из участников взаимного соглашения при исполнении части выгоды недопустимым является выход из договора на основании установленного законом права на выход, если выгода другой стороны неделима. Сторона, принявшая частичное пособие, может тогда выполнить только остальную часть пособия и возместить ущерб, возникший в результате задержки.
Это мнение в положении, упомянутом выше от 25 июня 2015 года, Закон III CZP 83/15 Однако Верховный суд заявил, что формулировка статьи 491(1) этого положения не позволяет считать его применимым только к ситуациям, когда выгоды обеих сторон договора неделимы. Если законодатель желает ограничить сферу применения статьи 491 §1 k.c., его проявлением должно быть обращение к понятию неделимости выгод сторон, как характеристике их выгод, которое определяет применение условий отзыва, предусмотренных статьей 491 §1 k.c.
При отсутствии оговорки, отличной от оговорки, вытекающей из применения статьи 491(2) k.c., которая ограничивает применение статьи 491(1) k.c., следует предположить, что это положение устанавливает условия для выхода из взаимного соглашения, в котором выгоды обеих сторон неделимы, но и одна неделима только для одной стороны;.
Выход из договора на выполнение работ из-за задержки в предоставлении заказчику достаточной гарантии оплаты
Задержка в выполнении обязательства по взаимному соглашению, упомянутого в Статье 491(1) и (2), относится как к обязательствам, изложенным в соглашении сторон, так и к обязательствам, изложенным в положениях, применимых к соглашению, соединяющему стороны. Это означает, что в правовом государстве, в котором был заключен договор и в котором он был выполнен, было необходимо, чтобы эффективно выйти из договора из-за задержки в предоставлении достаточной гарантии платежа органом, заключающим договор (требование в соответствии со статьей 649 4 § 1 kc), установить соответствующий дополнительный срок для выполнения этого обязательства с риском того, что в случае неудачного истечения установленного периода подрядчик будет иметь право выйти из договора.
Для того, чтобы эффективно применять статью 491 k.c., перед подачей заявления о воле к выходу из договора, необходимо предоставить инвестору предварительный срок, чтобы представить гарантию платежа с риском выхода в случае неудачного истечения этого периода (да: решение Верховного суда от 5 апреля 2013 года). Акт No III ЦСК 62/13).
Отступление от договора на работы - читайте здесь
