Статья 117 Кодекса о правонарушении является ключевым положением для поддержания порядка недвижимого имущества. Лицо, которое пренебрегает своими обязанностями в области чистоты и порядка в данной местности или не выполняет рекомендации, выданные органами, ответственными за обеспечение хорошего здоровья и борьбу с инфекционными заболеваниями, подлежит штрафу до 1500 злотых или выговору.
Эта санкция является верхним пределом наказания, но на самом деле ее размер может варьироваться, как правило, ниже. Помимо простого наказания, существует также важный вопрос, связанный с гражданским ущербом в случае несчастных случаев с участием прохожих. Многие люди сталкиваются с этой проблемой, когда есть халатность, которая приводит к печальным событиям в собственности.
Закон – муниципалитет убирает снег и лед
Согласно Закону о чистоте и порядке в муниципалитетах, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать чистоту на своей территории и создавать необходимые условия для поддержания порядка. Это означает не только предотвращение загрязнения на улицах и площадях, но и удаление грязи, снега, льда и других загрязняющих веществ с тротуаров, за которые несут ответственность владельцы недвижимости.
С другой стороны, есть также обязательство убрать тротуар владельцами имущества, особенно когда тротуар примыкает непосредственно к участку. Важно отметить, что это не относится к ситуации, когда частная собственность отделена от тротуара городской лужайкой или когда тротуар служит парковкой.
Стоит отметить важный вопрос зеленого пояса. Если между принадлежащим муниципалитету тротуаром и участком есть не принадлежащий собственнику зеленый пояс, то убрать этот участок тротуара нет обязанности.
Гражданские последствия этих положений имеют важное значение, поскольку обязанность заботиться о дорожном покрытии лежит как на муниципалитете, так и на гражданине. Муниципалитет может рассматриваться как надзиратель, а это значит, что если собственник имущества не заснежет тротуар, может возникнуть возможность исков о возмещении ущерба в случае, например, аварии прохожего пострадавшего. Эти претензии могут быть направлены против муниципалитета, собственника имущества или даже обоих, в зависимости от обстоятельств и халатности.
Компенсация за отсутствие снега на тротуаре - от 20 000 злотых до 80 000 злотых
Судебные решения из разных городов и дат, предлагающие компенсацию жертвам несчастных случаев на тротуарах, показывают, насколько важно сохранять эти места в безопасности, особенно зимой.
Пример решения Варшавского районного суда 2020 года напоминает нам о женщине, которая пострадала от перелома голени из-за падения, вызванного плохим состоянием тротуара. Он получил компенсацию в размере 80 678 злотых и проценты.
В свою очередь, в постановлении Лодзинского районного суда 2021 года рассказывается история мужчины, который подскользнулся возле мусорного контейнера и получил серьезные травмы, в том числе центральное вывих тазобедренного сустава. Он был награжден 78 482 злотыми и дополнительно обязал виновных к ежемесячной пенсии.
Другое дело, на этот раз от окружного суда в Петркове Трибунальского, касалось сломанной лодыжки на ледяном тротуаре. Здесь пострадавший получил компенсацию в размере 65 000 злотых.
Судебное решение от Гдыни в 2022 году касалось истца, перенесшего перелом костей руки после проскальзывания на замерзшей луже рядом с блоком. Он был обязан получить 34 700 злотых и проценты.
Последний пример, решение районного суда в Члушове, рассказывает историю истца, который за болезненное падение на скользком тротуаре получил компенсацию в размере 31 752 злотых за перелом костей нижней ноги и голеностопного сустава в левой ноге.
Эти судебные решения показывают, насколько важно поддерживать безопасность на тротуарах, особенно в зимний сезон, когда погодные условия могут представлять опасность для прохожих. Их последствия для пострадавших подчеркивают необходимость надлежащего обслуживания и ухода за городской инфраструктурой во избежание несчастных случаев.
Когда и как убирать снег
Предложение часто цитируется здесь. Верховный Суд 26 июля 2017 года (Событие III ЦСК 356/16). Суд заявил:
В условиях таяния снега и осадков зимой нереально ожидать от хозяина прилегающей к тротуару недвижимости поддержания непрерывной, бесперебойной чистоты в этом районе. Положения Закона о поддержании порядка в муниципальных образованиях не уточняют частоту таких действий - это результат решения Окружного административного суда в Познани в 2013 году. С другой стороны, владелец недвижимости должен проявлять должную осмотрительность, показывая, что эти действия осуществлялись систематически, даже если их эффект не был длительным.
В постановлении Окружного суда N. от 2016 года И.С. запросила у ответчиков Р.К. и Д.К. сумму 51.131.93 злотых с установленным законом интересом, также требуя определения ответственности за последствия ДТП от 4 января 2013 года, которая могла быть раскрыта ей в дальнейшем.
Согласно фактическим выводам этого решения, ответчики были владельцами застроенного имущества в Н., прилегающего к тротуару у С. В тот день после 8 часов вечера истец вернулась из кинотеатра в сопровождении дочери и внучки. Дождь, смешанный со снегом, шел дождь, а на тротуаре была снежная грязь, затруднявшая движение. Условия не были настолько опасными, чтобы требовать прикрытия для истца, который шел один в спину. Однако здание и снежный занавес ограничили проход. Дочь и внучка прошли плавно, а истец поскользнулся и упал в лужу. У нее диагностировали перелом ядра L1, что привело к ее двухнедельному пребыванию в больнице и длительному уходу после выписки. Истец требует возмещения убытков в размере 40 000 злотых и 11.131,93 злотых.
Улица С. является одной из главных артерий в Н., что переводится в интенсивное движение по тротуарам. В зимний период подсудимые позаботились о том, чтобы тротуар был мобильным, высыпали снегом и посыпали солью или песком, в зависимости от погодных условий. Зима 2012/2013 была мягкой, а количество снега было небольшим. В период Рождества и Нового года обвиняемые регулярно заботились о том, чтобы стащить тротуар с их имущества.
Окружной суд пришел к выводу, что истец не продемонстрировал необходимой ответственности для ответчиков, которые будут привлечены к ответственности перед ними, и, таким образом, причинно-следственной связи в ущерб. Суд неправильно указал, что ответчики нарушили обязательство по статье 5(1)(4) Закона.
Это от
Мандат на несвежий тротуар. 1500 золотых штрафов:
